Решение по делу № 8Г-12656/2021 [88-16022/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-16022/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1672/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              07 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года,

установил:

определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года оставлены без изменений.

22 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» отказано в пересмотре определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

    В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, поясняя, что суд в данном определении указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра вынесенных судебных актов является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду. Ответ на запрос из отдела судебных приставов был получен заявителем лишь после обращения в прокуратуру. Согласно ответу от 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Однако сведений, подтверждающих фактическое направление исполнительного листа № в отношении Кошелева Н.С. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, не представлено.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя ранее судом апелляционной инстанции проверялись. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не высказывался, вопреки доводам заявления.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в частной жалобе, и эти доводы получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.С. Егорова