Решение по делу № 2-3798/2017 от 24.08.2017

Дело №2-3798/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                               г. Махачкала                                 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом мебели» к Халалмагомедову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом мебели» обратилось в суд с иском к Халалмагомедову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2014 г. в сумме 82 666 рублей, понесенных расходов на услуги представителя 10 000 рублей и государственную пошлину, указывая, что Жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем, которого является ответчик, что подтверждается поквартирной карточкой, общая площадь составляет 67 кв.м. Дом в управление ТСЖ «Дом мебели» передан 31.12.2009 г. распоряжением №610-р от 02.11.2009 г. Постановлением Главы г.Махачкалы от 29.12.2008г. №3775 тариф оплаты за техническое обслуживание составляет 7,81 руб. с 1 кв.м. Согласно договору энергоснабжения №606 от 01.09.2010 г. ТСЖ «Дом мебели» осуществляет сбор с жильцов плату за отопление и горячее водоснабжение. Согласно постановлению Главы г.Махачкалы №4947 от 30.12.2009 г. утвержден тариф за отопление 11,62 руб., за 1 кв.м. и за горячую воду 143,37 руб. за 1 чел. Постановлением Главы г.Махачкалы №4026 от 17.12.10 г. утвержден тариф за отопление 13,37 руб. за 1 кв.м. и горячую воду 164,84 за 1 чел. Постановлением Главы г.Махачкалы №1901 от 25.06.12 г. утвержден тариф за отопление 14,67 руб. за 1 кв.м. и за горячую воду 180,96 руб. за 1 чел. Постановлением Главы г.Махачкалы №1690 №28.06.13 г. утвержден тариф за отопление 16, 51 за 1 кв.м. и за горячую воду 203,59 руб. за 1 чел.

Представители ТСЖ «Дом мебели» Кадиев Р.Н. и Меджидова З.Б. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования и пояснили, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако ответчик оплатил услуги только за два месяца. На 01.05.2014г. задолженность ответчика перед ТСЖ «Дом мебели» за техническое обслуживание, отопление и горячую воду составляет 82 666 рублей.

В ходе судебного заседания Халалмагомедов М.А. в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать, указав на то, что по вышеуказанному адресу он никогда не проживал. Также пояснил, что собственником данной квартиры являлся Халалмагомедов Магомедсалам Чунчиевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследником стал ФИО2. На основании чего он никакого отношения к данной квартире не имеет.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленной стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителей истца вытекает следующее.

Так, согласно поквартирной карточки, <адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Также представлен суду расчет, согласно которому долг за ответчиком за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 210 руб.; за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 40 536 руб.; за горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 14 920 руб., всего общая задолженность 82 666 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, как усматривается из представленного суду, свидетельства о смерти I-БД № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после смерти ФИО1 по закону стал Халалмагомедов Р.М., следовательно, ответчик Халалмагомедов М.А. никакого отношения к указанной выше квартире на имеет, в связи с чем он не является пользователем поставляемых истцом коммунальных услуг - отоплением и горячей водой.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело материалов, суд признает обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств и доводов представителя ответчика суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то нет оснований взыскивать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, из взыскиваемой суммы 82 666 рублей, размер государственной пошлины составляет 2679 рублей 98 копеек, который подлежит взысканию с истца в доход бюджета МО ГО «город Махачкала»

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом мебели» к Халалмагомедову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Дом мебели» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 2679 рублей 98 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>