Решение от 13.06.2017 по делу № 33-5958/2017 от 26.05.2017

Судья: Карпова Л.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-5958/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2017 года материал по частной жалобе П.Т. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления П.Т. об отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО ВТБ 24 к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО ВТБ 24 к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления П.Т. указала, что в настоящее время изменилось ее семейное положение, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь П.С. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Кроме этого, на иждивении у неё находятся ещё двое детей: К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё не имеется иного жилья, где она могла бы проживать, а также не имеется имущества, путем реализации которого можно исполнить решение суда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась П.Т.

В частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел основание, влекущее необходимость отсрочки исполнения решения суда – а именно: тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием возможности трудиться и иметь самостоятельный доход в связи с нахождением заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Указывает, что у заявителя и ее семьи не имеется иного жилья, где они могли бы проживать, а также не имеется имущества, путем реализации которого возможно исполнить решение суда.

По мнению заявителя, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком П.Т. получает лишь денежные средства, предназначенные для ребенка, которые не могут быть направлены на погашение задолженности по кредиту.

Считает, что поскольку общий доход на двух взрослых и трех малолетних детей составляет <данные изъяты> руб., что на одного члена семьи составляет <данные изъяты> коп., и является менее прожиточного минимума на человека, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области, заявитель не имела возможности в течение года исполнить решение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Взысканы с П.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; отсрочено на один год исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

П.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО ВТБ 24 к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое определение, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что П.Т. принимала необходимые меры для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда либо не имела объективных возможностей для его исполнения, а также доказательства наличия возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 25 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении требований заявителя об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права взыскателя на исполнение решения суда, которое бы позволило восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства, и приведет к снижению эффективности судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, тем самым не могут служить исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение вышеуказанного судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки. Также заявителем не представлено доказательств, что по истечении требуемого срока отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) возникший у ответчиков денежный вопрос будет разрешен и решение суда будет исполнено.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Т. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на один год, в течение которого она мер к исполнению решения суда не приняла. Более того, у ответчиков имелось достаточное количество времени для разрешения вопроса относительно места проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств тяжелого материального положения заявителя и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления П.Т. об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░