Решение по делу № 33а-10641/2021 от 03.09.2021

УИД 34RS0026-01-2021-000645-90 Судья Молоканов Д.А.

Административное дело 2а-346/2021 Дело № 33а-10641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи БалашовойИ.Б.,

судей Раптановой М.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евдокимовой О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий по регистрации обременения на недвижимое имущество незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Евдокимовой О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий по регистрации обременения на недвижимое имущество незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество:

-       изолированную часть жилого дома, общей площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью № <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

-       запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года об обременении в виде ипотеки в силу закона на изолированную часть жилого

2

дома, общей площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

<адрес>

- запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, по

адресу: <адрес>

<адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Евдокимова О.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А-12-25480/2020 от 2 ноября 2020 г. она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р. Р..

16 апреля 2021 г. на принадлежащее ей имущество: изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок по данному адресу зарегистрировано обременение и внесена запись в ЕГРН в виде ипотеки в пользу <.......>. В этой связи требования банка включены в третью очередь кредиторов.

Считает действие ответчика по регистрации обременения на спорное имущество гражданина, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, незаконным, поскольку такая регистрация в силу п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна лишь на основании заявления финансового управляющего, которое административному ответчику не подавалось.

Ссылаясь на то, что регистрация обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества изменила статус единственного жилого помещения, лишив исполнительского иммунитета, что нарушает права и законные интересы административного истца, просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации обременения изолированной части жилого дома общей площадью № <...> кв.м, расположенноого по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и земельного участка площадью № <...> кв.м,, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии

3

по Волгоградской области снять регистрацию обременения в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе Евдокимовой О.В. в удовлетворении требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Фёдорова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец Евдокимова О.В. и ее представитель Якимова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась Евдокимова О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25480/2020 от 10 ноября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 2 ноября 2020 г.) Евдокимова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

15 марта 2021 г. в орган по регистрации прав представлены заявления и документы от <.......>» для осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих Евдокимовой О.В. объектов недвижимости: изолированной части жилого дома, площадью № <...> кв.м, с кадастровым номером: № <...> и земельного участка,

4

площадью № <...> кв.м, с кадастровым номером: № <...>,

расположенных по адресу: <адрес>

В качестве основания проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона <.......>» представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...>, по условиям которого банком предоставлен Евдокимовой О.В. кредит в сумме <.......> <.......> рублей на приобретение земельного участка единого землепользования и изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, с уплатой <.......> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные объекты недвижимого имущества Евдокимова О.В. приобрела по договору купли-продажи от 25 августа 2008 г., право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев заявление <.......>», 16 апреля 2021 г. регистрирующим органом в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи в ЕГРН № № <...>

№ <...> о государственной регистрации

обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу <.......>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 2, 131, п. 8 ст. 213.9, п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 223, ч. 1 ст. 235, ст. 421, ч. ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что к моменту регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона, Евдокимова О.В. являлась банкротом, соответственно, регистрация перехода или обременения прав на ее имущество, могла осуществляться только на основании заявления финансового управляющего.

Также суд пришел к выводу о том, что в результате совершения административным ответчиком оспариваемого действия изменился статус жилого помещения вне процедуры банкротства без соответствующего заявления финансового управляющего, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и

5

прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 8.1 (ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимого имущества) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

В ст. 334 ГК РФ, действующей в редакции на день заключения кредитного договора между Сберегательным банком Российской Федерации и Евдокимовой О.В., содержалось понятие и основания возникновения залога.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Закон об ипотеке предусматривает два вида возникновения ипотеки: в силу договора и в силу закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного спора, учитывая целевое назначение заемных денежных средств по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение земельного участка и изолированной части жилого дома, правоотношения сторон характерны для возникновения ипотеки в силу закона.

6

В ст. 11 Закона об ипотеке в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (ч. 1). При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2).

Статьей 20 указанного Закона предусматривался порядок государственной регистрации ипотеки, согласно которому ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 г. № 18-ФЗ), в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

7

Учитывая, что право собственности Евдокимовой О.В. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 28 августа 2008 г., то одновременно с указанной даты возникла ипотека в силу закона в пользу банка.

Между тем, из исследованных судебной коллегией реестровых (регистрационных) дел по государственной регистрации договора купли- продажи от 25 августа 2008 г., на основании которого зарегистрировано право собственности Евдокимовой О.В. на земельный участок и изолированную часть жилого дома следует, что в регистрирующий орган сведения о том, что недвижимое имущество приобретается с использованием заемных денежных средств кредитной организации, не представлялись.

Соответственно, государственная регистрация ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности Евдокимовой О.В., чьи права обременяются ипотекой, не осуществлена. Однако данное обстоятельство не должно умалять право банка как залогодержателя спорного имущества.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Законом о государственной регистрации недвижимости.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, частью 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона).

Процедура предоставления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

8

Таким образом, решение регистрирующего органа о приостановлении либо отказе в осуществлении государственной регистрации прав должно соответствовать основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае административный ответчик, проводя правовую экспертизу документов, представленных <.......>» для осуществления государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, таких оснований не установил.

Признавая незаконными регистрационные действия, суд первой инстанции применительно к ч. 9 ст. 226 КАС РФ положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые были нарушены административным ответчиком, не привел.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что решение уполномоченного органа об осуществлении регистрации обременения, которое возникло в силу закона в 2008 г., однако не было зарегистрировано по причине несообщения об этом в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности, основано на анализе гражданского законодательства, действовавшего как на момент совершение сделок, так и на день обращения банка в регистрирующий орган.

Приведенное административным истцом в качестве обоснования иска нарушение ответчиком положений абз. 1 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с позицией которого согласился суд первой инстанции, основано на ошибочном толковании указанной нормы и о незаконности осуществления регистрации обременения не свидетельствует.

В силу ст. 131, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

9

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (п. 5 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Введение подобных ограничений призвано обеспечить сохранность имущества до окончательного формирования конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов. Вышеперечисленные ограничения вводятся с целью исключить возможность самостоятельного распоряжения должником своим имуществом. Регистрация обременений не допускается с той целью, чтобы не нарушить права кредиторов, имеющих право на денежные средства от продажи объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае внесение записи об обременении в ЕГРН не привело к исключению имущества из конкурсной массы, не нарушило права иных кредиторов Евдокимовой О.В., поскольку в соответствии с законом залоговым кредитором с 2008 г. является <.......>

По вопросу нарушения прав административного истца судебная коллегия отмечает следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизирующий положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

10

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает указанной совокупности условий, в частности, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Напротив, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается довод жалобы административного ответчика, а также позиции по делу заинтересованного лица <.......>» о том, что требования административного истца направлены на исключение спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в силу закона в залоге у банка с 2008 года, из конкурсной массы.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формальном, без учета п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не уведомлении финансового управляющего о поданном <.......> заявления, Управлением Росреестра по Волгоградской области, в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца Евдокимовой О.В. нарушены не были, соответственно, оснований для удовлетворения её требований не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив допущенную судом ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Евдокимовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение об отказе Евдокимовой О. В. в удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий по регистрации

11

обременения на недвижимое имущество и возложении обязанности снять регистрацию обременения в виде ипотеки в силу закона на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий судья

Судьи: