Решение по делу № 2-1027/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2018 по иску Попова ФИО16 к Сазоновой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Сазоновой ФИО16 к Попову ФИО16, Поповой ФИО16, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Витрук ФИО16, Поповой ФИО16, Попова ФИО16, Витрук ФИО16, Поповой ФИО16, Попова ФИО16, в лице их законного предсатвителя Поповой ФИО16, третьи лица: Управление образования г.Батайска, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску о прекращении обязательства, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Попов ФИО16 обратился в суд с иском к Сазоновой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что между ними в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей аванса, а также ряд дополнительных соглашений к нему.

Предметом указанных сделок выступало намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 389 кв.м. и жилого дома площадью 94,1 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств Попов ФИО16 передал Сазоновой ФИО16. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. получены ответчиком по предварительному договору, <данные изъяты> руб. по соглашению к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были переданы в качестве аванса, о чем стороны указали в п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли на себя обязанность заключить договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор так и не был заключен по вине ответчика Сазоновой ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сазоновой ФИО16 была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, которая была оставлена ответчиком без ответа. Также им предпринимались неоднократные попытки договориться о заключении основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Батайский городской суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, однако в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено Сазоновой ФИО16

Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Кроме того, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда Сазонова ФИО16. не исполнила своих обязательств по заключению основного договора ответчик неосновательно удерживает денежные средства, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Сазоновой ФИО16 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Сазонова ФИО16 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову ФИО16, Поповой ФИО16, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Витрук ФИО16, Поповой ФИО16, Попова ФИО16 о прекращении обязательства, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповым ФИО16 был заключен предварительный договор с передачей аванса.

Согласно п. 4 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не смогла к установленному сроку снять обременения с объектов недвижимости, было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в агентство недвижимости «ФИО16» Попов ФИО16 отказался продлевать срок действия предварительного договора. Однако она не имела возможности заключить основной договор с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному сроку она не смогла снять обременение в виде ареста, что могло повлиять на отказ в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Впоследствии Попов ФИО16 обратился в суд с иском к Сазоновой ФИО16 о понуждении заключить основной договор, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано.

С момента заключения предварительного договора и по настоящее время Попов ФИО16 с семьей продолжают проживать в жилом доме оп адресу: <адрес>.

Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, снять Попова ФИО16 и членов его семьи с регистрационного учета, в связи с утратой ими права на проживание и выселить ответчиков из спорного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель, по доверенности Первушина ФИО16 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагают, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с неисполнением ею условий предварительного договора.

При этом ссылки ответчика о встречном предоставлении в рамках договора в виде вселения истца с семьей, полагают не состоятельными, поскольку исходя из предмета договора встречным предоставлением могло быть только заключение основного договора, а не предоставление права пользования жилым помещением.

Просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований о выселении, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность соблюдения которого предусмотрена ст. 35 ЖК РФ.

Кроме того, просили учесть, что иного жилого помещения у них в собственности не имеется, у них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Ответчик (истец по встречному иску) Сазонова ФИО16 и ее представитель по доверенности Смотрич ФИО16 в судебном заседании заявленные Поповым ФИО16 исковые требования не признали, полагая их не законными и не обоснованными.

Считают, что предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, истец Попов ФИО16 злоупотребляет своими правами, поскольку, проживая с семьей в спорном жилом доме, пользуясь им в том числе и после истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора он своими действиями давал Сазоновой ФИО16 основание полагать о действительности достигнутых между ними договоренностей, а также действии предварительного договора купли-продажи.

Впоследствии обратившись с иском в суд об обязании Сазоновой ФИО16 заключить основной договор купли-продажи он также подтвердил что предварительный договор имеет юридическую силу и у него имеется намерение его исполнять.

Просили обратить внимание, что в суд с настоящим иском Попов ФИО16 обратился до вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам рассмотрения, предъявленного им иска об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку Попов ФИО16. обратился в суд с настоящим исковым заявлением полагают, что он признает действие предварительно договора прекращенным.

При этом считают, что денежные средства, полученные Сазоновой ФИО16 на основании предварительного договора, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку они не были потрачены Сазоновой ФИО16 на свои личные цели, а были направлены на погашение ипотеки во исполнение п. 5 предварительного договора с целью снятия данного обременения.

Исходя из поведения истца, у Сазоновой ФИО16 имелись все основания полагать о действительности и действии предварительного договора и желании Попова ФИО16 его исполнить.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не приводит оснований того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, а также не предоставил соответствующих доказательств.

Просили учесть, что в адрес Сазоновой ФИО16 не поступало требований о возврате денежных средств, в связи с чем не возможно утверждать, что Сазонова ФИО16 неправомерно удерживала денежные средства. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Попова ФИО16, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних Витрук ФИО16, Поповой ФИО16, Попова ФИО16, в судебном заседании поддержала исковое заявление Попова ФИО16 и просила его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сазоновой ФИО16 о выселении их с семьей из жилого помещения, просила отказать.

Представитель Управления образования г.Батайска по доверенности Потий ФИО16 в судебном заседании, выступая в поддержку интересов несовершеннолетних детей, просила суд предоставить срок для выселения, учитывая, что у семьи отсутствует иное жилое помещение.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска, полагавшей подлежащими удовлетворению требования о выселении Попова ФИО16 и членов его семьи, ввиду утраты ими права пользования жилым помещением, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова ФИО16 к Сазоновой ФИО16, Муллер ФИО16 об обязании заключить основной договор купли-продажи, снятии запрета регистрационных действий, было отказано.

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сазоновой ФИО16 к Попову ФИО16 о признании соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При этом судом было установлено, что между Поповым ФИО16 и Сазоновой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор с передачей аванса, удостоверенный нотариусом г. Батайска ФИО16 Пономаревой и зарегистрированный в реестре за №.

Согласно условиям предварительного договора Сазонова ФИО16 и Попов ФИО16 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу<адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 5 договора Попов ФИО16 в качестве аванса уплатил Сазоновой ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, для снятия обременения: ипотеки и ареста.

Как следует из соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым ФИО16 и Сазоновой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был перенесен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было установлено, что помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гола между сторонами также в простой письменной форме были составлены соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попов ФИО16 как сторона по сделке, в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи передавал Сазоновой ФИО16. денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что из представленной истцом в материалы дела претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сазоновой ФИО16 требование о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на согласованных между сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принял данную претензию как доказательство, с достоверностью подтверждающее направления Сазоновой ФИО16 требования о заключении договора, так как, исходя из текста данной претензию истец (ответчик по встречному иску) направил данную претензию по двум адресам, а именно <адрес> и <адрес>, при этом в данной претензии отсутствует указание номера дома, при направлении требования по <адрес> в <адрес>, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, по какому адресу истец направил данную претензию.

Кроме того, судом при вынесении решения было учтено, что в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии истцом предоставлены почтовые квитанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой ФИО16 в адрес Сазоновой ФИО16 направлена корреспонденция, при этом из данных квитанций не возможно установить какая корреспонденция направлена Сазоновой ФИО16 так как отсутствует опись вложения и не усматривается адрес, по которому направлена корреспонденция.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору.

Ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи основания для удержания денежных средств отсутствуют.

При этом, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что денежные средства полученные ответчиком в качестве аванса по предварительному договору являются неосновательным обогащением последней, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом учтено, что истец со своей семьей после заключения предварительного договора въехал в спорный дом и проживает в нем на постоянной основе, в том числе и в настоящее время. Каких-либо требований о возврате денежных средств переданных в качестве аванса им не заявлялось, напротив им были предприняты действия по заключению основного договора в порядке ст. 445 ГК РФ, путем обращения с иском в Батайский городской суд.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем положения ст. 1107 ч.2 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств ответчиком, учитывая, что истцом требований о возврате денежных средств до подачи настоящего иска не предъявлялось. Кроме того, поведение истца давало ответчику возможность полагать о действительности предварительного договора и желании его исполнить истцом.

Что касается требований Сазоновой ФИО16 о выселении Попова ФИО16 и членов его семьи из жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 209 п 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом прекратившим свое действие, заключение основного договора не состоялось, собственник спорного жилого дома обоснованно предъявила исковые требования о выселении Попова ФИО16. и членов его семьи из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

При этом в силу действующего законодательства суд полагает, что не будет выходом за пределы заявленных исковых требований признание Попова ФИО16 и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд не может принять во внимание возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, поскольку это обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что они проживали в данном жилом доме на основании согласия Сазоновой ФИО16 при этом право собственности им так приобретено не было.

Оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на какой-либо определенный срок суд не усматривает. То обстоятельство, что ответчикам необходимо время для подыскания себе иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в другом процессуальном порядке на основании поданного заявления в рамках положений ст 203 ГПК РФ.

Ссылка представителя Попова ФИО16 о не соблюдении Сазоновой ФИО16 досудебного порядка урегулирования спора основана на неправильном толковании ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Требований о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предварительный договор с передачей аванса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым ФИО16 и Сазоновой ФИО16, прекращенным.

Взыскать с Сазоновой ФИО16 в пользу Попова ФИО16 аванс, переданный на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему в размере <данные изъяты> руб.

Признать Попова ФИО16, Попову ФИО16, Витрук ФИО16, Попову ФИО16, Попова ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Попова ФИО16, Попову ФИО16, Витрук ФИО16, Попову ФИО16, Попова ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Попова ФИО16, Попову ФИО16, Витрук ФИО16, Попову ФИО16, Попова ФИО16     из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья                                                             Каменская М.Г.