Решение по делу № 2-445/2024 (2-6816/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-445\2024                        01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Ремневой С.А. к Засецкой А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ремнева С.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Засецкой А.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. умерла её мать Сафонова Е.И., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, Ремнева С.А., является наследником по закону, ответчик получила право на наследство по праву представления после смерти своего отца Сафонова А.А. Стороны являются собственниками спорный квартиры, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Фактически квартирой пользуется она, Ремнева С.А., несет расходы по её содержанию. Также с согласия предыдущего собственника (Сафоновой Е.И.) ею были произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта квартиры. Согласно заключения специалиста №... от "."..г., стоимость улучшения квартиры составила 681738 рублей. "."..г. в адрес ответчика Засецкой А.А. направлено предложение приобрести её долю в квартире, поскольку она в ней не проживает, расходов по содержанию не несёт и не заинтересована в ее использовании. Однако почтовые отправления были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Стоимость спорной квартиры по отчету №... от "."..г. составляет 3575000 рублей. Следовательно, стоимость доли ответчика составляет 1787500 рублей. Она, Ремнева С.А., готова выплатить Засецкой А.А. денежную компенсацию за её долю в сумме 1105762 рублей, с учетом понесенных ранее затрат на улучшение совместной собственности. Поскольку с её, Ремневой С.А., стороны предприняты все возможные меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая, что Засецкая А.А. уклоняется от мирного урегулирования спора, просит суд прекратить право собственности Засецкой А.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 1787500 рублей; взыскать с Засецкой А.А. в её пользу стоимость неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 681738 рублей.

Истец Ремнева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов Колесникову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Колесников Д.В. исковые требования Ремневой С.А., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик Засецкая А.А., её умерший отец не проживали в <адрес>. Между Засецкой А.А. и Сафоновой Е.И., при жизни последней, была договоренность, что Засецкая А.А. не будет наследовать имущество после её, Сафоновой Е.И., смерти, так как Сафонова Е.И. не наследовала имущество после смерти сына Сафонова А.А. Ремнева С.А. в 2013—2014 г.г. произвела ремонт в спорной квартире при жизни Сафоновой Е.И., которая дала на это согласие.

Ответчик Засецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов Ерохину С.Ц.

Представитель ответчика Ерохин С.Ц. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ремневой С.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Засецкая А.А. в рамках действующего законодательства не должна быть ограничена в праве собственности на спорное жилое помещение. Размер доли ответчика нельзя признать незначительной. Она имеет существенный интерес в имуществе. Допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 681738 рублей, понесенных именно истцом не представлено. Жилым помещением с произведенным ремонтом умершая пользовалась до дня смерти.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ремнева С.А. является дочерью Сафоновой Е.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождения, о заключении брака.

Ответчик Засецкая А.А. является дочерью Сафонова А.А., который истцу приходится родным братом, и соответственно ответчик приходится племянницей Ремневой С.А.

Сафоновой Е.И. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

"."..г. Сафонова Е.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ремнева С.А. и Засецкая А.А. в установленный     законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти Сафоновой Е.И., и на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что Ремнева С.А., с согласия Сафоновой Е.И., в 2013-2014 г.г. произвела неотделимые улучшения в виде капитального ремонта спорной квартиры.

Так, согласно заключения специалиста №..., составленного ИП Клименко М.Ф. по заказу истца, рыночная стоимость затрат на улучшение жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., составляет 681738 рублей.

Согласно отчета №..., составленного ИП Клименко М.Ф. по заказу истца, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., составляет 3575000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (статья 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1164 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ     возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом в качестве свидетеля допрошен 1, который пояснил, что в 2014 году осуществлял капитальный ремонт в спорной квартире по адресу: <адрес>. Заказчиком была Ремнева С.А., но договор не заключался, расчет за работу был осуществлен наличными денежными средствами. Материал закупался Ремневой С.А. и её супругом. Сафонову Е.И. видел, в то время у нее были проблемы со здоровьем и она проживала у Ремневой С.А., а в дальнейшем в квартире. Состояние квартиры до ремонта было удовлетворительным, большие проблемы были с водой, подтекали трубы.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Ремневой С.А. в удовлетворении требований, поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются равными (по 1/2 доли), следовательно, долю ответчика нельзя признать малозначительной. Кроме того, факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры доказательствами по делу не подтвержден. Напротив, Засецкая А.А. возражает против прекращения её права общей долевой собственности на квартиру, как и возражает против выплаты денежной компенсации.

При этом Ремневой С.А. не представлено достаточных доказательств личного несения расходов, связанных с ремонтом спорного жилого помещения (договора, платежные документы и т.д.).

Ремнева С.А. при жизни Сафоновой Е.И., в спорной квартире не проживала, наследодатель проживал в квартире до дня смерти, истец не предъявляла требований к Сафоновой Е.И. при жизни о возмещении затрат, соответственно действовала в благотворительных целях, помощь родителю. Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, соответственно наследником принимается наследство в том виде, в котором оно имело быть место на день смерти наследодателя.

Кроме того, стоимость неотделимых улучшений истцом рассчитана на момент подачи иска в суд, тогда как данные улучшения были произведены в 2014 году, что сторонами не оспаривалось. Документов подтверждающих затраты на приобретенные материалы, оплату услуг истцом также не представлено.

Суд отмечает, что неотделимые улучшения, которые истцом произведены в квартире, осуществлялись с согласия родителя, еще при его жизни, таким образом, произведенные неотделимые улучшения не являются основаниями также и для увеличения доли истца в наследуемом имуществе, так как на момент осуществления улучшений, имущество находилось в собственности наследодателя, а не в долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Ремневой С.А. к Засецкой А.А. о прекращении права собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 1787500 рублей, взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 681738 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: