Решение по делу № 33-3018/2018 от 22.02.2018

Судья Будилова О.В.

Дело №33-3018/2018 12 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года дело по частной жалобе Щербинина Максима Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щербинина Максима Юрьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года с Щербинина М.Ю. в пользу АО КБ «Русский славянский банк» высказана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 г. в сумме 698574,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10186 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2017 г.

Копия решения суда направлена сторонам 8 ноября 2017 г.

18 декабря 2017 г. от ответчика Щербинина М.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба сдана в отделение связи 15 декабря 2017 г.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на то, что копия решения суда была им получена только 4 декабря 2017 г. Также ответчик просил учесть время осуществления ухода за ребенком по болезни.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на удовлетворении заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, восстановлении срока. Указывает на то, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании на участвовал. Не знал о существе вынесенного решения ранее 27 ноября 2017 г. В период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2017 г. осуществлял уход за ребенком. Просит восстановить пропущенный срок, полагая, что он пропущено по уважительной причине.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, интересы которого затронуты постановленным решением, однако не привлеченным к участию в дела, не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом очевидно, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию решения почтой, либо иным способом, не может быть меньше такого срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о времени получения решения суда ответчиком. При этом доводы ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела, о получении решения суда 27 ноября 2017 г. ни чем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была им подана в течение месячного срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Названные обстоятельства, обусловившие подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, за пределами срока обжалования, по мнению судебной коллегии, указывают на уважительность причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 года и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2018 г. отменить.

Восстановить Щербинину Максиму Юрьевичу срок обжалования решения Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2017 г.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд г.Перми для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи