Решение по делу № 2-1802/2024 от 25.03.2024

    Дело № 2-1802/2024          24RS0002-01-2024-001652-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца Полежаевой И.А., ее представителя Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.45),

ответчика Солодова И.В., его представителя Горелова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой И. А. к Солодову И. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Полежаева И.А. обратилась в суд с иском к Солодову И.В. с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 часов водитель Семин В.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № двигался по второму ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пешеходном переходе в районе магазина «Автомаркет» Семин В.Г. остановился, пропустив пешеходов и спокойно начал движение. Автомобили, двигающиеся в первом ряду, остановились. Видя их действия Семин В.Г. так же остановился. Через пару секунд произошел неожиданный и довольно сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль был отброшен вперед на несколько метров. ДТП с принадлежащим ей автомобилем допустил водитель Солодов И.В., управляющий автомобилем «Honda HRV» г/н №. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС. Автомобиль «Honda HR-V» г/н № принадлежит Солодову И.В. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Югория», полис <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис XXX <данные изъяты>, Семин В.Г. допущен к управлению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. Согласно калькуляции, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 143 415 руб. Ей было предложено соглашение о размере страховой выплаты на сумму- 147 400 руб., которая составила 143 400.00 руб. за ущерб и 4 000 руб. за независимую экспертизу (оценку). Данные суммы отражены в акте о страховом случае 2271/24. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела указанные денежные средства на ее банковский счет. Понимая, что полученных средств от страховой компании явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №-А, стоимость восстановительного ремонта составляет 427 033.84 руб., округленно 427 000 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. Согласно расчетов, отраженных в калькуляции, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 148 796,72 руб., что значительно меньше допустимых 10 % от суммы, рассчитанной страховой компанией - 143 415 руб. При таких обстоятельствах считает, что обязательства по договору страхования страховой компанией были исполнены в полном объеме. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, размер ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, составляет 283 600,00 (427 000 - 143 400). С учетом проведенной по делу экспертизы и выплатой, произведенной страховой компанией, размер ущерба составляет 252 500 руб. (395900-143 400), которые просит взыскать с ответчика Солодова И.В. Кроме того, ею оплачены юридические услуги в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 252 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5725 руб. (л.д. 4,5).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» ( л.д.50).

Истец Полежаева И.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает на восстановление автомобиля.

Представитель истца Полежаевой И.А. – Полякова С.В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина в ДТП ответчика установлена, свою вину в ДТП он не отрицает, страховая компания исполнила свои обязательства перед Полежаевой И.А., что подтверждено независимой экспертизой, в связи с чем, оставшаяся сумма на приведение автомобиля в доаварийное состояние подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Солодов И.В. в судебном заседании против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что готов возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за минусом выплаченной страховой компанией суммы.

Представитель ответчика Солодова И.В. – Горелов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что согласны выплатить истцу ущерб, определенный с учетом износа деталей автомобиля, поскольку автомобиль не новый, то есть 185 467 – 143000 выплаченные страховой компанией.

Третье лицо Семин В.Г., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах» извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Полежаева И.А. является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н № (л.д.9).

Собственником автомобиля «Honda HRV» г/н №, является Солодов И.В.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов водитель Солодов И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda HR-V» г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Семина В.Г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.57-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полежаевой И.А. «Volkswagen Polo» г/н №, были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левому и правому задним фонарям, левым и правым задним крыльям, скрытые повреждения (л.д.58).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодова И.В. отказано в ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.57).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Volkswagen Polo» г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем «Honda HR-V» г/н № Солодов И.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Полежаевой И.А., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» г/<данные изъяты>, принадлежащий Полежаевой И.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению указан Семин В.Г. (л.д. 35).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Солодова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по полису страхования № <данные изъяты>.

Полежаева И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному договору страхования. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения, размер страховой суммы составил 143 400 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб., всего 147 400 руб. (л.д. 10,11), основанием к выплате явилась расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-32). Денежные средства в размере 147 400 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборот).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 006-02-24-А от 13.03.2024 ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № составляет 427 033,84 руб., с учетом износа деталей – 166 560,24 руб. (л.д. 17-3,2).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы заключения ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», на основании определения Ачинского городского суда от 16.05.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.73-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и лей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 210 012,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и алей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 160 221,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 19.01.2024г, составила 395 929,00 руб.

Стоимость материального ущерба «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска (с учетом разъяснения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении опечатки) с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, изошедшего 19.01.2024г, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 19.01.2024г, с учетом округления составила 185 467,00 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 673 143,00 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на дату ДТП - 19.01.2024г. составила 142 828,00 руб. (л.д.76-154).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Полежаевой И.А. и взыскать с ответчика Солодова И.В. размер ущерба в сумме 252 500 рублей (из расчета 395 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей)- 143400 (выплачено страховой компанией).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6036 руб. согласно чек-ордеру от 21.03.2024 (л.д.8), которая подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5725 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру№006-02-24-А от 20.02.2024 в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевой И.А. и Поляковысм С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Поляков С.В. обязался подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса по делу по иску к Солодову И.В. (л.д. 39). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб., которые были переданы Полежаевой И.А. Полякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, представитель Полежаевой И.А. – Поляков С.В., допущенный к участию на основании ходатайства составлял исковое заявление в суд (л.д. 4,5), уточненное исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 000 руб. на оказание юридических услуг, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаевой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Солодова И. В. в пользу Полежаевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 252 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5725 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 283 225 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.