Решение по делу № 8Г-10908/2024 [88-17571/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17571/2024

№ дела 9-1462/2023

30MS0007-01-2023-008223-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника квартиры по адресу: <адрес>, по кассационной жалобе представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района    г. Астрахани от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2024 года,

установил:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника квартиры по адресу:                      <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 28 ноября 2023 заявление ООО «ЭкоЦентр» возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                    г. Астрахани от 14 февраля 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление ООО «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 124, 125 ГПК РФ, и исходил из того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, что исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа должным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, у мирового судью отсутствовала возможность выдать взыскателю судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом, отвечающим требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю правомерно.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами не нарушены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника квартиры по адресу: <адрес>, не содержит наименования должника, а также сведений о дате и месте рождения должника. В заявлении указано, что ООО «ЭкоЦентр» неизвестны данные о правообладателе объекта недвижимости.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации его личности, мировым судьей истребованы сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области архивного фонда ГБУ АО «БТИ» на указанный объект недвижимости.

Из ответа ГБУ Астраханской области «БТИ» следует, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано после августа 1998г. Паспортными данными владельцев информационная база не располагает.

Таким образом, установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, не представилось возможным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района         г. Астрахани от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева