Решение по делу № 33-10707/2016 от 24.05.2016

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-10707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Седых Е.Г.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело по иску Мальцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», Левиной А.В., Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный»), Левиной А.В., Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры ... в г. Новоуральске Свердловской области. 10.08.2015 произошло затопление ее квартиры горячей водой с чердачного помещения указанного дома. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Также поврежден участок электропроводки. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «УЖК «Новоуральская», не обеспечившее надлежащий контроль за сохранностью и исправностью оборудования многоквартирного дома. Комиссионным обследованием, проведенным 11.08.2015 ООО «Центральный», выявлено, что на воздухосборнике системы отопления на чердаке дома не закрыт кран Маевского, из которого произошло поступление воды. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ..., в счет восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также денежную сумму в размере ..., в счет стоимости ремонта участка электропроводки. Просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы по оценке ущерба и составление сметного расчета – ....

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 иск Мальцевой М.В. удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу Мальцевой М.В. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов .... В остальной части исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцева М.В., ответчики Левина А.В., Левина Е.А. не явились, ответчики ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «Центральный» своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Мальцева М.В. является собственником квартиры № 7, расположенной в доме № 3 по ул. Гагарина в г. Новоуральске Свердловской области. Управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2009 осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании решения собственников помещений дома. 10.08.2015 произошло затопление квартиры истца. Как следует из актов обследования технического состояния отделочных покрытий и конструктивных элементов от 11.08.2015 № 364, от 01.09.2015 № 417, от 02.10.2015 № 462, составленных ООО «Центральный», в результате обследования чердака ... 10.08.2015 установлена значительная течь крана Маевского на воздухосборнике системы отопления. Истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной платы Новоуральского городского округа от 17.11.2015 № 15 169 010 243, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, в результате затопления пострадала отделка в комнате, кухне, коридоре квартиры истца. Стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки помещений квартиры составила 63573 рубля 68 копеек. Кроме того, установлено, что по причине затопления в квартире истца повреждена внутренняя электропроводка, для восстановления которой истец Мальцева М.В. обращалась в ООО «Элайн», оплатив услуги специалиста в размере ... рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и актом от 05.10.2015, кассовым чеком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), пришел к правильному выводу о том, что обнаруженная течь крана, расположенного на воздухосборнике системы отопления на чердаке дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ООО «УЖК «Новоуральская». При этом следует иметь в виду, что монтаж и демонтаж данного крана, манипуляции, связанные с открытием и закрытием этого крана, возможны только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, установив, что ООО «УЖК «Новоуральская» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочных кранов, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не основаны на материалах дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующего закону бездействия, выразившегося в не обеспечении сохранности крана, неправильной его эксплуатации, повлекшего причинение истцу имущественного вреда в указанном размере.

Доводы автора жалобы об оставлении указанного крана в открытом состоянии в результате действий иных лиц носят предположительный характер и какими-либо прямыми и ясными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены. Не подтвержден и факт совершения таких действий конкретными лицами, на которых надлежит возложить ответственность за причиненный вред. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности ответчиком своей невиновности.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.Г. Седых