Решение по делу № 33-282/2023 (33-4555/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-282/2023                                                                    судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г.                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астек» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Фомина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2022 исковые требования Фомина С.А. удовлетворены.

    С общества с ограниченной ответственностью «Астек» (далее ООО «Астек») в пользу Фомина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры взысканы 105 956 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 478 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Фоминым С.А. сдано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., поступившие в суд 05.07.2022.

В судебное заседание заявитель Фомин С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Астек» по доверенности Шаров С.В. просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. В случае удовлетворения ходатайства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., поскольку сумма в 60 000 руб. является завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.09.2022 судом восстановлен Фомину С.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Фомина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Астек» в пользу Фомина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Астек» просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.09.2022 отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.01.2022 исковые требования Фомина С.А. удовлетворены.

    С ООО «Астек» в пользу Фомина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры взысканы 105 956 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 478 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 руб.

    С ООО «Астек» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 3 619 руб. 13 коп.

21.02.2022 в суд поступила апелляционная жалоба от ООО «Астек».

Определением суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в адрес заявителя в силу ст. 324 ГПК РФ.

30.06.2022 в отделение почтовой связи Фоминым С.А. сдано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., поступившие в суд 05.07.2022. В ходатайстве Фомин С.А. указал, что пропустил срок, поскольку узнал о возврате апелляционной жалобы ООО «Астек» только 30.03.2022.

Установленный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не является пресекательным и в случае признания причин пропуска уважительными, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами, в связи, с чем обоснованно восстановил Фомину С.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, анализируя причины пропуска срока истцом на подачу заявления о возмещении судебных расходов судья судебной коллегии учитывает, что гражданским процессуальным законодательством, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 не предусмотрено извещение о возврате апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, помимо подателя жалобы.

В данном случае, Фомин С.А. зная о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, не обладал информацией о ее возврате, что также позволяет признать причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим, доводы частной жалобы ООО «Астек» об отсутствии правовых оснований для восстановления Фомину С.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судья судебной коллегии признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в связи с чем, его выводы нельзя признать неправильными, а доводы жалобы о необоснованном завышении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 года между Фоминым С.А. и Воробьевой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся написания отзыва и возражений, искового заявления, направление документов почтовой связью, представление интересов в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела.

Установленная договором стоимость оказания услуг составляла 60 000 руб. Денежные средства оплачены 17.04.2022, что подтверждается распиской, актом об оказании услуг от 17.04.2022.

Представитель истца Фомина С.А. по доверенности Воробьева Ю.В. участвовала в 5-ти судебных заседаниях 19.10.2021, 29.10.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 14.01.2022, при рассмотрении дела представляла доказательства, занимала активную процессуальную позицию.

Участие представителя истца Фомина С.А. по доверенности Воробьевой Ю.В. по гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021 на сумму 60 000 руб., актом об оказании услуг по договору от 01.06.2021 от 17.04.2022, распиской в получении денежных средств от 17.04.2022.

Исполнителем Воробьевой Ю.В. заказчику Фомину С.А. оказаны юридические услуги по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Фомина С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно счел заявленную к взысканию сумму издержек - 60 000 руб. явно неразумной и подлежащей снижению до 45 000 рублей, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Фомина С.А. удовлетворены, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца времени, а также требования разумности и справедливости, учитывая уплату государственной пошлины, а также несение почтовых расходов, пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 45 000 руб. в пользу Фомина С.А.

    Доводы частной жалобы ООО «Астек» о завышенном размере судебных расходов, а так же об их разумности и необходимости подлежат отклонению. Принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 № 81 (в действующей редакции), находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Фомина С.А. расходов соответствует критериям разумности и справедливости, о чем мотивировано указано в обжалуемом судебном акте.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астек» - без удовлетворения.

    Судья