Решение по делу № 2-1135/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1135/2024 (59RS0025-01-2024-001413-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23.09.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца Зверева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Зверева Д. И. к публичному акционерному обществу МТС банк, нотариусу Баеву Д. Л. о признании недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу МТС, нотариусу Баеву Д.Л. о признании недействительным и исключении п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО МТС –Банк и Зверевым Д.И., в части указания банком на согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Отмене нотариального действия. совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баевым Д.Л. - исполнительную надпись о взыскании с Зверева Д.И. в пользу ПАО «МТС – Банк денежной суммы в размере 349 102,34 руб., зарегистрированную в реестре за №

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «МТС –Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета на основании которого в тот же день был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Из содержания договора следует, что банком были предоставлены денежные средства в рамках лимита в размере 300 000 руб., заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному размещению на счете суммы минимального платежа. Договор заключен на неопределенный срок. В ходе исполнения договора у него образовалась задолженность перед банком в размере 711 029, 98 руб. С размером задолженности он не согласен, так как по сведениям из выписки кредитный лимит 300 000 руб был израсходован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в счет оплаты основного долга внесены 63 472 руб., в счет погашения задолженности по процентам 36 074 руб. Остаток задолженности составляет 236 528 руб., что по его мнению свидетельствует о неверном исчислении банком суммы, подлежащей взысканию в части основного долга и задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация обратилась за совершением нотариального действия - исполнительной надписи к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Баеву Д.Л., которым совершена надпись № о взыскании с должника задолженности на общую сумму 349 102,34 руб. о данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Основанием для совершения указанного нотариального действия может являться лишь копия документа, устанавливающего задолженность, то есть кредитного договора. В его распоряжении имеются копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, а также кредитного договора № с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Из содержания п. 17 договора следует, что заемщик не предоставил своего согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Также он возражал против определения территориальной подсудности споров в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Указанные документы были подписаны им аналогом собственноручной подписи, предусмотренной договором комплексного обслуживания. Копии на бумажном носителе получены им в одном из территориальных офисов ( л.д. 1-4, 62-64).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств по уважительным причинам суду не заявляли.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС банк» и Зверевым Д.И. заключен договор потребительского кредита на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индвидуальным условиям лимит кредитования составил 300 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусматривает условие о подсудности спора. В Индивидуальных условиях, представленных истцом в материалы дела, указано, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На выбор представлен один вариант - не согласен. Проставлена в окошечке галочка - не согласен (л.д. 8).

Нотариусом Баевым Д.Л. представлены индивидуальные условия, согласно которым в п. 17 указано, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На выбор представлен один вариант - не согласен. В окошечке отсутствует галочка - не согласен (л.д. 52)

ПАО «МТС Банк»также представлены в материалы дела индивидуальные условия, согласно которым в п. 17 указано, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На выбор представлен один вариант - не согласен. Знак нижнее подчеркивание _ не согласен (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС банк обратилось за совершением нотариального действия - исполнительной надписи к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Баеву Д.Л. ( л.д. 45)

Нотариусом Баевым Д.Л. совершена надпись № о взыскании с должника задолженности на общую сумму 349 102,34 руб. ( л.д. 60)

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, установив, что ответчиком ПАО МТС банк в одностороннем порядке вопреки воле истца в договор внесены положения о согласии заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Пункт 17 индивидуальных условий не содержит вариантов для выбора, а содержит лишь один вариант.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Зверевым Д. И., в части указания банком на согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Данное условие подлежит исключению.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, поскольку ПАО МТС банк в одностороннем порядке вопреки воле истца в договор внесен положения о согласии заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, таким образом, существовала неопределенность относительно подсудности по спорной кредитной сделке.

При этом следует, отменить, что отмена нотариального действия не лишает возможности ПАО МТС банк решить спорный вопрос в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Зверева Д. И. удовлетворить.

Признать недействительным и исключить п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Зверевым Д. И., в части указания банком на согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баевым Д. Л. - исполнительную надпись о взыскании со Зверева Д. И. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 349 102,34 руб., зарегистрированную в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.