Решение от 07.07.2022 по делу № 2-3590/2022 от 23.05.2022

К делу № 2-3590/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-004905-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репьева Антона Васильевича к ООО «Статус» и ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора услуг «Сертификат на круглосуточную квалицированную поддержку, взыскании денежных средств за подключение к программе, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.09.2021 истцом в банк ВТБ (ПАО) при получении кредита был пописан Сертификат на круглосуточную квалифицированную Поддержку № в ООО «Статус», стоимость подключения к программе составила 240000 руб. Оплата данных услуг поступила в ООО «Мастер-Сервис». В комплекс услуг входят также услуги страхования, страховщиком выступает ООО «СК Ренессанс Жизнь», в отношении которой вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании страховой премии в пользу истца, в связи с этим требования к страховщику истец не выдвигает.

30.09.2021 истцом направлены отказы от договора услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчикам. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор услуг «Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №», заключенный между ООО «Статус» и Репьевым А.В., взыскать с каждого из ответчиков денежные средства за подключение к программе услуг в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В поступившем в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» Ставицкий А.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приобщил копию агентского договора от 18.08.2021. При этом как следует из указанных возражений в рамках договора о приобретении Репьевым А.В. сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 22.09.2021 ООО «Мастер-Сервис» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Статус» на основании заключенного Агентского догвоора № от 18.08.2021. До заключения договора о приобретении указанного сертификата от 22.09.2021 Репьев А.В. был проинформирован ответчиком обо всех предоставляемых услугах, добровольном характере их приобретения, об условиях и о стоимости, что обеспечило для истца возможность сделать надлежащий выбор и принять услугу или отказаться от нее. Все условия данного договора по приобретению сертификата от 22.09.2021 были индивидуально согласованы с истцом до его подписания, в том числе была доведена информация о содержании Правил, содержащих условия оказания клиентам услуг, стоимость тарифного плана, срок его действия, способы оплаты и т.д., то есть были соблюдены положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении всей необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик понудил истца к его заключению, навязыванию ему невыгодных, обременённых условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истца в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. Согласно п.3.5 Агентского договора денежные средства, полученные от Репьева А.В. в счет оплаты сертификата от 22.09.2021, были перечислены на расчетный счет ООО «Статус». Вместе с тем, ООО «Мастер-Сервис» является не надлежащим ответчиком.

Истец Репьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОО «Статус» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3590/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховым премий (страховым взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни иди здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2021 между Репьевым А.В. и банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ему была предоставлена денежная сумма в размере 2240000 руб. сроком 84 месяца под 13,9 % годовых (л.д.8-12).

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Репьевым А.В. лично подписано заявление на приобретение Сертификата на получение круглосуточной квалифицированной поддержки № от 22.09.2021 с следующими организациями: ООО «Статус», ООО «Мастер-Сервис», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с включением его в программу коллективного страхования. При этом стоимость программы составила 240000 руб. (л.д.13-15).

Согласно заявлению Репьев А.В. был уведомлен и поручил банку списать со своего счета в дату заключения кредитного договора стоимость сертификата. Банком поручение было исполнено. Договор страхования и кредитный договор были заключены.В силу ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заявления на приобретение Сертификата на получение круглосуточной квалифицированной поддержки №, истец добровольно лично выразил согласие осуществить личное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с «Правилами кредитного страхования жизни».

Судом установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора на приобретение сертификата заемщиком. Услуга подключения к программе является добровольной, отказ от указанной программы не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено право, при желании, подключиться к программе страхования и возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и получения сертификата.

Из заявления на приобретение сертификата от 22.09.2021, подписанного собственноручно истцом, а также п.25 кредитного договор видно, что Репьев А.В. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения со своего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 240000 руб. ООО «Мастер-Сервис», в счет уплаты программы сертификат. Банком поручение было исполнено. Договор страхования и кредитный договор были заключены.

При этом Репьев А.В. подтвердил, что ознакомлен с информацией о том, что договор оказания услуг считается заклеенным в момент оплаты стоимости сертификата, что он будет считаться исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств в оплату стоимости сертификата с его банковского счета, с тарифами ООО «Статус» он ознакомлен и согласен.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на приобретение сертификата, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита Репьев А.В. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Однако истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств, дав поручение банку после выдачи кредита перечислить страховой компании денежные средства в размере платы за приобретение указанного сертификата.

Данные о полной стоимости кредита, с учетом платы за включение в программу страхования, а также график осуществления платежей, были доведены до истца.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков подписано Репьевым А.В. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. С условиями страхования истец согласился, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, о чем имеется его собственноручная подпись, данная услуга ему была оказана.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без страхования ему отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения его прав как потребителя и причинения морального вреда ответчиком не представлено. Включение суммы платы за приобретение сертификата при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по приобретению сертификата была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания положений кредитного договора и договора на получение сертификата ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия приобретения сертификата, и что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (сертификат, страхование жизни и здоровья), не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в иске доводы истца о нарушении его прав как потребителя не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Репьева А.В. необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от основного требования Репьева А.В. требования о компенсации морального вреда и о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, предоставленных ответчиками, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2022.