Решение по делу № 2-3923/2016 от 24.03.2016

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Архангельск                                                                        

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

                                                                 у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробытсервис» и ООО «СК Мастер Плюс» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать ответчику материалы и оборудование для систем тепло- и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сивковым Д.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. В период действия договора истец произвел поставку товаров на общую сумму 570 835 руб. 69 коп. Товар оплачен на сумму 276 571 руб. 85 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 294 263 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб. 64 коп.

Представители истца Третьяков Е.В. и Гарифулин Н.Е. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 000 рублей. На остальных требованиях полностью настаивали. Поддержали изложенные в исковом заявлении пояснения. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «СК Мастер Плюс», Сивков Д.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленного иска суду не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчики, извещавшиеся судом по месту жительства и месту регистрации, месту фактического нахождения, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

С учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробытсервис» и ООО «СК Мастер Плюс» заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы и оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно счет-фактур №, №, № от 18.06.2015г.,№, № от 19.06.2015г., №, №, № от 23.06.2015г., № от 24.06.2015г., №, №, № от 25.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 02.07.2015г., № от 03.07.2015г., № от 08.07.2015г., № от 09.07.2015г., №, № от 15.07.2015г., № от 16.07.2015г., № от 17.07.2015г., № от 20.07.2015г., № от 21.07.2015г., №, №, № от 21.07.2015г., № от 22.07.2015г., № от 23.07.2015г., №, №, № от 27.07.2015г., № от 29.07.2015г., № от 30.07.215г., №, № от 03.08.2015г., № от 06.08.2015г., №, № от 07.08.2015г., № от 08.08.2015г., № от 12.08.2015г., № от 13.08.2015г., № от 14.08.2015г., № от 18.08.2015г., №, №, № от 24.08.2015г., №, № от 06.09.2015г., № от 11.12.2015г. товар поставлен на общую сумму 570 835 руб. 69 коп.

Оплата товара осуществлялась ООО «СК Мастер Плюс» на сумму 276 571 руб. 85 коп.

Задолженность составила 294 263 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробытсервис», ООО «СК Мастер Плюс» и Сивковым Д.П. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01.06.2015г.

По условиям договора поручительства Сивков Д.П. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК Мастер Плюс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всем приложениям, являющимся неотъемлимой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Объем ответственности поручителя является полным и включат в себя сумму основного долга, проценты по договору, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Согласно пояснений представителей истца, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не уплачены по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения условий договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения т всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 294 263 руб. 84 коп.

Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Суду доказательств исполнения обязательства посредством представления допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения обязательств по договорам купли-продажи ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом предлагалось представить доказательства исполнения ответчиками обязательства по поставке товара.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения им договоров, как не представлено им и каких либо данных об отсутствие их вины в неисполнении обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки № от 01.06.2015г. предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% в день, начисляемы на сумму коммерческого кредита.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 01.06.2015г. к договору поставки № от 01.06.2015г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включая уплату процентов, штрафных санкций.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период с 31.07.2015г. по 23.03.2016г.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 23.03.2016г. на сумму 15000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, категорию спора, отсутствие возражений ответчика, обоснованность заявленных требований и их удовлетворение, качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 6142 руб. 64 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 1000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс», Сивкова Д. П. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» в размере 294 263 рубля 84 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 515 406 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер Плюс» 1000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Сивкова Д. П. 1000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                       М.А. Глебова