Решение по делу № 8Г-30309/2021 [88-2390/2022 - (88-32065/2021)] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32065/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауляк ФИО17 к Окуневой ФИО18, Михину ФИО19, Михину ФИО20, Евменовой ФИО21, нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук ФИО23 о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Сауляк ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                  10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сауляк В.В. обратилась в суд с иском к Окуневой О.В.,                       Михину В.Т., Михину Н.В., Евменовой И.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. о признании недействительными завещаний Боголюбовой И.В. от 11 апреля 2018 года, удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.

В обоснование заявленных требований указано, что                                        11 апреля 2018 года умерла Боголюбова И.В., которая являлась двоюродной сестрой Сауляк В.В., то есть Сауляк В.В. признается наследником умершей Боголюбовой И.В. по закону третьей очереди, наследующей по праву представления. Наследников по закону первой и второй очередей у умершей Боголюбовой И. В. не имеется. 18 сентября 2018 года Сауляк В.В. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. с заявлением о принятии наследства. На основании ее заявления было заведено наследственное дело №39/2018 к имуществу умершей Боголюбовой И.В.

После смерти Боголюбовой И.В. истице стало известно, что в день своей смерти, 11 апреля 2018 года, Боголюбова И.В. составила два завещания в пользу Окуневой О.В. и Михина В.Т.

Окуневой О.В. Боголюбова И.В. завещала квартиру №3, расположенную в доме №<адрес> края, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Михину В.Т. Боголюбова И.В. завещала три земельных участка и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещения 11,12,13,14).

При этом в завещании в пользу Окуневой О.В. ввиду болезни Боголюбовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса вместо Боголюбовой И.В. подписал Михин В.Т., а в завещании в пользу Михина В.Т. вместо Боголюбовой И.В. подписала Окунева О.В.

Данные действия вызвали сомнения у истицы в том, что завещания, действительно, подписаны по просьбе и со слов Боголюбовой И.В., и что эти завещания отражают подлинное волеизъявление наследодателя.

Истица полагает, что состояние здоровья Боголюбовой И.В., которая страдала онкологическим заболеванием, позволяло ей самостоятельно подписать завещания, тем более, что менее, чем за месяц до этих событий Боголюбова И.В. составила завещание в пользу Михина В.Т. другого содержания.

Ссылаясь на отсутствие необходимых оснований для подписания рукоприкладчиками Михиным В.Т. и Окуневой О.В. завещаний, истица просила признать их недействительными.

Впоследствии истица дополнила правовые основания для признания завещаний недействительными ссылкой на ст.177 ГК РФ и указала на то, что вследствие имевшегося у Боголюбовой И.В. заболевания и необходимости в последние дни жизни принимать сильнодействующие обезболивающие препараты Боголюбова И.В. на момент составления завещаний в пользу ответчиков не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сауляк В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований                    Сауляк В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                  10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба                    Сауляк В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что факт введения Боголюбовой И.В. наркотического средства в день составления завещания подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что отклоняя ходатайство о вызове и допросе врача Бабаляна А.Г., суды воспрепятствовали выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, наличие у Боголюбовой И.В. онкологического заболевания могло повлечь расстройство в эмоционально-волевой сфере, которое существенно ограничивало ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний 11 апреля 2018 года, что и подтверждено заключением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Чечерин Д.В., представляющий интересы Сауляк В.В., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат Казанцев К.С., представляющий интересы Михина В.Т., возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   11 апреля 2018 года умерла Боголюбова И.В., после смерти которой открылось наследство.

Сауляк В.В., будучи двоюродной сестрой умершей                      Боголюбовой И.В., обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. с заявлением о принятии наследства.

18 сентября 2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. заведено наследственное дело № 39/2018 к имуществу умершей.

11 апреля 2018 года Боголюбова И.В. совершила завещания, в которых распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, а именно: из принадлежащего ей имущества она завещала Окуневой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и здание кафе «Елочка», расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, д. 6б; завещала Михину В.Т. земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные завещания удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.

Из содержания завещаний следует, что ввиду болезни Боголюбовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании, совершенном в пользу Окуневой О.В., вместо Боголюбовой И.В. расписался Михин В.Т., а в завещании, совершенном в пользу Михина В.Т., вместо Боголюбовой И.В. расписалась Окунева О.В.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2020 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1МЗ Краснодарского края».

Согласно заключению комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2020 года №268 отсутствие подробного описания психического состояния Боголюбовой И.В. в исследуемый период, поверхностность свидетельских показаний не позволяет сделать категорический вывод о её способности к волеизъявлению во время подписания завещаний 11 апреля 2018 года в день смерти в предагональном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие порока воли Боголюбовой И.В. при совершении завещаний, а также отсутствия нарушения порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещаний недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, иные обстоятельства, характеризующие состояние здоровья наследодателя, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания неспособности наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний возлагается на истца.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых завещаний Боголюбова И.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Заявляя об отмене судебных постановлений, Сауляк В.В. в кассационной жалобе указывает, что представленных ею доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющиеся расстройства в эмоциональной и когнитивной сфере Боголюбовой И.В. существенно ограничивали её способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний, было достаточно для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены. Суды основывали свои выводы именно на совокупности всех представленных доказательств, оценка которых не позволила суду вынести суждение о том, что на момент составления завещаний Боголюбова И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылается в кассационной жалобе заявительница, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сауляк В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сауляк ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи