Решение по делу № 2-1938/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1938/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003123-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              17 августа 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

истца                                        Леонтьева Е.А.,

представителя истца Леонтьева Е.А.,

по доверенности от 30 июля 2020 года                Мельниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Леонтьева Евгения Александровича к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в суд с иском в интересах Леонтьева Е.А. к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Леонтьева Е.А. неустойку в размере 324 340 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% от суммы взысканного в пользу Леонтьева Е.А. штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В обосновании заявленных требований истец указал что, 16.06.2016 между Акционерным обществом «Универсал» и Леонтьевым Е.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1А-170-ДУ. Застройщик АО «Универсал» обязался в предусмотренный Договором срок не позднее 31 декабря 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно жилой адресА многоэтажного жилого комплекса со встроенно – пристроенными помещениями по адрес, а после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Однако, в нарушение условий Договора, застройщик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства квартиру.

Истец Леонтьев Е.А. и его представитель по доверенности ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» -Мельникова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих письменных возражениях на иск, ответчик просит суд снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 20 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворенные в добровольном порядке требований истца до 10 000 рублей и компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав истца Леонтьева Е.А., его представителя по доверенности Мельникову Е.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что 16.06.2016 между Закрытым Акционерным обществом «Универсал» (переименован в АО «Универсал») – «Застройщик» и Леонтьевым Е.А. – «Участник» был заключен Договор участия в долевом строительстве номерА-170-ДУ.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой адресА многоэтажного жилого комплекса со встроенно – пристроенными помещениями по адрес в адрес и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определённый договором, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является адрес, общей площадью – 44,9 кв.м., расположенная на 25 этаже вышеуказанного дома. (п.п.1.3 договора).

Общая стоимость квартиры составила 2 975 142 рублей. (п. 4.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате объекта строительства были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора Застройщик обязался передать квартиру Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком АО «Универсал» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки, не были выполнены.

Застройщик – АО «Универсал» в нарушении условий договора не передал истцу квартиру в срок, установленный в договоре.

На основании п.6.2 договора № 1А-170-ДУ об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта Участнику, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и Договором.

Истцом в судебном заседании заявлен период просроченного ответчиком обязательства со 05 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года, всего 211 дней просрочки и указан общий размер неустойки 324 340 рублей 06 копеек, рассчитанный исходя из стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 05.09.2019г. по 02.04.2020г. (211 дней) в размере 324 340 рублей 06 копеек.

Расчет, представленный истцом в судебном заседании, судом принимается, поскольку считается арифметически правильным и судом проверенный.

Однако, представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 324 340 рублей 06 копеек до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем АО «Универсал» услуг.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 63 750 рублей ( 250 000 +5000/ 2) /2).

Поскольку ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» в защиту прав потребителя Леонтьева Е.А., то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» подлежит взысканию штраф в размере 63 750 рублей. (250 000 +5000/ 2) /2).

Представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Однако, размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика АО «Универсал» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей. (5700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Леонтьева Евгения Александровича к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Леонтьева Евгения Александровича неустойку за период с 05 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 63750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 63 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Леонтьева Евгения Александровича к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко