Решение по делу № 12-377/2023 от 15.09.2023

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием Агапова Б.О., защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Агапова Бориса Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Агапова Бориса Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Агапов Борис Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут водитель Агапов Б.О., находясь у <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением Агапову Б.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах Агапова Б.О. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесение и оглашение резолютивной части постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.29.11 ч.1 КоАП РФ, по постановлению привлечено иное лицо, так как не верно указано место рождения Агапова Б.О.

В судебном заседании защитник ФИО4 в интересах Агапова Б.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было оглашено мотивированное постановление, судебное заседания не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ была оглашения резолютивная часть постановления. Вина Агапова Б.О. в совершении административного правонарушения не доказана, на видео нет момента управления и остановки транспортного средства.

В судебном заседании Агапов Б.О. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Транспортным средством он не управлял, судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут водитель Агапов Б.О., находясь у <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Агапова Б.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Агапова Б.О. автомобилем в нетрезвом виде не управляла, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Агаповым Б.О. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Агапова Б.О. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Агапов Б.О. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Агапову Б.О. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение месте освидетельствование водитель был согласен, вместе с тем, провести освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер, не удалось из-за неисправности прибора, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На прохождение которого Агапов Б.О. согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Агапова Б.О. установлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление Агаповым Б.О. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что Агапов Б.О. при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не отрицал управление транспортным средством.

Видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого Агапову Б.О. административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о составлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место рождения Агапова Б.О., не свидетельствует о существенных недостатках, не является основанием для отмены судебного акта и освобождения Агапова Б.О. от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Агаповым Б.О. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Версия о невиновности Агапова Б.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях Агапова Б.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае Агапов Б.О. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Агапова Б.О., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Агапова Б.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Агапова Б.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Агапова Б.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Агапова Б.О. о не управлении транспортным средством, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности Агапова Б.О. за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агапова Бориса Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах Агапова Б.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья              Е.А. Чудайкина