Решение по делу № 22-5566/2022 от 25.08.2022

Судья Гусев И.Г.                                              Дело № 22-5566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     14 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

осужденного Елизарова С.А., адвоката Конопатова С.И.,

адвоката Серебряковой М.А., осуществляющей защиту осужденной Садовниковой Н.В.,

адвоката Караваевой Е.А., осуществляющей защиту осужденной Марычевой И.М.,

адвоката Анисимовой Н.Е., осуществляющей защиту осужденной Курновой Н.Л.,

адвоката Зыковой С.Ю., осуществляющей защиту осужденного Дядяева А.О.,

адвоката Антонова М.Ю., осуществляющего защиту осужденной Гришаниной Е.А.,

адвоката Амбарова В.А., осуществляющего защиту осужденного Спиридонова А.А.,

адвоката Мошковой С.А., осуществляющей защиту осужденного Бостанчяна О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Елизарова С.А., осужденной Марычевой И.М., адвокатов Фильченковой А.Е., Селиверстовой В.Л., Киселева И.А., Кочкуровой М.В., Сираканяна Э.Л.,

на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года, которым

Елизаров Станислав Александрович, 28 января 1987 года рождения, уроженец р.п. Бутурлино Бутурлинского района Горьковской области, гражданство РФ, судимый:

25 декабря 2008 года приговором Подольского городского суда Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденный по отбытию срока наказания 21 апреля 2015 года;

10 мая 2018 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.126 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2021 года освобожденный по отбытию наказания, судимость не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 08 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Елизаров С.А. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2013 года) и ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 08 апреля 2014 года), на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания Елизарову С.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года в виде лишения свободы с 16 мая 2017 года по 14 мая 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2015 года по 25 мая 2016 года и со дня взятия под стражу по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Елизаров С.А. взят под стражу в зале суда.

Садовникова (ранее Мочалина) Наталья Вячеславовна, 09 сентября 1986 года рождения, уроженка р.п. Бутурлино Бутурлинского района Горьковской области, гражданство РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные Садовниковой Н.В. наказание постановлено считать условными с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Марычева Ирина Михайловна, 02 июня 1969 года рождения, уроженка г. Горький, гражданство РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Курнова Наталья Львовна, 04 декабря 1968 года рождения, уроженка р.п. Бутурлино Бутурлинского района Горьковской области, гражданство РФ, ранее не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дядяев Александр Олегович, 02 августа 1989 года рождения, уроженец с. Борнуково Бутурлинского района Горьковской области, гражданство РФ, судимый:

04 августа 2011 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы;

20 октября 2011 года постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области исправительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

09 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 12 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужденный 12 июля 2013 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 12 июля 2013 года, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытию наказания;

06 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 06 марта 2018 года, освобожденный 02 ноября 2018 года по отбытию наказания;

22 июня 2021 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;

21 декабря 2021 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ, и наказаний, назначенных приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2013 года и приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2013 года в виде лишения свободы с 12 июля 2013 года по 11 июля 2014 года, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года в виде лишения свободы с 06 марта 2018 года по 02 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 23 июля 2014 года по 25 июля 2014 года, время содержания под стражей с 07 апреля 2015 года по 25 мая 2016 года, с 04 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 10 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года, с 24 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года и со дня взятия под стражу по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 26 июля 2014 года по 09 сентября 2014 года и с 04 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дядяев А.О. взят под стражу в зале суда.

Наказания, назначенные Дядяеву А.О. приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года и приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гришанина Елена Александровна, 24 апреля 1972 года рождения, уроженка г. Горький, гражданство РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Спиридонов Александр Александрович, 27 сентября 1986 года рождения, уроженец р.п. Бутурлино Бутурлинского района Горьковской области, гражданство РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Бостанчян Оганесян Папинович, 21 апреля 1968 года рождения, уроженец г. Камо Армянской ССР, лица без гражданства, армянина, ранее судимого:

13 декабря 2005 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 февраля 2009 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 08 апреля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Бостанчян О.П. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2013 года) и ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 08 апреля 2014 года), освобожден на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Садовниковой Н.В., Марычевой И.М., Курновой Н.Л., Гришаниной Е.А., Спиридонова А.А., Бостанчяна О.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по уголовному делу, вопрос об арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств судом разрешены,

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года:

    Елизаров С.А., Садовникова Н.В., Курнова Н.Л., Дядяев А.О. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное организованной группой;

    Марычева И.М. признан виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой;

    Гришанина Е.А. и Спиридонов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой;

    Елизаров С.А. и Бостанчян О.П. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Фильченкова А.Е. считает, что вина Марычевой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не нашла подтверждения. В судебном заседании личности, как подсудимых, так и свидетелей, установлены со слов самих допрашиваемых, без сопоставления с документами, удостоверяющими личность. Допросы свидетелей содержат существенные противоречия. Адвокат ставит под сомнение проведенные по делу почерковедческие экспертизы, проведенные в отношении Марычевой И.М.; образцы почерка отбирались у Марычевой И.М. в отсутствие адвоката, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не разъяснялось. Адвокат оспаривает наличие признаков организованной группы. В ходе допроса Елизаров С.А. сообщил, что с Марычевой И.М. знаком не был, к               Марычевой И.М. с просьбой выдачи займа не обращался. В свою очередь Курнова Н.Л. и Гришанина Е.А., оформляя займы на своих родственников, не скрывали свои намерения, так как родственники подтвердили желание взять займ на свое имя. Марычева И.М. выполняла свои рабочие функции в рамках агентского договора.

С учетом приведенного, адвокат просит приговор в отношении Марычевой И.М. отменить, оправдать Марычеву И.М. в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л. в интересах осужденной Садовниковой (ранее Мочалина) Н.В. указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств в составе организованной группы и с использованием служебного положения. В обвинительном заключении и приговоре не отражены обстоятельства, подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между Елизаровым С.А. и другими участниками преступления, свидетельствующие о таком уровне взаимосвязи и планировании преступных действий, который предполагает наличие в содеянном организованной преступной группы. Тот факт, что осужденные использовали сотовые телефоны для связи, не свидетельствует, что группа имела техническую оснащенность в контексте требований ч.3 ст.35 УК РФ. Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между участниками группы предварительного сговора. Не состоятелен и довод обвинения, что Мочалина (Садовникова) Н.В. совершила деяние с использованием служебного положения. Как следует из материалов дела, Мочалина (Садовникова) Н.В. выдавала займы и в силу исполнения трудовых обязанностей не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В ходе судебного следствия не доказана вина Садовниковой (Мочалиной) Н.В. по факту присвоения денежных средств по займу, оформленному на имя Курнова М.М., договор займа №93 от 18 марта 2013 года на сумму 15000 рублей. Курнов М.М. и Курнова Н.Л. являются супругами; из показаний Курнова М.М. следует, что примерно в 2013 году он брал займ в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Займ на сумму 15000 рублей за него получала супруга Курнова Н.Л.; сам он лично документы не заполнял, а подписывал ли договор займа, не помнит. Заемные деньги погашали, платежи вносила супруга.

Также в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина Садовниковой (Мочалиной) Н.В. по факту присвоения денежных средств по займу, оформленному на имя Курнова С.С., договор займа №12 от 1 марта 2013 года на сумму 15000 рублей. Курнов С.С. пояснил, что Курнова Н.Л. приходится ему матерью. По просьбе                 Курновой Н.Л. он в ООО «Республиканский микрофинансовый центр» брал займ в сумме 15000 рублей, в которое он обращался лично, однако документы не подписывал и их не заполнял, поскольку у него имелся вывих руки. За него подписывала и заполняла документы мать (Курнова Н.Л.), займ выдавала Марычева И.М.

Не доказана вина Садовниковой (Мочалиной) Н.В. по факту присвоения денежных средств по займу, оформленному на имя                          Курновой Н.И., договор №120 на сумму 15000 рублей. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей. Кроме того, по факту присвоения денежных средств по кредитному договору №92 и №262 вина Садовниковой (Мочалиной) Н.В. также не нашла своего подтверждения.

Исковые требования разрешены в приговоре неверно, суд не привел соответствующих расчетов размеров, в которых удовлетворены требования истца.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года в отношении Садовниковой (Мочалиной) Н.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев И.А. в интересах осужденной Гришаниной Е.А. указывает, что вина последней в совершении преступления не доказана. Факт того, что Гришанина Е.А. действовала в составе организованной группы своего подтверждения не нашел, сведения о телефонных разговорах между Гришаниной Е.А. и Елизаровым С.А. в деле отсутствуют. По эпизоду хищения денежных средств от 10 апреля 2013 года договор №151 судом не установлено, каким образом Гришаниной Е.А. была получена ксерокопия паспорта на имя Барабанова О.И. При этом сам Барабанов О.И. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопрос об обязательном участии потерпевших в судебном заседании, поставленный стороной защиты, судом разрешен не был, фактически, участвующий в деле переводчик, свои обязанности по переводу не выполнял, государственный обвинитель в прениях сторон доказательств виновности Гришаниной Е.А. не привел.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Гришаниной Е.А. отменить, вынести по делу в отношении осужденной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Марычева И.М. считает приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления, и тем более в составе организованной группы. Отсутствуют доказательства наличия у                 Марычевой И.М. умысла и корыстной заинтересованности при выдаче кредитов. В приговоре не отражено обстоятельств получения                  Марычевой И.М. денежных средств от выданных займов. Выдача займов родственникам осужденной Гришаниной Е.А. и родственникам осужденной Курновой Н.Л. осуществлялась с их согласия и в их присутствии.                Елизарову С.А. выданные по кредитам денежные средства не направлялись. Материалами дела подтверждено, что 5 апреля 2013 года Марычева И.М. находилась в командировке и не могла выдать займ на имя Сергеевой О.Ю. по договору №50 от 5 апреля 2013 года. Только по истечении месяца Мочалина Н.В., непосредственный руководитель, поставила Марычеву И.М. в известность о необходимости оформить документы на выдачу займа Сергеевой О.Ю. Аналогично происходило и по займам на имя Карпова В.И., Кузнецова А.А., Рабина А.В., Филиппова А.В.

С учетом изложенного, осужденная Марычева И.М. просит приговор отменить, вынести по делу в отношении осужденной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкурова М.В. в интересах Елизарова С.А. указывает, что последний вину в совершении преступления в отношении ООО «Республиканский микрофинансовый центр» признал частично, отрицая квалифицирующий признак преступления организованной группой.

В ходе судебного следствия Елизаров С.А. показал, что в 2013 году находился в местах лишения свободы и пытался заработать деньги. С этой целью Елизаров С.А. самостоятельно обратился к кредитному инспектору Садовниковой Н.В., с которой ранее знаком не был. Действовал                 Елизаров С.А. один, ни с кем не договаривался, ответственность по оплате брал на себя, высказывал просьбы, в частности Дедяеву А.О.,                  Спиридонову А.А., лишь привести или отвести документы, полученные деньги забирал себе. Из показаний Садовниковой (Мочалиной) Н.В. следует, что с Елизаровым С.А. до 2013 года она знакома не была, оформляла кредитные договоры всем, кто обращался, выдача кредитов зависела не от Елизарова С.А., а от наличия комплекта документов. Из показаний Марычевой И.М. также следует, что с Елизаровым С.А. она не была знакома, кредиты по его звонкам или договоренности с ним не выдавала. Из показаний Курновой Н.Л. следует, что кредиты она оформляла на своих родственников и знакомых, с их согласия, и только на свои нужды, кредиты оплачивала частично. Гришанина Е.А. также пояснила, что кредиты она оформляла на своих родственников, с их согласия, которые в настоящее время погашены. Дедяев А.О. и Спиридонов А.А. по просьбе Елизарова С.А. лишь привозили документы, при этом никаких денег за услуги не получали.

По кредитам, которые оформлены Курновой Н.Л., Гришаниной Е.А. на имя своих родственников и знакомых по ее просьбе из показаний свидетелей не следует, что Елизаров С.А. принимал участие в их оформлении, что на счет Елизарова С.А. поступали заемные денежные средства. Тот факт, что в день получения кредита на телефон Елизарова С.А. были зачислены денежные средства, также не подтверждают участие осужденного в хищении. Кроме того, ООО «Республиканский МФЦ» в полном объеме взыскал с Гришаниной Е.А. задолженность по кредитным договорам, что свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений, что исключает виновность Елизарова С.А. К показаниям свидетеля                 Мочалина С.С. следует отнестись критически. Сам свидетель про роль Елизарова С.А. не указывает.

Квалифицирующий признак преступления организованной группой своего подтверждения не нашел, ввиду отсутствия признаков организованной группы. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия письменные материалы исследовал суд, без ходатайства стороны менял порядок исследования доказательств, самостоятельно начинал допросы свидетелей до допроса со стороны обвинения и защиты, судом не выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Исходя из изложенного, адвокат считает, что действия Елизарова С.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Республиканский микрофинансовый центр»). Адвокат просит обжалуемый приговор в отношении Елизарова С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л., осуществляющий защиту Курновой Н.Л., указывает, что вина осужденной в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предъявленное обвинение свидетельствует лишь о наличии между соучастниками преступления квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не привел в приговоре доводов в обоснование наличия признаков организованной группы. Судом не приняты во внимание показания всех обвиняемых об отсутствии слаженности, согласованности в их действиях, что знакомство между ними состоялось в полной мере лишь в период судебного разбирательства. Курнова Н.Л. в ходе судебного следствия дала показания, при этом не отрицала оформление займов на свое имя и близких родственников, а также хорошо знакомых ей лиц, для удовлетворения своих личных нужд. Судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не дана соответствующая оценка, анализ которых позволяет сделать вывод о невиновности Курновой Н.Л. Квалифицировав действия Курновой Н.Л., как соисполнителя, суд ухудшил положение осужденной.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия письменные материалы исследовал суд, без ходатайства стороны менял порядок исследования доказательств, самостоятельно начинал допросы свидетелей до допроса со стороны обвинения и защиты.

Исходя из изложенного, адвокат считает, что обжалуемый приговор в отношении Курновой Н.Л. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Елизаров С.А. указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, свидетели обвинения Дмитричев В.А., Пилипенко В.А., Бодёхин В.В. в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны; судом не исследованы доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении. При рассмотрении уголовного дела по существу 30 июня 2020 года в судебное заседание не явилась адвокат                    Селивестрова В.Л., осуществляющая защиту Садовниковой (Мочалиной) Н.В., чем допущено нарушение права последней на защиту. 25 августа 2020 года в ходе судебного заседания при допросе свидетелей обвинения суд подменил сторону обвинения, допрос свидетелей проводился с пристрастием. Фактически суд дал оценку показаниями свидетелей в момент их исследования.

Осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака организованной группой. Елизаров С.А. указывает на отсутствие необходимых признаков для установления совершения преступления организованной группы. По уголовному делу в ходе предварительного следствия допущены нарушения положений ст.61. УПК РФ – осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Автор жалобы полагает, что исключение из обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака преступления организованной группой влечет признание права на реабилитацию. Осужденный также в дополнении выражает несогласие с постановлением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (том 148 л.д.131).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной                      Марычевой И.М., осужденного Елизарова С.А., адвоката Фильченковой А.Е., адвоката Селивестровой В.Л., адвоката Киселева И.А., адвоката               Сираканяна Э.Л., адвоката Кочкуровой М.В. государственный обвинитель Малышев Д.А., государственный обвинитель Назаров Ю.А. указывают, что вина осужденных в совершении инкриминируемых действиях приговором суда доказана, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено судом справедливое, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемый приговор является справедливым и законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы принесенных апелляционных жалоб поддержаны:

осужденный Елизаров С.А. и адвокат Конопатов С.И. просили приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Серебрякова М.А., осуществляющая защиту осужденной Садовниковой Н.В. просила обжалуемый приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Караваева Е.А., осуществляющая защиту осужденной Марычевой И.М., просила обжалуемый приговор отменить, в отношении осужденной Марычевой И.М. вынести оправдательный приговор;

адвокат Анисимова Н.Е., осуществляющая защиту осужденной Курновой Н.Л., просила обжалуемый приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Зыкова С.Ю., осуществляющая защиту осужденного               Дядяева А.О., просила обжалуемый приговор в отношении осужденного оставить без изменения;

адвокат Антонов М.Ю., осуществляющий защиту осужденной Гришаниной Е.А., просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор;

адвокат Амбаров В.А., осуществляющий защиту осужденного Спиридонова А.А., просил обжалуемый приговор в отношении осужденного оставить без изменения;

адвокат Мошкова С.А., осуществляющая защиту осужденного Бостанчяна О.П., просил обжалуемый приговор в отношении осужденного оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                     Назаров Ю.А., считая приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года законным и обоснованным, просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Представители потерпевших, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Осужденные Марычева И.М., Курнова Н.Л., Дядяев А.О.,                Гришанина Е.А., Спиридонов А.А., Бостанчян О.П., Садовникова Н.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности Елизарова С.А., Марычевой И.М., Курновой Н.Л., Дядяева А.О., Гришаниной Е.А., Спиридонова А.А., Бостанчяна О.П., Садовниковой Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В ходе предварительного следствия Елизаров С.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснил обстоятельства совершенных преступлений, о разработанной им схеме хищений денежных средств, ролях в преступлениях иных участников (осужденных), распределении полученных в результате преступной деятельности денежных средств.

Осужденная Садовникова (Мочалина Н.В.) в ходе предварительного следствия поясняла, что документы для оформления займов для                Елизарова С.А. ей приносили Курнова Н.Л., Дядяев А.О., Спиридонов А.А., Гришанина Е.А., либо документы приходили от самого Елизарова С.А. Полученные по договорам займа денежные средства она передавала, согласно указаниям Елизарова С.А., Курновой Н.Л., либо Спиридонову А.А., либо Дедяеву А.О. Со Спиридоновым А.А., Дядяевым А.О.,                 Гришаниной Е.А. она познакомилась, только когда стала оформлять договоры займов по указанию Елизарова С.А. В большинстве случаев самих заемщиков она не видела. Все оформление займов по описанной схеме контролировал Елизаров С.А. по телефону, либо скайпу, давал указания о распределении полученных денежных средств. Противоправный характер своих действий она понимала.

Осужденная Марычева И.М. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признала. В ходе досудебного производства Марычева И.М. показала, что Мочалина Н.В. являлась ее руководителем, в большинстве случаев займы выдавались с ведома Мочалиной Н.В.; займы оформлялись для передачи Елизарову С.А. Марычева И.М. пояснила схему выдачи займов, оформления документов.

Осужденная Курнова Н.Л. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что по просьбе Елизарова С.А. переводила ему деньги; от Мочалиной Н.В. поступали просьбы изготовить документы для Елизарова С.А. Дядяеву А.О. она один раз передавала деньги для Елизарова С.А. Спиридонов А.А. ей передавал паспорта или копии паспортов для оформления займов. От Елизарова С.А. поступали звонки с указаниями, что необходимо сделать, согласно которым она получала документы от Спиридонова А.А. или Дядяева А.О. и передавала Мочалиной Н.В. или Марычевой И.М., которые оформляли займы для Елизарова С.А.

Осужденный Дядяев А.О. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Дядяева А.О. следует, что Елизаров С.А. в ходе телефонного разговора предложил схему получения денежных средств в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Елизаров С.А. предложил находить желающих получить денежные средства по вышеуказанной схеме в ООО «Республиканский микрофинансовый центр», а за его (Дядяева) услуги получать часть денег. В целях получения прибыли Дядяев А.О. решил вступить в преступную группу совместно с Елизаровым С.А. и заниматься поиском людей, которые хотят оформить на себя займы, и предоставлять от них документы для оформления займов в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Курновой Н.Л. и Мочалиной Н.В. Дядяев А.О. передавал документы для оформления займов. За время общения с Елизаровым С.А., Курновой Н.Л. и Мочалиной Н.В. Дядяев А.О. понял, что в группе имеется определенная структура. Организатором группы являлся Елизаров С.А., который контролировал весь процесс хищения денежных средств, начиная с поиска потенциального заемщика, и до распределения похищенных денежных средств внутри группы. Мочалина Н.В. находилась в офисе ООО «Республиканский микрофинансовый центр», и непосредственно заполняла документы и выдавала денежные средства. Курнова Н.Л. проверяла документы и привозила их Мочалиной Н.В. Сам Дядяев А.О. выполнял роль поиска потенциальных заемщиков.

Осужденная Гришанина Е.А. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признала. Допрошенная в качестве обвиняемой Гришанина Е.А. поясняла обстоятельства, при которых познакомилась с Елизаровым С.А., Курновой Н.Л., Марычевой И.М., заполняла документы для оформления займов от имени других лиц.

Осужденный Спиридонов А.А. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал.    Спиридонов А.А. пояснил, что по указанию Елизарова С.А. он оформлял договора займа через Мочалину Н.В., заполнял документы от имени других лиц; Курнова Н.Л. также заполняла документы; денежные средства по займам Елизарову С.А. отправляла Курнова Н.Л. Признает, что помогал Елизарову С.А. по его просьбе получать заёмные денежные средства.

Осужденный Бостанчян О.П. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденных, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, изобличающие осужденных в совершении противоправных действий, в числе которых протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения судебных почерковедческих экспертиз, досье заемщиков ООО «Республиканский микрофинансовый центр», выписки по счетам, протоколы выемок, приходные кассовые ордера Бутурлинского подразделения ООО «Республиканский микрофинансовый центр», акты сверок, протоколы осмотра документов, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы и дав действиям виновных лиц верную правовую квалификацию.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденных, в том числе о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в составе организованной группы, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При квалификации действий осужденных Елизаров С.А.,               Садовниковой Н.В., Курновой Н.Л., Дядяева А.О. суд правильно констатировал наличие квалифицирующего признака присвоения «в крупном размере», как нашедший свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и наличие организатора, техническая оснащенность, длительность и тщательность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, которые все в совокупности установлены по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ч.3 ст.35 УК РФ и исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случае признания присвоения совершенном организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 160 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все признаки совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в составе организованной группы нашли свое объективное подтверждение.

Так, из исследованных доказательств следует, что Елизаров С.А. создал организованную преступную группу, вовлек в совершение преступления иных участников, координировал их действия. Участники организованной группы, в большинстве случаев, контактировали между собой с использованием сотовой связи через Елизарова С.А. Осуждённый               Елизаров С.А. определял распределение полученных от преступной деятельности денежных средств, полученных после оформления займов в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Елизаров С.А. лично договаривался по телефону с рядом заемщиков по вопросам получения документов, вводя их в заблуждение относительно неудачных попытках получения займов.

В состав созданной Елизаровым С.А. организованной группы вошли кредитный инспектор ООО «Республиканский микрофинансовый центр» Мочалина Н.В., агент данной организации Марычева И.М., а также             Курнова Н.Л., Дядяев А.О., Спиридонов А.А., Гришанина Е.А.

Все члены группы объединились единым преступным умыслом и стремлением на длительную совместную деятельность, между участниками группы существовало распределение ролей и подчиненность руководителю – Елизарову С.А.

Елизаров С.А. либо лично договаривался по телефону со своими знакомыми об оформлении займов на их имя, либо давал указания участникам организованной группы подыскать заёмщиков, каждого из которых он лично согласовывал с участниками организованной группы посредством мобильной связи. Мочалина Н.В. была трудоустроена на должность кредитного инспектора в ООО «Республиканский микрофинансовый центр», которой было предоставлено право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении договоров займа, расходных кассовых ордеров, и других документов. Молчалина Н.В. была уполномочена заключать и подписывать от имени ООО «Республиканский микрофинансовый центр» договоры займа и иные документы, связанные с заключением договоров, подписывать финансовые документы от имени директора и главного бухгалтера Общества.

Марычева И.М., на основании агентского договора № 5 от 07 февраля 2013 года, являлась агентом в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». На основании данного агентского договора Марычева И.М. обязалась за вознаграждение от имени и за счет данной организации заключать договоры займа, поручительства и залога, в пределах полномочий, предоставленных данным договором и доверенностью, и исполнять другие обязанности, связанные с полномочиями агента.

С конца февраля 2013 года Курнова Н.Л., Дядяев А.О.,                    Гришанина Е.А., Спиридонов А.А., посредством мобильной связи, вступили в преступный сговор с Елизаровым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Республиканский микрофинансовый центр», вошли в состав созданной Елизаровым С.А. организованной группы в качестве пособников совершения присвоения Мочалиной Н.В. и Марычевой И.М.

Действуя согласно отведенных ролям, Курнова Н.Л., Дядяев А.О., Гришанина Е.А., Спиридонов А.А. подыскивали клиентов для оформления на их имя договоров займа, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. В других случаях Курнова Н.Л., Дядяев А.О., Гришанина Е.А., Спиридонов А.А. лично уговаривали людей оформить договоры займа и передать им заёмные денежные средства либо частично, либо полностью.

Согласно распределению ролей, Мочалина Н.В., используя служебное положение, а также Марычева И.М., действуя по указанию Елизарова С.А., оформляли заведомо подложные договоры займов на подставных лиц, которых либо приводили в офис другие участники организованной группы, либо документы которых предоставляли с ведома либо без ведома лиц, на которых оформлялись займы. Также участники организованной группы Мочалина Н.В., Марычева И.М., Курнова Н.Л., Дядяев А.О., Гришанина Е.А., Спиридонов А.А. приобретали при неустановленных обстоятельствах копии паспортов физических лиц, которые использовали при изготовлении поддельных документов на имя подставных заёмщиков без ведома последних.

На основании заведомо подложных документов о выдаче займов Мочалина Н.В. и Марычева И.М. похищали путем присвоения вверенные им денежные средства, которые, согласно распоряжениям Елизарова С.А., распределялись между участниками организованной группы.

Умыслом участников организованной группы охватывалось, что они совершают хищение денежных средств в составе организованной группы; участникам группы было достоверно известно, что в совершении преступления участвует несколько лиц с распределенными ролями каждого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой является обоснованным. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки приведенным апелляционным доводам, сделан обоснованный вывод, что Садовникова (ранее Мочалина) Н.В. в силу своей должности была наделена полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций, что и обусловило беспрепятственное совершение присвоения денежных средств ООО «Республиканский микрофинансовый центр». При этом, использование Садовниковой (Мочалиной) Н.В. служебного положения охватывалось умыслом иных осужденных.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных                     Елизарова С.А. и Бостанчяна О.П. в совершении 27 ноября 2013 года и 8 апреля 2014 года мошенничеств являются обоснованными. Осужденный Елизаров С.А. в судебном заседании фактически признал факты совершения преступлений. Осужденный Бостанчян О.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Вина осужденных в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых кредитные досье заемщиков Зуева В.А. и Лаптевой Н.А., полученные с соблюдением закона и в последующем рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, записи телефонных переговоров между Елизаровым С.А. и Бостанчяном О.П., из которых очевидно прослеживаются наличие преступного умысла на совершение мошенничеств и предпринятая схема совершения преступлений.

Судом достоверно установлено, что именно Бостанчян О.П., следуя условиям достигнутой с Елизаровым С.А. договоренности, выполнял отведенную ему роль в групповом преступлении, с целью совершения хищений на автомобиле привозил заемщиков Зуева В.А. и Лаптеву Н.А. из р.п. Бутурлино в г. Лысково в торговые точки, где осуществлялось приобретение техники на кредитные средства, инструктировал заемщиков по поводу поведения с кредитными инспекторами, лично подбирал технику для ее приобретения в кредит, а затем производил сбыт этой техники, приобретенной на похищенные денежные средства, перечислял                 Елизарову С.А. его долю от вырученных от реализации техники денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, квалификация действий осужденных Елизаров С.А. и Бостанчяна О.П. по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) по признаку «группой лиц по предварительному сговору» подтверждена доказательствами, из которых усматривается, что действия соучастников преступлений носили совместный и согласованный характер, имели предварительную договоренность и распределение ролей, были направлены на хищение денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом порядка исследования доказательств являются необоснованными. Предложенный сторонами суду порядок исследования доказательств в соответствии со ст.274 УПК РФ соблюден председательствующим судьей. При этом изменение порядка исследования доказательств осуществлялось с учетом мнения сторон, объема материалов уголовного дела, значительным количеством свидетелей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона представление доказательств является правом сторон, которые определяют необходимость представления тех или иных доказательств, в том числе и указанных в обвинительном заключении. При этом, согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно части 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения.

Положения указанной нормы судом также не нарушены.

Судом в каждом случае приняты исчерпывающие меры по установлению персональных данных свидетелей и иных участников процесса. Каких-либо оснований не доверять установленным судом данным лиц, участвующих в судебном разбирательстве по уголовному делу, не имеется.

Доводы о нарушении права Бостанчяна О.П. на защиту следует признать несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела по существу в судебных заседаниях принимал участие переводчик. Каких-либо ходатайств о недоверии участвующему в судебном разбирательстве переводчику Бостанчяном О.П. не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные осужденным Елизаровым С.А. о нарушении права на защиту                  Бостанчяна О.П. и Садовниковой Н.В., которые правом обжалования приговора в апелляционном порядке не воспользовались, интересы и права Елизарова С.А. не затрагивают. Адвокат Селивестрова В.Л. доводов о нарушении права на защиту Садовниковой Н.В. не привела.

Доводы адвоката Селивестровой В.Л. о недоказанности вины осужденной Садовниковой (ранее Мочалиной) Н.В. по фактам присвоения денежных средств по займам, оформленным на имя Курнова М.М. договор №93 от 18 марта 2013 года, Курнова С.М. договор №12 от 1 марта 2013 года, Курновой Н.И. договор №120 от 28 марта 2013 года являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности из проведенных по уголовному делу заключений судебных почерковедческих экспертиз № 744э от 24 февраля 2015 года, № 731э от 20 февраля 2015 года, № 743э от 20 февраля 2015 года следует, что записи в документах, необходимых для получения кредитных денежных средств, выполнены по указанным договорам осужденной Курновой Н.Л., при этом подписи в графе «Исполнитель» поставлены осужденными Мочалиной Н.В. и Марычевой И.М. (в соответствующих договорах). Указанное свидетельствует, что осужденными составлялись фиктивные договоры в целях незаконного получения денежных средств, которые подписывались Мочалиной Н.В. и Марычевой И.М. от имени иных лиц. По договору на имя Кузнецова А.А. от 29 апреля 2013 года из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи от указанного лица выполнены не Кузнецовым А.А., документы составлены без ведома последнего, при этом Мочалина Н.В. принимала участие в их оформлении. Аналогичным образом составлены документы Мочалиной Н.В. от имени Иванова Д.М. 16 июля 2013 года.

Доводы адвоката Киселева И.А. об отсутствии доказательств причастности Гришаниной Е.А. к эпизоду хищения денежных средств от 10 апреля 2013 года договор №151 опровергаются, в частности, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 4290э от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым рукописные записи, расположенные в строке «Получил» в расходном кассовом ордере bt/00221 от 10 апреля 2013 года на сумму 25 000 рублей, в строках заявления от имени Барабанова О.И. от 10 апреля 2013 года, в строках анкеты ООО «Республиканский микрофинансовый центр» на имя Барабанова О.И. выполнены                 Гришаниной Е.А.; подписи от имени Барабанова О.И., расположенные в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере bt/00221 от 10 апреля 2013 года на сумму 25 000 рублей, в строке «(подпись)» также выполнены Гришаниной Е.А. При этом из показаний Барабанова О.И. следует, что каких-либо займов в ООО «Республиканский микрофинансовый центр» свидетель не оформлял, никаких документов не заполнял.

Версия осужденной Марычевой И.М., в соответствии с которой 5 апреля 2013 года она находилась в командировке и не могла оформить заемные документы на имя Сергеевой О.Ю. (договор №50 от 5 апреля 2013 года) не подтверждается материалами уголовного дела. Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 4207э от 15 декабря 2014 года установлена, что рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора займа № 50 от 05 апреля 2013, заключенного между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и Сергеевой О.Ю., в строках расходного кассового ордера № 1000/50 от 05 апреля 2013 года на сумму 15000 рублей, выполнены Марычевой И.М.; подписи от имени Марычевой И.М., расположенные в строках «Агент» и «Исполнитель» на оборотной стороне договора займа, в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 1000/50 от 05 апреля 2013 года выполнены самой Марычевой И.М. Одновременно с этим свидетель Сергеева О.Ю. отрицала заполнение каких-либо документов для получения денежных средств в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Об обстоятельствах оформления займа на паспортные данные Сергеевой О.Ю. пояснял и осужденный Дядяев А.О.

Указанные обстоятельства, как указано выше, подтверждены и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Указанные и иные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал верную юридическую оценку действия осужденных.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся такие и авторами жалоб.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденных.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденным наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия каждого осужденного в его совершении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных Елизарова С.А., Дядяева А.О., Бостанчяна О.П. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в условиях рецидива, судом установлено правильно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания Елизарову С.А., Дядяеву А.О. и Бостанчяну О.П. применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Елизарову С.А.,                Дядяеву А.О., Бостанчяну О.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом мотивированно не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Указание суда о более активной роли в совершении преступления Садовниковой Н.В., с учетом установленных судом фактических обстоятельств, является правильным. При этом данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, судом не учитывалось.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

От назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, Елизаров С.А. и Бостанчян О.П. обоснованно освобождены на основании положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Нарушений указанных положений судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года в отношении осужденных Елизарова Станислава Александровича, Садовниковой Натальи Вячеславовны, Марычевой Ирины Михайловны, Курновой Натальи Львовны, Дядяева Александра Олеговича, Гришаниной Елены Александровны, Спиридонова Александра Александровича, Бостанчяна Оганесяна Папиновича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.В. Тутаева

Судьи:                                               В.И. Корчагин

                                              О.В. Епифанова