Решение от 06.05.2014 по делу № 2- 2007/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                             дело № 2-2007/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевской И.И. к ООО «Стройбазис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушевская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбазис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2013 года между Якушевской И.И. и ООО «Стройбазис» заключен договор № 0-41 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, в объемах и в соответствии с бланком-заказа, проектной документацией оконных и дверных блоков, и в срок - 40-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет или в кассу ООО «Стройбазис».

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению № кд № от 22.05.2013 года ООО «Стройбазис» обязано произвести работы по монтажу оконных и дверных блоков. Стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.

С учетом скидки общая стоимость оконных и дверных блоков, дополнительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Для замеров проемов, с целью изготовления заказанных изделий, к истцу домой по адресу: <адрес>, приехал замерщик из ООО «Стройбазис», который произвел замеры и записал пожелания. Пожелания и размеры оконных проемов были зафиксированы в приложении № к договору № от 22.05.2013 года, которое было подписано обеими сторонами.

23 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № О-1 от 22.5.213г., согласно которому, истцом внесены изменения в дизайн БД-1, а именно, добавлены фальш-накладки с двух сторон.

Стоимость договора № от 22.05.2013 года увеличивается на <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что все окна не соответствовали размерам, а два окна были поставлены совершенно несоответствующими заказанным размерам 20.09.2013 года между истцом и ООО «Стройбазис» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 22.05.2013 года, согласно которому ООО «Стройбазис» обязалось: предоставить дополнительную скидку на продукцию, и вычесть ее из стоимости оставшейся оплаты по договору № от 22.05.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей; вычесть из стоимости изделий БД-1 и ок-11 и стоимость их монтажа в общем размере <данные изъяты> рублей; произвести монтаж оставшихся оконных блоков в подготовленные проемы.

Истец обязалась: подготовить проемы под размеры остальных оконных и дверных блоков, т.е. увеличить проемы, разбив и удалив часть стен; оплатить оставшийся остаток по договору № от 22.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей перед началом монтажных работ; произвести возврат изделий БД-1 и ок-11.

При этом, скидка в размере 10% - <данные изъяты> рублей является несущественной, так как необходимо не только восстановить штукатурный слой на 21 окне, но и заделать разбитый кирпич, произвести покраску и переклеить обои внутри жилого помещения. Два, полностью не соответствующих размерам и не подлежащих подгонке оконных блока, сотрудники ООО «Стройбазис» обещали забрать. Их стоимость включена при перерасчете в дополнительном соглашении № от 20.09.2013 года к договору № от 22.05.2013 года.

Первый платеж по договору № от 22.05.2013 года был внесен 24 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.05.2013 года.

Затем ООО «Стройбазис» выставил счет, на который истцом через Сбербанк 13.08.2013 года были отправлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, однако, данный платеж по техническим причинам не прошел. Денежные средства поступили в банк получателя, однако, не были зачислены на счет ООО «Стройбазис», поэтому банк вернул денежные средства обратно.

После предоставления скидки по договору в размере <данные изъяты> рублей, увеличения стоимости договора на <данные изъяты> рубля, сотрудниками ООО «Стройбазис» истцу был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцом 28.09.2013 года.

Всего ООО «Стройбазис» истец оплатила <данные изъяты> рубля за изготовление и монтаж оконных блоков.

После доставки изготовленных оконных блоков монтажниками было установлено, что два оконных блока полностью не соответствуют размерам проемов, остальные оконные блоки изготовлены в ширину больше, чем предусматривал проем. Самостоятельно идентифицировать по размерам оконные блоки я не могла. Как выяснилось в процессе установки,все окна не соответствуют согласованным в договоре размерам.

Истцом была направлена претензия ООО «Стройбазис» о несоответствии изготовленных оконных блоков размерам проемов. В результате устных переговоров истцу объяснили, что оконные блоки изготовлены правильно, а оконные проемы являются «дефектом строительства дома». Поскольку изготовленные оконные блоки ООО «Стройбазис» забирать отказалось, ссылаясь на то, что у них имеется заключение Института окна (заочное), истцу настоятельно рекомендовали решить проблему путем расширения оконных проемов, упирая на то, что это будет качественная защита от промерзания. Согласившись с их доводами, истцу предлагалось расширить оконные проемы и получить скидку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения на восстановление откосов.

С 01.10.2013 года по 05.10.2013 года монтажник ООО «Стройбазис» производил монтаж оконных блоков. Монтаж выполнен без учета ГОСТа 30971-2002, предусмотренного договором № от 22.05.2013 года, а именно: отсутствует уплотняющая лента и пароизоляционный слой. Не были доставлены и смонтированы москитные сетки, угловые наружные и внутренние нащельники и подоконники, угловые доборные элементы, эркерные соеденения (предусмотрены технической документацией), в результате чего образовавшийся внешний угол оказался запененным и в настоящее время подвергается воздействию внешней среды. Пена выступает, местами отсутствует, имеются сквозные просветы.

При заключении договора истцом было заказано изготовление новых отливов, изготовление раскладки на двух окнах и уменьшение одного окна по высоте в связи с необходимостью выравнивания (поднятия) подоконника в уровень столешницы, на дополнительную раскладку истцу пришлось заключить дополнительное соглашение, за которое доплатила <данные изъяты> рублей. Данное пожелания не вошли в договор. Дефекты и недочеты обнаружены в процессе монтажа, акт приемки работ истец не подписывала. Несмотря на письменную претензию, до настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом свои обязательства ООО «Стройбазис» по поставке качественных оконных и дверных блоков не исполнило, что нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

Истец неоднократно, устно и письменно, обращалась в ООО «Стройбазис», однако, все обращения были проигнорированы.

Оконные блоки должны были быть изготовлены в течение 56-63 дней (согласно приложению № к договору № от 22.05.2013 года с момента поступления денежных средств в ООО «Стройбазис».Так как платеж истец произвела 24 мая 2013 года, оконные блоки должны были быть изготовлены до 26 августа 2013 года. Оконные блоки были привезены 21 августа 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 22.05.2013 года, срок выполнения монтажа оконных блоков составляет 1-7 дней с момента с момента поступления денежных средств в ООО «Стройбазис», изготовления и платы изготовленной продукции. В связи с тем, что передача товара (окон) сопряжена с установкой, и данные обязательства не имеют никакого смысла по отдельности, датой передачи товара считается дата окончания монтажных работ. До настоящего времени монтаж не выполнен, окончательной датой передачи товара считается дата не позднее 04.09.2013г. срок просрочки передачи оконных блоков составил:с 04 сентября 2013 года до 27 ноября 2013 = 57 дней.

Неустойка за просрочку сроков передачи оконных блоков составила: <данные изъяты> копеек.

Таким образом, неисполнение ООО «Стройбазис» обязательств по изготовлению качественных оконных и дверных блоков, соответствующих размеров, надлежащим образом и передаче предварительно оплаченного товара и непоставки москитных сеток, подоконников, угловых наружных и внутренних нащелъников, угловых доборных элементов, в нарушение договора порождает мое право обратиться к ООО «Стройбазис» с требованиями передачи предварительно оплаченного товара, и возмещения понесенных убытков.

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства.Долгие ожидания и надежда на скорое решение вопроса заставили ица испытать нервные переживания и стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсация, за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оцениваю в размере <данные изъяты> рублей.

За защитой своих нарушенных прав мне пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, истец, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 457, 401 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика, ООО «Стройбазис» в пользу Якушевской И.И. сумму, уплаченную по договору № от 22.05.2013 года <данные изъяты>.; взыскать с ответчика, ООО «Стройбазис», в пользу Якушевской И.И. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; взыскать с ответчика, ООО «Стройбазис», в пользу Якушевской И.И. денежные средства, в размере в размере <данные изъяты> рублей в счет морального вреда; взыскать с ответчика, ООО «Стройбазис», денежные средства, в размере в размере <данные изъяты>. рублей, в счет неустойки по закону, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д 60-62), представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснил, что в настоящее время завершить работы не представляется возможным, поскольку истец отказывается принимать уже выполненные работы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года между Якушевской И.И. и ООО «Стройбазис» заключен договор № на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, в объемах и в соответствии с бланком-заказа, проектной документацией оконных и дверных блоков, и в срок - 40-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет или в кассу ООО «Стройбазис». Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей

Согласно дополнительному соглашению № кд № от 22.05.2013 года ООО «Стройбазис» обязано произвести работы по монтажу оконных и дверных блоков. Стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.

С учетом скидки общая стоимость оконных и дверных блоков, дополнительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Для замеров проемов, с целью изготовления заказанных изделий, к истцу домой по адресу: <адрес>, приехал замерщик из ООО «Стройбазис», который произвел замеры и записал пожелания. Пожелания и размеры оконных проемов были зафиксированы в приложении № к договору № от 22.05.2013 года, которое было подписано обеими сторонами.

23 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № О-1 от 22.5.213г., согласно которому, истцом внесены изменения в дизайн БД-1, а именно, добавлены фальш-накладки с двух сторон.

Стоимость договора № от 22.05.2013 года увеличивается на <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что все окна не соответствовали размерам, а два окна были поставлены совершенно несоответствующими заказанным размерам 20.09.2013 года между истцом и ООО «Стройбазис» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 22.05.2013 года, согласно которому ООО «Стройбазис» обязалось: предоставить дополнительную скидку на продукцию, и вычесть ее из стоимости оставшейся оплаты по договору № от 22.05.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей; вычесть из стоимости изделий БД-1 и ок-11 и стоимость их монтажа в общем размере <данные изъяты> рублей; произвести монтаж оставшихся оконных блоков в подготовленные проемы.

Истец обязалась: подготовить проемы под размеры остальных оконных и дверных блоков, т.е. увеличить проемы, разбив и удалив часть стен; оплатить оставшийся остаток по договору № от 22.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей перед началом монтажных работ; произвести возврат изделий БД-1 и ок-11.

Всего ООО «Стройбазис» истец оплатила <данные изъяты> рубля за изготовление и монтаж оконных блоков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после доставки изготовленных оконных блоков монтажниками было установлено, что два оконных блока полностью не соответствуют размерам проемов, остальные оконные блоки изготовлены в ширину больше, чем предусматривал проем. Истцом была направлена претензия ООО «Стройбазис» о несоответствии изготовленных оконных блоков размерам проемов. В результате устных переговоров истцу объяснили, что оконные блоки изготовлены правильно, а оконные проемы являются «дефектом строительства дома». Поскольку изготовленные оконные блоки ООО «Стройбазис» забирать отказалось, ссылаясь на то, что у них имеется заключение Института окна (заочное), истцу настоятельно рекомендовали решить проблему путем расширения оконных проемов, упирая на то, что это будет качественная защита от промерзания. Согласившись с их доводами, истцу предлагалось расширить оконные проемы и получить скидку в размере 89 000 рублей, в счет возмещения на восстановление откосов.

С 01.10.2013 года по 05.10.2013 года монтажник ООО «Стройбазис» производил монтаж оконных блоков. Монтаж выполнен без учета ГОСТа 30971-2002, предусмотренного договором № 0-41 от 22.05.2013 года, а именно: отсутствует уплотняющая лента и пароизоляционный слой. Не были доставлены и смонтированы москитные сетки, угловые наружные и внутренние нащельники и подоконники, угловые доборные элементы, эркерные соеденения (предусмотрены технической документацией), в результате чего образовавшийся внешний угол оказался запененным и в настоящее время подвергается воздействию внешней среды. Пена выступает, местами отсутствует, имеются сквозные просветы.

При заключении договора истцом было заказано изготовление новых отливов, изготовление раскладки на двух окнах и уменьшение одного окна по высоте в связи с необходимостью выравнивания (поднятия) подоконника в уровень столешницы, на дополнительную раскладку истцу пришлось заключить дополнительное соглашение, за которое доплатила <данные изъяты> рублей. Данное пожелания не вошли в договор. Дефекты и недочеты обнаружены в процессе монтажа, акт приемки работ истец не подписывала. Несмотря на письменную претензию, до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно ст 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась с требованиями к ООО «Стройбазис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком работа выполнена некачественно. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику для разрешения вопроса установки окон, в связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения.

Так, учитывая, что в силу Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания лежит на ответчике, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение им работ до договора, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля

Однако, учитывая, что ответчик товар истцу был предоставлен в срок, установленный договором, суд полагает, что ссылка истца на положение ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» не обоснованна, и в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч. 5,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», является штрафной санкцией.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, то сумма штрафа <данные изъяты> рублей, однако, суд полагает сумму штрафа завышенной и несоразмерной, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, и принимая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения ей расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя в деле, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░.