Решение по делу № 2-206/2022 от 11.11.2021

Дело № 2-206/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003743-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Тереховой Екатерине Викторовне о взыскании стоимости оборудования, пени, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Тереховой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № ..... от 03.06.2017 года и № ..... от 07.07.2017 года, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 166 050 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием № ..... от 03.06.2017 года и № ..... от 07.07.2017 года, по которым ИП Тереховой Е.В. во временное безвозмездное пользование передано оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудодатель обязуется возвратить принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование передано по актам приема-передачи в июле 2017 года, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2018 года. Ссылаясь на положения заключенных договоров, утверждает о наличии у ссудодателя обязанности по возврату оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Направленное ответчику извещение о расторжении договора, содержащее также просьбу о возвращении оборудования, Тереховой Е.В. проигнорировано, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд. В иске ИП Москаленко Р.И. также просит о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, а также понесенных им судебных расходов.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Умка».

    Определением того же суда от 10.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнилевер Русь».

В судебном заседании Терехова Е.В., а также ее представитель Терехов А.В., действующий по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 68), возражали против удовлетворения иска, просили о применении срока исковой давности. Утверждали о том, что оборудование было возвращено, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось. Также представили суду заявление о заблуждении относительно наличия у ИП Москаленко Р.И. полномочий на передачу оборудования по договорам ссуды.

    ИП Москаленко Р.И., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем истца суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Умка» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ООО «Юнилевер Русь» поступили письменные возражения на иск с приложением доказательств, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, заявление о применении сроков исковой давности, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (п. 1 ст. 700 ГК РФ).

Перечень оснований досрочного расторжения договора по инициативе ссудодателя закреплен в пункте 1 статьи 698 ГК РФ, согласно которому к таким основаниям относятся случаи, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. и Тереховой Е.В. 03.06.2017 года заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № ....., по условиям которого ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) обязался передать Тереховой Е.В. (ссудополучателю) оборудование для хранения замороженной продукции со всеми принадлежностями к нему, без которых его использование невозможно. Оборудование следовало принять и установить по адресу: <адрес>А, а использовать – только для организации торговли исключительно продукцией, предоставляемой ООО «Радуга». Оборудование подлежало возврату в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>, в случае невозврата оборудования ссудополучатель обязался возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (содержание пунктов 1 и 2 указанного договора). Актом приема-передачи оборудования от 03.06.2017 года подтверждается передача ссудодателем ссудополучателю морозильной камеры Caravell, заводской № ....., стоимостью 45000 рублей. Аналогичный договор между сторонами заключен 07.07.2017 года за № ....., актом к указанному договору подтверждается передача 07.07.2017 года двух морозильных камер Caravell, с заводскими номерами № ....., стоимостью 45000 рублей каждая. Договорами (п.п. 3.6) также предусмотрена возможность взыскания пени в размере трех процентов от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по его возвращению (л.д. 12-15).

Место заключения договора и подписания актов приема-передачи – г. Рязань, место установки оборудования, согласно подписанным актам – <адрес>А.

В адрес Тереховой Е.В. ссудодателем 18.08.2011 года направлено извещение о возврате оборудования в срок, не позднее 08.09.2020 года по адресу, указанному в договорах, в извещении ссудополучатель уведомлен о расторжении договора с 01.09.2020 года. С претензией о возвращении стоимости оборудования, а также об уплате пени ИП Москаленко Р.И. обратился к Тереховой Е.В. 19.10.2020 года, ответа на извещение и претензию не последовало (л.д. 16-23).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.11.2021 года истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления (пункт 2). Кроме того судебным извещением от 21.01.2022 года истцу разъяснены положения статьей 56 и 195 ГПК РФ, а также предложено представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Москаленко Р.И. передаваемого Тереховой Е.В. морозильного оборудования на праве собственности или ином законном основании (владение по сделке, заключенной с третьим лицом). Указанные определение и извещение были получены истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-2, 64, 65, 123, 124).

В ходе рассмотрения дела от истца каких-либо уточнений исковых требований не поступило, потому иск рассмотрен судом по заявленным исковым требованиям, с учетом сведений, содержащихся в резолютивной и описательно-мотивировочной части иска.

От представителя истца Антропкиной Е.Ю., действующей по доверенности от 22.05.2020 года, поступили письменные пояснения, в которых представитель указывает, что переданное Тереховой Е.В. оборудование является собственностью ИП Москаленко Р.И. и возникло на основании договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ООО «Меридиан» и ИП Москаленко Р.И. от 04.05.2017 года, копии которых приложены к пояснениям. Представитель истца также указывает, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользования ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательства признания договоров безвозмездного пользования недействительными, в том числе по основаниям передачи оборудования без согласия собственника оборудования. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику арбитражных судов (л.д. 125-127).

Изложенные в письменных пояснениях представителя истца доводы нуждаются в проверке, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о возвращении оборудования другому лицу – представителю ООО «Умка», а также отсутствии у ИП Москаленко Р.И. правомочий требования возврата оборудования и о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку ответчик не знал об отсутствии у истца правомочий по передаче оборудования в безвозмездное пользование.

К письменным пояснениям представителя истца приложены копии договоров купли-продажи от 04.05.2017 года с номерами 0006597/12, 0006598/12, 0006599/12, заключенные между ООО «Меридиан» (продавцом) и ИП Мосаленко (покупателем). По условиям договоров продавец передает в собственность покупателя, который оплачивает оборудование – морозильные камеры Caravell, с номерами 1323685, 1367051, 1325628 по цене 45000 рублей каждая. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора. Копии договоров содержат подписи сторон и их представителей, оттиски печати, а также ИНН и ОГРН. Каких-либо иных реквизитов сторон, способ и порядок расчетов, доказательств оплаты, накладных на оборудование, либо иных товарораспорядительных документов к письменным пояснениям не приложено и договоры таких сведений не содержат (л.д. 128, 129, 130).

В целях опровержения доводов истца ответчиком суду были представлены копия дистрибьюторского соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Умка», из содержания которых следует, что ООО «Умка» для осуществления оптовых продаж товаров в различные торговые каналы на территории города Воронежа и Воронежской области получало от ООО «Юнилевер Русь» товары для их реализации (мороженное, продукты глубокой заморозки). В целях реализации условий указанных договоров ООО «Умка» также были переданы морозильные прилавки Caravell, в том числе, имеющие номера № ...... Согласно справке от 16.04.2021 года главного бухгалтера ООО «Юнилевер Русь», поименованное морозильное оборудование Caravell с приведенными номерами, находится на балансе ООО «Юнилевер Русь» (л.д. 69-115, 116).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом был допрошен свидетель ФИО4, из пояснения которого следует, что в период времени с 2016 по 2019 годы он работал торговым представителем в ООО «Умка», приезжал в магазин к Тереховым для заключения договора на использование морозильного оборудование и действовал как представитель ООО «Умка», но договор на оборудование был подписан от имени ИП Москаленко, по какой причине, свидетелю не было известно. При заключении договора свидетель действовал как посредник. С Тереховой Е.В. заключалось два договора, это было примерно в 2017 году. При возвращении оборудования свидетель также возил Тереховой Е.В. договор, оформлял бумаги и передавал их в компанию, поскольку ИП Тереховой Е.В. закрывалось. Забирал холодильники водитель, он и подписывал с Тереховой Е.В. акты приемки-передачи (л.д. 137, 138).

Поскольку Тереховой Е.В. суду были даны пояснения о принадлежности переданного в безвозмездное пользование оборудования другому лицу, в целях соблюдения равных прав всех участников судопроизводства на судебную защиту, а также на предоставление доказательств, обеспечения реализации принципа состязательности гражданского процесса, в адрес третьего лица ООО «Юнилевер Русь» судом направлено извещение о необходимости представления своих письменных пояснений по делу относительно заявленных ИП Москаленко Р.И. исковых требований, а также для предоставления суду доказательств наличия договорных отношений в отношении морозильного оборудования с ООО «Умка», либо ИП Тереховой Е.В.

В своих письменных пояснениях представитель ООО «Юнилевер Русь» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у третьего лица права собственности на оборудование, о котором идет речь в иске, передачу оборудования ООО «Умка» на основании дистрибьютерского соглашения, при том, что оборудование собственнику не было возвращено. Право собственности на оборудование возникло у ООО «Юнилевер Русь» на основании договора от 16.10.2015 года, заключенного с ООО «Металфио Солюшинз». В возражениях представитель третьего лица утверждает об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении оборудования, в том числе по передаче его по договору безвозмездного пользования и права требования оборудования у третьих лиц.

В обоснование своих возражений представитель третьего лица ссылается на справку о балансовой принадлежности морозильного оборудования от 16.04.2021 года, а также на заключенное между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Умка» дистрибьюторское соглашение № DSA 164987 в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качестве товара, для чего ООО «Умка» были переданы во временное пользование морозильные прилавки, в том числе, упомянутые в иске. В установленный дистрибьюторским соглашением срок ООО «Умка» не возвратило оборудование собственнику по направленной претензии, потому ООО «Юнилевер Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском по факту причинения убытков. Исковые требования были удовлетворены.

К возражениям приложен договор поставки от 16.10.2015 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016 года), заключенный между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Металфио Солюшинз», по условиям которого ООО «Юнилевер Русь» передано в собственность оборудование согласно акту передачи оборудования к договору, в том числе, оборудование в виде морозильных прилавков Caravell с заводскими номерами 1367051, 1323685 и 13256280. Договор содержит реквизиты сторон, перечень оборудование и его идентификационные признаки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу № А40-328290/19-173-254 разрешен спор по иску ООО «Юнилевер Русь» к ООО «Умка» о взыскании стоимости утраченного оборудования. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного оборудования в размере 14 111 675 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 558 рублей. В описательно-мотивировочной части решения суд ссылается на заключенное между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Умка» дистрибьюторское соглашение № DSA 164987 с дополнительным соглашением к нему, а также на факт передачи оборудования по актам-приема передачи и отсутствие доказательств его возвращения, при этом представленные ответчиком доказательства о возвращении оборудования суд отклонил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение отменено или изменено в материалах гражданского дела не имеется.

На основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие у него права требования переданного Тереховой Е.В. оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнилевер Русь» и переданного изначально во владение ООО «Умка» по дистрибьюторскому соглашению.     

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях об отсутствии у суда обязанности по установлению правового титула на переданное по договору ссуды оборудования со ссылкой на практику судебных инстанций арбитражных судов, на нормах права не основаны, поскольку правомочиями по распоряжению имуществом и передаче его в безвозмездное пользование в силу положений статей 209 и 690 ГК РФ обладает собственник, либо другое лицо, уполномоченное собственником, при этом право требования имущества, либо компенсации его стоимости также обладает собственник, либо уполномоченное им лицо.

При наличии возражений ответчика относительно права конкретного лица на передачу имущества в безвозмездное пользование и права требования возврата такого имущества, такие возражения нуждаются в проверке.

Представленные истцом и его представителем доказательства в обоснование доводов о наличии у ИП Москаленко Р.И. права собственности на указанное оборудование, в виде договоров купли-продажи от 04.05.2017 года с номерами 0006597/12, 0006598/12, 0006599/12, заключенных между ООО «Меридиан» и ИП Мосаленко суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что такие доказательства доводы истца в указанной части не подтверждают, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом, о принадлежности на праве собственности именно морозильных прилавков Caravell с заводскими номерами 1367051, 1323685 и 13256280. Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу № ....., о чем в настоящем решении было указано ранее.

Более того, возражения ответчика согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4 о передаче указанного морозильного оборудования Тереховой Е.В. и его возвращении ею после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, при этом показания свидетеля какими-либо убедительными доказательствами со стороны истца не опровергаются.

Таким образом, истцом не доказано наличие права требования у Тереховой Е.В. переданного по договорам безвозмездного пользования № ..... от 03.06.2017 года и № ..... от 07.07.2017 года оборудования, а также права на компенсацию его стоимости в случае утраты, напротив, ответчиком опровергнуты доводы истца о наличии у него такого права, а также подтверждено, что оборудование возвращено торговому представителю ООО «Умка», потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 13.06.2021 года, поскольку холодильное оборудование было вывезено торговым представителем 13.06.2018 года, статус индивидуального предпринимателя у Тереховой Е.В. прекращен 13.06.2018 года. Данное заявление подлежит оценке судом при принятии настоящего решения (л.д. 136).

Изучив изложенные в заявлении доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ними согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из подпунктов 2.2.5 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 03.06.2017 года и 07.07.2017 года следует, что оборудование подлежало возврату в семидневный срок с момента отказа от договора, право на отказ от договора с 01.09.2020 года было реализовано ИП Москаленко Р.И., путем направления извещения в адрес Тереховой Е.В. Таким образом, о нарушении своего права, не зависимо от его наличия или отсутствия, истец в любом случае узнал с 08.09.2020 года, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Доводы письменного заявления Тереховой Е.В. о необходимости исчисления срока исковой давности момента передачи оборудования торговому представителю 13.06.2018 года, суд находит неубедительными, поскольку, как следует из пояснений ответчика, оборудование было возвращено не ИП Москаленко Р.И., а представителю ООО «Умка» Барсенкову А.С., следовательно срок исковой давности, на который указывает ответчик, в данном случае не применим и не может считаться пропущенным для ИП Москаленко Р.И., потому оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Тереховой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 050 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.