Решение по делу № 33-6483/2017 от 08.06.2017

Судья: Палтусова Е.С. Дело № 33-6483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ИП Солодкой Н.М.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года, которым с ИП Солодкой Н.М. в пользу Полякова С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 27678,80 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Поляков С.Г. обратился в суд с заявлением к ИП Солодкой Н.М. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Спасского районного суда Приморского края от 05.07.2016 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением спора судом Поляков С.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату НО АПАК Гейко Е.Е., с которой был заключен договор поручения № от 20.04.2016, оплата по договору составила 20 500 руб. Кроме того, ему адвокатом была оказана юридическая помощь по подготовке досудебной претензии в адрес ответчика и настоящего заявления, в связи с чем он понес расходы в сумме 1 800 и 2 000 руб. соответственно. Также при подаче иска им оплачена госпошлина в размере 4 716,40 руб. В процессе судебного заседания вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Просил взыскать с ИП Солодкой Н.М. в его пользу понесенным им судебные расходы по гражданскому делу по иску о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков по выполнению работ по договору подряда в сумме 29016,40 руб.

Стороны на заседание суда не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ИП Солодкая Н.М., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 05 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Полякова С.Г. к ИП Солодкой Н.М. о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков по выполнению работ по договору подряда удовлетворены частично.

В связи с возникновение спора Поляковым С.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Гейко Е.Е., на общую сумму 24300 руб., из которых 20500 руб. – оплата по договору поручения от 20.04.2016, 1800 руб. – подготовка претензии, 2000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями 01.12.2015, 20.04.2016, 09.06.2016, 09.01.2017, 05.07.2016, 04.07.2016, 09.01.2017.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4718,40 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Солодкой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 24300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3378,80 руб.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы об их завышенном размере, несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, удовлетворенным требованиям, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков по выполнению работ по договору подряда удовлетворены частично ввиду применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов верно исходил из того, что данное обстоятельство не умаляет обоснованности заявленных Поляковым С.Г. требований и не может служить основанием для снижения сумм, взыскиваемых в порядке статьи 100 ГПК РФ судебных расходов.

Утверждение жалобы о том, что ИП Солодкая Н.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного для решения вопроса о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного материала усматривается, что направленное судом по месту жительства ответчика почтовое отправление, содержащее извещение на 09.02.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения, каких-либо доказательств невозможности получения указанного извещения ввиду объективных причин ИП Солодкой Н.М. не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Солодкой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: