Решение по делу № 2-248/2018 от 20.08.2018

Дело №2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                               «01» октября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

представителя истца Мартынова А.В.,

ответчика Воробьева О.Ю.,

представителя ответчика Ивановского И.С.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.О. к Воробьеву О.Ю. и Воробьевой Н.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бойко (Воробьевой) Л.О. и Воробьевой Н.А. был заключен договор дарения. Согласно п.1 данного договора Воробьева Н.А. подарила, а Бойко (Воробьева) Л.О. приняла в дар жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ среди подвергнутого аресту (описи) имущества находится баня, гараж и дровяник, теплица.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27.08.1980 года указывается, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи, и связана с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

В договоре дарения указано о дарении жилого дома и не оговорено, что подобные строения не подарены.

Из этого, учитывая вышеизложенное, необходимо сделать вывод, что договор заключен о дарении, как дома, так и подсобных строений. В противном случае на одном земельном участке окажется 2 собственника: один жилого дома, а другой подсобных строений, что недопустимо.

Следовательно, имущество, занесенное в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно баня, гараж и дровяник, теплица, являются собственностью Бойко (Воробьевой) Л.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что теплица, является сборно-разборной конструкцией.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Воробьев О.Ю. возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку считает данную сделку фиктивной с целью уклонения от исполнения решения суда. Пояснил, что решения суда о признании договора дарения недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва на заявление следует, что право собственности на жилой дом возникло у Воробьевой Н.А. на основании решения Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. В процессе раздела имущества жилой дом, баня, гараж и дровяник, теплица изначально выступали в качестве отдельных объектов гражданского оборота. Считает, что связь жилого дома с баней, гаражом и дровяником, теплицей по смыслу ст.135 ГК РФ была утеряна с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества. Гражданский кодекс РФ не запрещает участникам гражданского оборота передавать право собственности только на главную вещь, либо только на принадлежность.

Обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договора дарения баня, гараж и дровяник, теплица как движимое имущество были подарены К.И.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан недействительным и стороны договора были приведены в первоначальное состояние, но с момента вступления решения суда в законную силу.

Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как несообщение дарителем истцу о дарении только жилого дома ставит под сомнение легитимность самой сделки дарения и не должно затрагивать право ответчика на получение компенсации по решению суда путем обращения взыскания на движимое имущество дарителя.

Ссылки истца на то, что спорное движимое имущество находится на его земельном участке и невозможность определения порядка пользования земельным участком считает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2018 года зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, границы земельного участка не установлены.

Истцом не представлено доказательств того, что арестованное имущество находится именно на этом земельном участке. Баня, гараж и дровяник, теплица, как движимое имущество не прочно связано с землей и может быть перемещено без соразмерного ущерба для него. Собственник вышеуказанного имущества не лишен права определить порядок пользования данным имуществом на земельном участке, оформив ограничение права пользования земельным участком либо потребовать раздела земельного участка.

Ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27.08.1980 года считает несостоятельной, поскольку с момента принятия данного постановления гражданское и земельное законодательство претерпело кардинальные изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством. Гараж и дровяник представляют собой одно строение и под одной крышей. При продаже арестованного имущества все строения будут подлежать демонтажу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Чухломскому району имеется исполнительное производство в отношении должника Воробьевой Н.А. о взыскании в пользу Воробьева О.Ю. <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на баню, гараж и дровяник, теплицу (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. подарила Воробьевой Л.О. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Воробьва Л.О. вступила в брак с Бойко Н.М. и ей присвоена фамилия Бойко.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

Кроме того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Поскольку Воробьева Н.А. подарила Воробьевой (Бойко) Л.О. жилой дом, то все хозяйственные постройки следуют судьбе дома и принадлежат Воробьевой (Бойко) Л.О.

Теплица, как следует из пояснений представителя истца, является сборно-разборной конструкцией для выращивания сельскохозяйственных растений.

Суд считает, что теплица является самостоятельным объектом права собственности и не следует судьбе жилого дома.

Ссылка ответчика Воробьева О.Ю. и его представителя на мнимость договора дарения является не состоятельной. Стороной ответчика не представлено доказательств, что данная сделка была признана судом недействительной.

Довод представителя ответчика о том, что права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрированы и границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, не имеет значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Л.О. удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: баню, гараж и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:              Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года