Решение по делу № 2-839/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-839/2022

УИД     29RS0001-01-2022-000964-17

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 сентября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко С. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский», микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Давиденко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» (далее – КПК «Вельский»), микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – ООО МКК «Доверитель»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находился автомобиль марки ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Верюжскому М.Н. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий. С декабря 2021 года на имя истца поступают документы о взыскании штрафов за превышение скорости. Общий размер штрафов за период с начала 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 50500 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верюжский М.Н.

В судебном заседании истец Давиденко С.В., его представитель Рогозин С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики КПК «Вельский», МКК ООО «Доверитель», ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Нелюбова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что Давиденко С.В. направлялись постановления о совершении исполнительных действий, в том числе о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. Супруге должника Давиденко Т.В. вручались извещения о явке Давиденко С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю. Добровольно оплату задолженности должник не производил. Два запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены до продажи автомобиля должником. Давиденко С.В. был извещен о наличии задолженности надлежащим образом и намеренно уклонялся от ее уплаты.

Третье лицо Верюжский М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Для разрешения настоящего спора следует установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) имущества, добросовестность его действий.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении должника Давиденко С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят три исполнительных производства в пользу взыскателей КПК «Вельский», ООО МКК «Доверитель», ПАО Сбербанк, на общую сумму 237214 руб. 44 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Давиденко С.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 года, 26 октября 2020 года, 17 марта 2021 года, 12 августа 2020 года, 30 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29. Данные постановления судебного пристава-исполнителя никем не обжалованы. В 2022 году было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий ввиду отмены ранее вынесенных постановлений для снятия запрета с другого автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29 от 30 января 2021 года между Давиденко С.В. (Продавец) и Верюжским М.Н. (Покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства в договоре не указана.

Государственная регистрация данного автомобиля Верюжским М.Н. до настоящего времени не произведена.

По информации ГИБДД ОМВД России по Вельскому району владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2112540 Лада Самара, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 758 СМ/29 является Давиденко С.В.

Согласно представленным ОМВД России по Устьянскому району сведениям в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным транспортным средством помимо Давиденко С.В. привлекались Балакшин Д.А., Шанин А.А., Пеньевской Д.С., Верюжский М.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного заседания Давиденко С.В. указал, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств (исполнительное производство в пользу взыскателя КПК «Вельский» было возбуждено 06 февраля 2020 года, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк - 17 февраля 2020 года, в пользу взыскателя МКК ООО «Доверитель» - 15 апреля 2020 года.

В 2020, 2021, 2022 годах судебным приставом-исполнителем производились выходы по месту жительства должника, спорное транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было, супруге должника вручались извещения о явке Давиденко С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю, должник на прием не являлся.

При этом, запреты на совершение регистрационных действий впервые наложены судебным приставом-исполнителем 12 августа 2020 года, 26 октября 2020 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 30 января 2021 года.

После продажи автомобиля и поступления в адрес должника постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административных штрафов Давиденко С.В. явился в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам и представил копию договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о его недобросовестности.

Факт погашения истцом в сентябре 2022 года задолженности перед МКК ООО «Доверитель» в рассматриваемом случае не имеет правового значения для дела.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД на покупателя не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Однако и прежний собственник автомобиля не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Кроме того, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, договор не содержит существенного условия договора купли-продажи о цене, по которой автомобиль был продан.

Доказательств тому, что стороны указанной сделки в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2021 года является незаключенным, а факт передачи спорного автомобиля третьему лицу не свидетельствует о том, что оно является законным владельцем данного объекта.

Таким образом, Давиденко С.В. в удовлетворении заявленных требований к КПК «Вельский», ООО МКК «Доверитель», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Давиденко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 1107 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский», ИНН 2907014827, ОГРН 1122907000435, микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель», ИНН 2907016454, ОГРН 1152907000256, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий             Н.В. Сидорак