Решение по делу № 2-371/2022 от 22.04.2022

Дело №2-371/2022

УИД №75RS0024-01-2022-000678-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

с участием ответчика Кошкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошкаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кошкаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кошкаревой О.В. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 206 910, 00 руб. на срок 84 мес. под 24,7% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 230 725,76 руб., которая была взыскана решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-234/2018), которое было исполнено должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 94 003,78 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 94 003,78 руб., в том числе просроченные проценты – 94 003,78 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кошкаревой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 003,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 020,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимал. При подаче искового заявления представитель ПАО Сбербанк Терентьева А.Е., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошкарева О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что решением суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагает, что в настоящий момент задолженности перед банком не имеет. Соглашения о расторжении кредитного договора с банком не заключалось, в этом ей было отказано до полного погашения задолженности. Просит о применении срока исковой давности, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20.09.2018, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отнеся судебные расходы на счёт ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кошкарева О.В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Кошкарева О.В. получила кредит в сумме 206 910,00 руб. под 24,7% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 2 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кошкаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кошкаревой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 137,96 руб., из них просроченный основной долг 180 008,08 руб., просроченные проценты 54 238,72 руб., проценты за просроченный основной долг 3410,78 руб., неустойка за просроченный основной долг 739,04 руб., неустойка за просроченные проценты 741,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5591,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Чернышевского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Кошкаревой О.В. обязательств, а также факт причинения банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, установлены вступившим в законную силу судебным решением и повторному установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме ответчиком согласно постановлению СПИ об окончании ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № была возвращена ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения кредитной задолженности 6329,22 руб. Согласно представленному истцом расчету иска сумма задолженности по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается и расчетом цены иска, представленным истцом.

Суд учитывает, что поскольку сумма просроченного основного долга погашена Кошкаревой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, начисление просроченных процентов возможно только до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с Кошкаревой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 94 103,78 руб., из них: просроченные проценты в сумме 94 103,78 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 511,56 руб..

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчиком Кошкаревой О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом истребовано гражданское дело № 2-2808/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Кошкаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору у мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края.

Согласно почтовому конверту информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096766951980 заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 15.12.2021.

С учетом того, что с настоящим иском банк обратился в суд 14.04.2022 (согласно квитанции об отправке электронного документа), а до этого ДД.ММ.ГГГГ он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к мнению, что применению подлежит следующий срок исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, с учетом срока осуществления судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 дня, когда срок исковой давности не тек) до даты погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит следующая сумма просроченных процентов: 21105,94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3593,05 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3656,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3061,03 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 422,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3152,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2578,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4786,63 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 466,69 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2718,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +582,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1285,71 (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) + 1251,94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 617,22 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2612,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 296,13 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1200,22 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1621,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 804,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 164,10 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 226,04 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1435,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 528,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 73,26 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 116,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 58 358,32 руб.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер процентов на сумму долга не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо пояснений и доводов по этому вопросу истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредиту подлежит денежная сумма - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 358,32 руб..

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (систематическим нарушением графика погашения задолженности), суд, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 020,1 руб., из которой 1511,56 руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 1508,55 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 1950,75 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кошкаревой О.В..

Взыскать с Кошкаревой О.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 358 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 32 копейки – просроченные проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.