Решение по делу № 33-1131/2016 от 20.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирпиченко Е.П.                 Дело № 33-1131

     А – 57

01 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Боковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ванаварская энергетическая компания» - Рыжиковой О.Ю.

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Боковой Н.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН № в пользу Боковой Н.А. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд и в связи с увеличением цены иска - <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником недвижимого имущества: здание дизельной электростанции, назначение нежилое. 1-2 этажное (подземных этажей нет), общая площадь 1169 кв.м., инв. № 642. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>. Ответчик с декабря 2014 г. по 03.11.2015 г. фактически использовал указанное недвижимое имущество, договор отказался заключить. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование названного имущества всего в сумме <данные изъяты> коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ванаварская энергетическая компания» - Рыжикова О.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недопустимость использования размера арендной платы, утверждаемой администрацией. Полагает, что плата должна быть установлена в соответствие с отчетом, предоставленным ответчиком. Ссылается на злоупотребление истицей своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Ванаварская энергетическая компания», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 70, 72), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Боковой Н.А. – Кочерженко Ю.Г., Григорьева А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Боковой Н.А. принадлежит право собственности: на здание дизельной электростанции, назначение нежилое. 1-2 этажное, общей площадью 1169 кв.м., инв. № 642. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>; на здание дизельной электростанции, назначение нежилое, 1-3 этажное, общая площадь 1076,5 кв.м., инв. № 633, лит. А, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с договором № 9 аренды недвижимого имущества от 10.11.2012 г., заключенным между Боковой Н.А. (Арендодатель) и МП ЭМР «Ванавараэнерго» (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату здание дизельной электростанции КГЭ, общей площадью 1169 кв.м., по адресу: <адрес> Срок действия договора с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды, расчет арендной платы за задание дизельной электростанции КГЭ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором № 10 аренды недвижимого имущества от 10.11.2012 г., заключенным между Боковой Н.А. (Арендодатель) и МП ЭМР «Ванавараэнерго», Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату здание дизельной электростанции ВНГРЭ, общей площадью 1076.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды, расчет арендной платы за задание дизельной электростанции ВНГРЭ составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно уведомления от 01.12.2014 г. № 1762/1 МП ЭМР «Ванавараэнерго» известило Бокову Н.А. об освобождении зданий котельных КГЭ и ВНГРЭ на основании передачи электросетевого комплекса, находящегося в ведении предприятия в аренду ООО «Ванаварской энергетической компании» с 01.12. 2014 г.

26.12.2014 г. Бокова Н.А. направила ООО «Ванаварская энергетическая компания» предложение заключить с 01.12.2014 г. договор аренды зданий ДЭС КГЭ <адрес> ДЭС ВНГРЭ <адрес>, с приложением проектов договоров № 1 и № 2 аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г. с приложением расчетов арендной платы.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривал использование спорных объектов недвижимого имущества с декабря 2014 г. по 03.11.2015 г. без внесения платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При расчете размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером арендной платы, установленной в соответствии с Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района от 25.07.2007 г. с последующими изменениями, поскольку он соответствует средней стоимости арендной платы. Доказательств иного размера арендной платы в материалы дела не представлено.

В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает представленный ответчиком Отчет об оценке ООО «Бизнес-Консалтинг», в соответствии с которым среднерыночная стоимость ежемесячной аренды составляет <данные изъяты> руб. за один квадратный метр, поскольку указанная цена значительного ниже рыночной цены аренды в спорных зданиях, о чем свидетельствуют условия ранее заключенных договоров аренды, согласно которым цена составляет <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. Кроме того, 09.04.2014 между истицей и ответчиком подписывались договоры о намерениях, исходя из содержания которых, предполагаемый размер арендной платы за один квадратный метр составлял <данные изъяты> руб. Так же в отчете ООО «Бизнес-Консалтинг» отсутствует анализ рынка, достаточная выборка объектов сравнения, внесены корректировки, не соответствующие стандартам оценки.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости снижения размера арендной платы в связи с необходимостью капитального ремонта спорных нежилых помещений, поскольку доказательств в обоснование названных доводов не представлено.

Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в соответствии с расчетом истца, который проверен судом первой инстанции, и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии ответчика с условиями проектов договоров, которые 26.12.2015 г. Бокова Н.А. направляла ООО «Ванаварская энергетическая компания», поскольку свидетельствует о наличии преддоговорного спора, что не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ванаварская энергетическая компания» - Рыжиковой О.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ванаварская энергетическая компания» - Рыжиковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: