Решение по делу № 2-406/2022 (2-3865/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-406/2022

25RS0010-01-2021-006541-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца Золина А.Е. по доверенности от 16.11.2021 Подшиваловой Ю.В.,

представителей ответчика АО «НМТП» по доверенности от 13.04.2021 Зуевой И.Б., по доверенности от 12.08.2021 Тычининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золина Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Золин А.Е. в лице представителя по доверенности Подшиваловой Ю.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он работает в должности механизатора (докера-механизатора) в АО «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП»). 17.08.2021 в отношении Золина А.Е. был издан приказ № 479 о взыскании суммы причиненного ущерба, выразившегося в изломах корпусов скользунов постоянного контакта полувагонов № 62945514, № 61283586. Размер ущерба составил 34 825 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой бухгалтерии. Однако доказательств причинения реального ущерба работодателем истцу не представлено, в том числе и по заявлению работника от 06.10.2021. Истец полагает указанный приказ от 17.08.2021 № 479 незаконным, поскольку работодатель произвел незаконное удержание денежных средств при отсутствии письменного согласия работника или решения суда. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено, что работодатель имеет право самолично принимать решение о невыплате части заработной платы под видом взыскания материального ущерба. Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя установить, имеются ли разногласия о причинах и размере удержания. Такие разногласия имелись, что подтверждается обращением истца к работодателю с просьбой предоставить законные основания такого удержания. Необходимость произвести затраты либо излишние выплаты для возмещения ущерба, причиненного работником, ответчиком не доказана. При этом ответчик умышленно скрывает документы от работника, нарушая требования трудового законодательства. Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Золина А.Е. и заявленным к возмещению ущербом отсутствуют, в связи с чем ответчиком незаконно не выплачена часть причитающейся работнику заработной платы. При этом ответчиком нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности, а также процедура определения размера причиненного ущерба, что свидетельствует о незаконности приказа от 17.08.2021 № 479. На основании изложенного истец в лице представителя по доверенности просил признать приказ от 17.08.2021 № 479 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в отношении Золина А.Е. незаконными и подлежащим отмене; признать подлежащей взысканию и взыскать с АО «НМТП» в пользу истца часть незаконно не выплаченной заработной платы в размере 34 825 рублей 84 копейки с уплатой процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение, выразившееся в незаконном взыскании материального ущерба и невыплатой заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение права работника на ознакомление с материалами проверки; обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные копии всех документов, послуживших основанием к изданию приказа от 17.08.2021 № 479.

В отзыве на иск представитель АО «НМТП» по доверенности Зуева И.Б. возражала против удовлетворения требований, указав, что 20.04.2021 Золин А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции от 22.11.2017 № 136 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, а именно п. 6.2, который устанавливает запрет на допущение опирания грейфера на элементы конструкции вагона, а также удары грейфером по полувагону. В объяснительной работник дал объяснения о том, что касание бортов вагона не было. Приказом от 20.04.2021 № 254 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен, возражений относительно его издания не заявлял, в установленный законом срок дисциплинарное взыскание не оспаривал. Согласно приказу от 20.04.2021 № 254 работником Золиным А.Е. повреждены два вагона, окончательный размер материального ущерба не был установлен, вагоны были отправлены в отцепочный ремонт. 21.07.2021 в адрес АО «НМТП» поступила претензия ПАО «ПГК», являющегося собственником поврежденных вагонов, о возмещении стоимости ремонта вагонов в размере 34 825 рублей 84 копейки. АО «НМТП» перечислило ПАО «ПГК» указанную сумму денежных средств. Таким образом, в связи с тем, что общество понесло расходы на ремонт поврежденных вагонов, работодателем вынесен судебный приказ от 17.08.2021 № 479 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись, возражений относительно издания приказа не выразил, с заявлениями и жалобами в адрес ответчика не обращался. Средний заработок истца за расчетный период с 01.08.2020 по 31.07.2021 составляет 128 011 рублей 43 копейки. В соответствии с оспариваемым приказом из заработной платы работника за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года была удержана сумма материального ущерба в размере 34 825 рублей 84 копейки. При привлечении работника к материальной ответственности работодатель руководствовался ч. 1 ст. 233 ТК РФ, ч. 2 ст. 238 ТК РФ, то есть процедура не нарушена.

В дополнениях к иску представитель истца указала, что помимо нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности ответчиком также не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности, работодателем не представлены доказательства того, что при повреждении вагонов отсутствовал хозяйственный риск. Из фотоматериала следует, что жесткая сцепка грейфера крана действительно невозможна, в отличие от иных видов техники. Также представитель ссылалась на неверное определение стоимости причиненного ущерба, поскольку как видно из представленных ответчиком бухгалтерских документов, с работника взыскана стоимость новых деталей. При этом в объяснительной работник указал, что скользуны имели трещины и ржавчину, а это свидетельствует об их существенном износе.

В дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика указала, что основанием для взыскания материального ущерба с истца явилось нарушение работником технологии выгрузки, что привело к повреждению вагонов. Так как ущерб нанесен в период трудовой деятельности, работник был привлечен к материальной ответственности. Между АО «НМТП» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Пунктом 13 договора предусмотрена сдача и прием грузов и вагонов на месте погрузки, выгрузки. Вагоны № 62945514, № 61283586 до начала выгрузки были осмотрены инженером по складской работе совместно с представителем железной дороги, никаких повреждений выявлено не было. Обстоятельства возникли именно после выгрузки в связи с повреждением вагонов после их передачи. Таким образом, доводы истца о повреждении вагонов до осуществления выгрузки являются голословными, а фотодоказательства, подтверждающие наличия повреждений в виде трещин суду не представлено. Инструкцией по охране труда четко определен процесс выгрузки полувагонов портальным краном, оборудованным грейфером, а также установлено недопущение отклонения канатов. При осуществлении погрузочно-разгрузочных работ докером-механизатором в строгом соответствии с инструкцией риски повреждения вагонов отсутствуют. Таким образом, действия ответчика по взысканию с истца суммы ущерба полностью соответствует действующему законодательству, при этом работодателем доказано наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, который был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания за повреждение двух вагонов, однако правом на его обжалование не воспользовался.

Истец Золин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Подшивалова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, полагала, что претензия ОАО «РЖД» не может служить достаточным доказательством суммы причиненного ущерба. При этом работодателю следовало распределить бремя материальной ответственности между АО «НМТП» и работником, оценив обстоятельства причинения ущерба и состояние имущества до повреждения. Также работодатель не оценил материальное положение истца при удержании заработной платы. В целом ответчик должен брать на себя хозяйственные риски, однако вместо этого вся сумма ущерба была взыскана с работника. Настаивала на том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности была нарушена. По поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснила, что работник дал объяснения, в которых указал, что его вины в причинении ущерба имуществу не имеется. Тем самым, истец полагал, что этого достаточно и меры ответственности к нему применены не будут. Представитель утверждала, что на вагонах изломы имелись до повреждения, при этом вагоны имеют неудовлетворительное состояние, ржавые, подвержены коррозии. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до инцидента вагоны не были повреждены. Также представитель истца пояснила, что в рапорте инженера не отражено проведение осмотра повреждений, а лишь зафиксирован факт таковых. Более того, имущества ОАО «РЖД» застраховано, что также исключает материальную ответственность работника.

Представители ответчика АО «НМТП» возражали против удовлетворения требований, поддержали отзыв на иск.

Представитель АО «НМТП» Зуева И.Б. возражала против доводов представителя истца о том, что неудовлетворительное состояние вагонов может быть подтверждено фотоснимками, поскольку когда и кем они был сделаны, а также какие конкретно вагоны сняты на камеру в телефоне, установить невозможно. Истец ничего не предпринял в целях доказывания своей невиновности с целью оправдать свои действия, в частности он не оспаривал приказ о применении дисциплинарного взыскания. При этом, когда было произведено взыскание ущерба, а это материальная сторона причинно-следственной связи, истец принял решение обжаловать соответствующий приказ. Но в своей объяснительной по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности истец вину в причинении вреда не оспаривал. По поводу стоимости ущерба представитель также пояснила, что если вагон повреждён, то провозная плата, запчасти, а также все, что касается ремонта вагона, взимаются с лица, причинившего вред. Кроме того, техника для перевалки грузов Золиным А.Е. была принята портом в технологически исправном состоянии, что подтверждается актом периодичного осмотра техники. Данный акт также подтверждает, что вагоны были переданы в исправном состоянии. Произошедший инцидент представитель описала следующим образом: когда работник спускает грейфер, он его раскачивает и задевает им близ стоящие вагоны. Работник, фактически огромным ковшом ударяет об стенку вагона, и как следствие, детали отрываются. Представитель полагала, что со стороны работодателя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие вину истца, стоимость ущерба подтверждена, взыскана своевременно и правильно, в соответствии с поступившим от третьего лица ООО «РЖД» претензией. Процедура установления вины соблюдена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ. № Золин А.Е. с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в АО «НМТП» (ранее ОАО «НМТП») на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса производственного перегрузочного комплекса № 3.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №ЛС ФИО6 был переведен в структурное подразделение АО «НМТП» – угольный терминал № 1.

В соответствии с инструкцией по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № 136, утвержденной генеральным директором АО «ЕВРАЗ НМТП», погрузочно-разгрузочные работы в обществе осуществляются механизаторами (докерами-механизаторами) комплексных бригад АО «НМТП» в соответствии с утвержденными рабочими технологическими картами (РТК), временными технологическими инструкциями (ВТИП), местными инструкциями по типовым способам и приемам работ (МИТС), как исключение – планами организации работ (ПОР) с указанием необходимых мер безопасности с последующей обязательной разработкой РТК.

Согласно листу ознакомления, с указанной инструкцией по охране труда Золин А.Е. был ознакомлен 28.11.2017.

Разделом 6 РТК перегрузки каменного угля, разработанной обществом 22.01.2018, предусмотрены меры сохранности вагонного парка. Так, согласно пункту 6.1 РТК грейфер на груз должен опускаться вертикально. При заборе груза и выносе грейфера из полувагона канаты крана должны быть в вертикальном положении. В соответствии с п. 6.2 РТК опирание грейфера на элементы конструкции полувагона, а также удары грейфером по полувагону, не допускаются.

Приказом работодателя от 17.08.2021 № 479 механизатор (докер-механизатор) Золин А.Е. был привлечен к материальной ответственности, с него взыскан причиненный ущерб в размере 34 825 рублей 84 копейки. Пунктом 2 приказа работодатель распорядился об удержании бухгалтерией указанной суммы из заработной платы работника с учетом требований ст. 138 ТК РФ и в пределах, не превышающих его средний месячный заработок, согласно ст. 241 ТК РФ.

Из приказа следует, что 09.04.2021 при выполнении работ по выгрузке полувагонов портальным краном «СОКОЛ» хоз. № 32, оборудованным грейфером 308 на причале № 9 был выявлен факт причинения ущерба, выразившийся в изломах корпусов скользунов постоянного контакта полувагонов № 62945514, 61283586, при опирании грейфера на элементы конструкции полувагонов.

Размер ущерба составил 34 825 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой бухгалтерии. По результатам рассмотрения документов и обстоятельств установлено, что виновным лицом в причинении ущерба явился Золин А.Е.

Основанием для издания приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба явились акт комиссии по расследованию факта причинения ущерба; справка бухгалтерии о размере ущерба; объяснительная работника Золина А.Е.; справка о среднем месячном заработке работника Золина А.Е.

07.09.2021 Золин А.Е. был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.

На основании указанного приказа от 17.08.2021 № 479 в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года из заработной платы работника была удержана сумма ущерба в размере 34 825 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетными листками Золина А.Е.

Помимо перечисленного, основанием для издания приказа о привлечении работника к материальной ответственности также послужил приказ 20.04.2021 № 254 о применении к Золину А.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым работник был ознакомлен под роспись 21.04.2021. При этом правом на обжалование приказа истец не воспользовался, возражений при его подписании не выказал.

Из приказа о применении мер дисциплинарного взыскания следует, что 16.04.2021 в адрес генерального директора АО «НМТП» поступила служебная записка от начальника УТ-1, согласно которой 09.04.2021 в смену с 20:00 до 08:00 механизатор (докер-механизатор) УТ-1 Золин А.Е., управляя краном хоз. № 32, оборудованным грейфером 308, выгружал полувагоны с углем № 62945514, № 61283586 на 9 причале. При выгрузке допустил опирание грейфера на элементы конструкции полувагонов, в результате чего полувагоны получили повреждения согласно актов ВУ-25 (изломы корпусов скользунов постоянного контакта) и были направлены на отцепочный ремонт в депо.

По результатам рассмотрения документов и обстоятельств было установлено, что указанное нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения механизатором (докером-механизатором) Золиным А.Е. своих трудовых обязанностей. Согласно п. 1.1 инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах от 22.11.2017 № 136 погрузочно-разгрузочные работы в обществе осуществляются механизаторами (докерами-механизаторами) комплексных бригад в соответствии с утвержденными рабочими технологическими картами, в рассматриваемом случае рабочей технологической картой перегрузки угля каменного – РТК 4.11/III, п. 6.2, который устанавливает запрет допущения опирания грейфера на элементы конструкции вагона, а также удары грейфером по полувагону.

На момент привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности окончательный размер материального ущерба не установлен, вагон направлен в ремонт, в связи с чем работодатель распорядился не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного материального ущерба, на основании распоряжения работодателя взыскать с виновного работника сумму материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

До издания приказа о применении мер дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, из которого следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей Золин А.Е. производил выгрузку с осторожностью, стараясь не допускать опирания грейфера на полувагон, однако в связи с тем, что грейфер подвешан на грузовых канатах и не имеет жесткой сцепки со стрелой, а также из-за особенности расположения железнодорожных путей находится под углом относительно вагонов, опустить грейфер в полувагон, не коснувшись сцепок полувагонов, невозможно. Также из-за отсутствия жесткой сцепки происходит его постоянное раскачивание. В своем объяснении истец предположил, что именно по этим причинам происходило касание бортов полувагона. В поломке скользунов постоянного контакта виновным себя он не признал, поскольку скользуны до выгрузки им полувагонов уже имели механические повреждения в виде трещин, а также ржавчину в месте излома.

Таким образом, основанием для издания приказа послужил рапорт о выявленных нарушениях, личные объяснения работника, акты по форме ВУ-25, инструкция, листы ознакомления, требование, служебная записка, ознакомление с РТК.

Судом также установлено, что между АО «НМТП» (перевозчик) и ОАО «РЖД» (владелец) заключен договор от 29.06.2011 № 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «НМТП» по станциям Находка, Мыс Астафьева.

Согласно п. 1 договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу и расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «НМТП», примыкающего к станции Находка, к станции Мыс Астафьева локомотивом ОАО «РЖД».

Сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки (п. 13 указанного договора).

Факт нахождения вагонов № 62945514, № 61283586 на путях необщего пользования и приемосдаточные операции по указанным вагонам между ОАО «РЖД» и АО «НМТП» подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 008883 по форме ГУ-46ВЦ/Э, а также памяткой приемосдатчика № 809667 по форме ГУ-45 ВЦ, из которой следует, что указанные вагоны повреждены, о чем составлены акты общей формы от 10.04.2021 № 11/7097, 11/7098, приложенные к памятке и отраженные в ней. Согласно актам, при осмотре вагонов после выгрузки угля на пути необщего пользования АО «НМТП» на 9 причале обнаружен излом корпуса скользуна постоянного контакта, вагоны направлены в ремонтный тупик.

Порядок осмотра и выявление неисправностей вагонного парка регламентирован комплектом технологической документации на технологический процесс работы пункта технической передачи вагонов железнодорожной станции Бархатная предприятия АО «НМТП», утвержденным заместителем начальника Дальневосточной железной дороги 09.04.2018.

На производственных участках АО «НМТП», где выполняются погрузочно-разгрузочные работы, организован пункт технической передачи вагонов, предназначенный для приема-передачи исправных в техническом отношении вагонов и выявления поврежденных, со снятыми деталями и другими техническими неисправностями, угрожающими безопасности движения, полноты выгрузки и очистки, а также для проведения профилактических мер по предотвращению повреждений вагонов (введение комплекта технологической документации).

Согласно п. 2.3.2 комплекта технологической документации, осмотрщик вагонов производит технический осмотр вагонов на предмет повреждений и хищений до и после выгрузки на подъездных путях необщего пользования пункта технической передачи АО «НМТП».

При выявлении в груженом состоянии неисправных вагонов, а также вагонов, имеющих признаки старого или свежего характера повреждения, осмотрщик вагонов составляет совместно с приемосдатчиком ж/д станции Бархатная акт общей формы ГУ-23 (п. 3.1.5 комплекта технологической документации).

До начала выгрузки вагоны № 62945514, № 61283586 были осмотрены инженером по складской работе АО «НМТП» совместно с представителем дирекции связи. Поскольку повреждений выявлено не было, обстоятельств для составления актов общей формы не имелось.

Таким образом, 09.04.2021 вагоны были переданы на выгрузку в исправном состоянии 09.04.2021, пригодном к эксплуатации, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 809667.

Актами общей формы от 10.04.2021 № 11/7097, 11/7098 в свою очередь подтверждается повреждение вагонов после их передачи на выгрузку, что привело к необходимости перемещения вагонов для отцепочного ремонта.

При этом в своем объяснении, представленном работодателю до привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не оспаривал, что осуществлял работу на вагонах № 62945514, № 61283586, и при выгрузке допускал взаимодействие грейфера с элементами конструкции полувагона.

21.07.2021 в АО «НМТП» поступила претензия Владивостокского филиала ПАО «Первая Грузовая Компания» от 07.07.2021 № ИД/Пр/ФВлд-35/21, из которой следует, что в апреле 2021 на подъездных путях АО «НМТП» повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны с номерами, в том числе № 62945514 и № 61283586. На основании ст. 15 ГК РФ порту предложено в течение тридцати дней с момента получения претензии возместить убытки ПАО «Первая Грузовая Компания». Согласно расчету к претензии сумма убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов № 62945514 и № 6128358634, составила 34 825 рублей 84 копейки.

Во исполнение претензии 12.08.2021 АО «НМТП» перечислило ПАО «Первая Грузовая Компания» оплату по претензии от 07.07.2021 № 35/21 за ремонт поврежденных вагонов в сумме 65 816 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3873. Указанная сумма включает в себя убытки, причиненные повреждением вагонов № 62945514 и № 6128358634, что также подтверждается справкой работодателя от 13.08.2021 № ФД/389/2021.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом ответчика о том, что причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Золина А.Е.

Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, вопреки доводам представителя истца, судом не установлено.

Стороной истца не представлено доказательств того, что вред имуществу работодателя причинен Золиным А.Е. вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ), поскольку не доказано, что запрещенное взаимодействие грейфера с конструкцией полувагона являлось единственно возможным вариантом исполнения трудовых обязанностей, учитывая к тому же, что сам Золин А.Е. никаких мер к оповещению бригадира или иных лиц о том, что надлежащее исполнение инструкции невозможно, не предпринял.

Доводы представителя истца о том, что вагоны имели повреждения до начала выгрузки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Утверждение представителя истца о недобросовестности работодателя и необходимости распределения причиненного ущерба в связи с наличием хозяйственных рисков основано на неверной оценке причин произошедшего, поскольку материалами дела достоверно установлено, что повреждение вагонов произошло вследствие нарушения работником его должностной инструкции, в частности рабочей технологической карты.

Так, в судебном заседании установлено, что Золин А.Е., зная о запрете допущения опирания грейфера на элементы конструкции вагона, а также удары грейфером по полувагону, допустил взаимодействие грейфера с конструкцией полувагона, что не оспаривал в своем объяснении.

Таким образом, поскольку действия истца, не обеспечившего надлежащее соблюдение инструкции, непосредственно привели к повреждению имущества, принадлежащего третьему лицу, вследствие чего ущерб, причиненный в результате этого работодателю, был обоснованно удержан ответчиком в полном объеме. Материальный ущерб на общую сумму 34 825 рублей 84 копейки является доказанным на основании имеющихся в материалах дела документов.

Определяя размер причиненного по вине истца ущерба, работодатель исходил из претензии ПАО «Первая Погрузочная Компания», в которой стоимость убытков обоснована соответствующими счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, а также положениям ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости суммы причиненного ущерба стороной истца не представлено, а оснований полагать, что при определении стоимости ремонта полувагонов для их дальнейшей эксплуатации не учтено их техническое состояние, у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПКУ РФ, суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба АО «НМТП», причинении его в результате действий Золина А.Е., а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем, а доводы, представителя истца, не отменяют обязанности работника по возмещению причиненного ущерба в результате нарушения требований инструкции.

Нарушений процедуры привлечения работника к материальной ответственности, вопреки доводам представителя истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золина Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.04.2022