Решение от 05.02.2016 по делу № 2-160/2016 (2-2222/2015;) от 08.10.2015

Дело №2-160/2016

Поступило 08.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Миковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терина К.В. к Ерюшкину И.Ф. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, совершенного 18.08.2015 года по вине ответчика его имуществу – автомобилю был причинен ущерб. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждается материалами по факту ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 144 528.05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Ерюшкин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 года в 20-00 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Терина К.В. и Ерюшкина И.Ф.. Согласно материалам по факту ДТП, Ерюшкин И.Ф. не выполнил требования п.10.1 ПДД. Доказательств, опровергающих виновность ответчика Ерюшкина И.Ф. в судебном заседании не установлено. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, принадлежащего истцу Терину К.В. составляет 113 942.80 рублей (без учета износа), 109751.88 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости составляет 30585.25 рублей (л.д.32).     Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140337.13 рублей (с учетом износа и утратой товарной стоимости), поскольку поврежденный автомобиль до ДТП, находился в эксплуатации истца уже 8 месяцев, имел пробег примерно 4000 км., т.е. не был абсолютно новым.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Учитывая правила ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, степень сложности данного дела, суд считает справедливым взыскать 10 000 рублей, также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Истцом заявлено также о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.В настоящем случае ответчиком были нарушены только имущественные права истца, а потому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 140337.13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4006.74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░.░░░░░░