Решение по делу № 33а-13/2021 от 18.08.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-13/2021 (33а-2599/2020) 10RS0011-01-2020-004544-54 2а-3610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Ивановой Н.Е.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2020 по административному исковому заявлению Новикова А. Г. об оспаривании заключения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 20.04.2020 об отмене решения о принятии в гражданство Российской Федерации, уведомления Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 13.05.2020 (.....), действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. Заключением ГУ МВД России по г. Москве от 20.04.2020 решение о приеме Новикова А.Г., (.....) года рождения, уроженца (...) Украинской ССР, в гражданство Российской Федерации отменено в соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №62-ФЗ). Уведомлением МВД по Республике Карелия от 13.05.2020 (.....) административному истцу разъяснено, что в связи с принятым в отношении него заключением об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации отсутствуют основания для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации, необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней со дня снятия ограничений, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В этот же день были изъяты документы, удостоверяющие личность Новикова А.Г. (паспорт серии (...), паспорт гражданина Российской Федерации серии (...)).

Ссылаясь на то, что прибыл в Россию до 01.07.2002, был принят в гражданство Российской Федерации в установленном порядке, при принятии в гражданство заведомо ложных сведений он не сообщал, наказание по приговору Московского окружного военного суда от 02.02.2017 им отбыто, решения миграционных органов нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, Новиков А.Г. с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными: заключение ГУ МВД России по г. Москве от 20.04.2020, уведомление МВД по Республике Карелия от 13.05.2020 (.....), действия МВД по Республике Карелия по изъятию документов, удостоверяющих личность (а именно акты изъятия паспортов гражданина Российской Федерации от 13.05.2020, утвержденные начальником УВМ МВД по Республике К.. (изъят паспорт серии (...)) и начальником УМВД России по г.Петрозаводску (изъят паспорт серии (...))); обязать МВД по Республике Карелия подтвердить факт наличия у Новикова А.Г. гражданства Российской Федерации и выдать документы, удостоверяющие личность (российский паспорт и заграничный паспорт).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение суда вынесено без учета оснований приобретения гражданства Российской Федерации, отсутствия у него гражданства иного государства, кроме гражданства СССР. Считает, что принятые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Подоплелова О.Г., действующая на основании заявления Новикова А.Г., сделанного в судебном заседании в устной форме, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия – Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Новиков А.Г., (.....) года рождения, родился в (...) Украинской ССР, родители после распада СССР приняли гражданство Украины, проживали на территории Украины до своей смерти.

Согласно имеющимся данным в 1986 году административным истцом получен паспорт гражданина СССР, в период с 16.01.1986 по 26.10.1987 он был зарегистрирован в (.....), Украина; с 26.10.1987 по 10.09.1988 - временно зарегистрирован в г. Калининграде в связи с обучением в образовательной организации; с 28.06.1988 по 13.02.1990 проходил срочную, а с 14.02.1990 по 06.09.1990 сверхсрочную службу в рядах Советской армии, был зарегистрирован с 10.01.1990 по 30.11.1990 по месту службы на территории РСФСР (Калининград); 03.10.1995 временно по 03.10.1996 был зарегистрирован по месту жительства в (.....), Украина; в этот период (06.10.1995) в паспорт гражданина СССР органом внутренних дел Украины ((...)) вклеена новая фотографическая карточка; с 11.06.1996 по 05.06.1997 (временно), а с 22.08.1997 по 03.09.2014 (постоянно) зарегистрирован по адресу: г.Москва, (...); с 11.02.2012 по 18.11.2014 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика К.., (.....); с 18.11.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Карелия, (.....).

Из представленной копии трудовой книжки следует, что административный истец в период с 01.06.2002 по 26.05.2003 был трудоустроен в (...) (г. Москва); с 01.09.2005 по 01.04.2014 – в (...) (г. Петрозаводск); с 19.05.2015 по 03.06.2016 – (...); с 22.07.2016 по 03.08.2016 – в (...) (г. Петрозаводск).

В период с 12.03.1993 по 17.10.1995 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (...) (расторжение брака зарегистрировано в отделе ЗАГС (...) Украина– (...)), впоследствии с 08.05.1996 по 27.08.2005 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (...) (брак расторгнут на основании совместного заявления супругов), с 29.06.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (...)

15.10.2004 Новиков А.Г. обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в качестве мотива, побудившего обратиться с данным заявлением, обозначил «воссоединение с семьей, постоянное проживание в Москве, постоянно зарегистрирован в г. Москве с 11.06.1996». В пунктах 4, 5 заявления отразил следующие сведения: «являюсь лицом без гражданства до вступления в силу Конституции страны», состоял в гражданстве СССР «до 21.09.1991». В заявлении Новиковым А.Г. подписано обязательство в случае принятия его в гражданство Российской Федерации быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Предупрежден о том, что в соответствии со ст.22 Федерального закона №62-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтвердил.

По результатам рассмотрения заявления ГУВД г. Москвы 24.12.2004 было принято решение о приеме Новикова А.Г. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона № 62-ФЗ, выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

11.05.2005 административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (серия (...)); в связи с непригодностью к использованию 12.11.2014 был выдан паспорт серии (...); в связи с достижением возраста 45 лет 30.12.2014 выдан паспорт серии (...). УФМС России по Республике Карелия 02.05.2012 Новикову А.Г. был выдан заграничный паспорт серия (...) сроком действия до 02.05.2022.

Приговором Московского окружного военного суда от 02.02.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2019) Новиков А.Г. признан виновным в совершении в период с 25.06.2015 по 06.05.2016 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.2 ст.205.5 УК РФ (покушение на участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической), к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02.02.2017 с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25.08.2016 по 01.02.2017. 23.08.2019 административный истец освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 в отношении Новикова А.Г. установлен административный надзор (...)

27.08.2019 Новиков А.Г. постановлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора.

В период отбытия наказания Новиковым А.Г. было пройдено профессиональное обучение по ряду специальностей с (...)

После освобождения из мест лишения свободы по направлению службы занятости прошел обучение (...)

26.12.2019 между (...) и Новиковым А.Г. заключен договор на оказание клининговых услуг (без указания срока оказания таких услуг).

В связи с обращением административного истца за получением загранпаспорта МВД по Республике Карелия 02.10.2019 было направлено в ГУ МВД России по г. Москве уведомление о наличии оснований для отмены решения от 24.12.2004 о приеме Новикова А.Г. в гражданство.

По результатам проведенных проверочных мероприятий заключением ГУ МВД России по г. Москве от 20.04.2020 решение о приеме НовиковаА.Г., (.....) года рождения, уроженца (...) Украинской ССР, в гражданство Российской Федерации отменено в соответствии с ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона №62-ФЗ, поскольку административным истцом было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 – ч.2 ст.205.5 УК РФ, за которое он был осужден приговором Московского окружного военного суда от 02.02.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, то есть Новиковым А.Г. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщены заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Уведомлением МВД по Республике Карелия от 13.05.2020 (.....) административному истцу разъяснено, что в отношении него принято заключение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, ему необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней со дня снятия ограничений, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Этим же уведомлением разъяснено, что наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства. Уведомление вручено Новикову А.Г. 13.05.2020, в этот же день были изъяты паспорт серии (...), паспорт гражданина Российской Федерации серии (...).

25.05.2020 Новиков А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №62-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2017, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 №243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в ст.22 Федерального закона №62-ФЗ внесены изменения, направленные на недопустимость получения гражданства Российской Федерации в целях осуществления деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, реализацию принципа несовместимости приобретения статуса гражданина Российской Федерации с осуществлением террористической и экстремистской деятельности, с 01.09.2017 ст.22 стала действовать в следующей редакции:

«Статья 22. Основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации

1. Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в гражданстве Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

2. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

3. Если документы, на основании которых в отношении лица было принято решение о приобретении им гражданства Российской Федерации, представлялись им одновременно (совместно) с документами для приобретения гражданства Российской Федерации его супругом (супругой) и (или) детьми либо если в отношении указанного лица, его супруга (супруги) и (или) детей было принято общее решение о приобретении ими гражданства Российской Федерации и впоследствии было установлено, что в отношении указанного лица такие решения принимались на основании представленных им подложных документов или заведомо ложных сведений, отмена соответствующего решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся указанного лица, не влечет за собой отмену решения о приобретении гражданства Российской Федерации в части, касающейся супруга (супруги) и (или) детей указанного лица.».

В суде апелляционной инстанции административным истцом было заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации (ст.ст.6 (ч.ч.1, 3), 55 (ч.3), 54 (ч.1), 23 (ч.1), 38 (ч.1), 45, 24 (ч.2), 46 (ч.ч.1, 2)) ч.ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона №62-ФЗ в той мере, в какой: эти нормы допускают отмену решения о приобретении гражданства в отношении лица, никогда не имевшего иного гражданства, кроме гражданства СССР и гражданства Российской Федерации, приобретенного в упрощенном порядке, и которое в результате отмены такого решения станет апатридом; эти нормы нарушают принцип запрета применения закона с обратной силой постольку, поскольку допускают отмену решения о приобретении гражданства в отношении лица, которое было принято в гражданство до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №243-ФЗ (01.09.2017), и совершило одно из преступлений, перечисленных в ч.2 ст.22 Федерального закона №62-ФЗ, до указанной даты, равно как и приговор, устанавливающий виновность этого лица, вступил в силу до этой даты; эти нормы не позволяют учитывать давность вступления в гражданство Российской Федерации и отсутствие иного гражданства, гражданство близких родственников и трудности, с которыми столкнется лицо и его семья ввиду автоматически накладываемой обязанности выехать из Российской Федерации в течение кратчайшего времени; эти нормы в системе действующего правового регулирования не обязывают уполномоченный орган уведомить лицо о начале рассмотрения вопроса об отмене решения о принятии его в гражданство Российской Федерации, лишая такое лицо возможности своевременно изложить свою позицию и доводы, а также ознакомиться с принятым по итогам заключением; эти нормы в системе действующего правового регулирования не предусматривают возможности приостановить такие последствия для лица, как изъятие документов, удостоверяющих личность, а также необходимость выезда из Российской Федерации до вступления в силу судебного решения об оценке законности отмены решения о приобретении гражданства.

Исходя из предмета спора, судебной коллегией заявленное Новиковым А.Г. ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации было частично удовлетворено, производство по делу приостановлено, был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч.2 ст.22 Федерального закона №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлежащей применению при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению НовиковаА.Г. об оспаривании заключения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 20.04.2020 об отмене решения о принятии в гражданство Российской Федерации, уведомления Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 13.05.2020 (.....), действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении к совершению действий, положениям ст.ст.6 (ч.ч.1, 3), 55 (ч.3), 54 (ч.1), 23 (ч.1), 38 (ч.1), 45, 24 (ч.2), 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она допускает ее применение к ситуации совершения лицом, принятым в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, преступления террористической направленности до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности части второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», редакция частей первой и второй ст.22 Федерального закона №62-ФЗ, действующая в настоящее время, конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения.

Отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй ст.22 Федерального закона №62-ФЗ, не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, - потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется. Распространение действия частей первой и второй ст.22 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №243-ФЗ только на лиц, в чьем отношении решение о приобретении гражданства Российской Федерации вынесено после вступления в силу данной редакции, необоснованно ставило бы их в неравное положение по сравнению с лицами, которые приобрели российское гражданство до этого момента, приняв на себя обязательство быть верными России, добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством.

Вместе с тем вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее преамбулы, ст.ст.1, 2, 6, 19 и 55, принципы справедливости, равенства, соразмерности ограничений прав и свобод, а также принципы устойчивости и равенства гражданства независимо от оснований его приобретения, запрет на лишение гражданства или права изменить его задают пределы усмотрения законодателя при определении преступных деяний, совершение которых лицом, ранее приобретшим российское гражданство, может приравниваться к установлению судом факта сообщения при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство. Такие деяния должны составлять исчерпывающий перечень преступлений, нацеленных на подрыв основ конституционного строя и с очевидностью подтверждающих осознанный и устойчивый отказ виновного от обязательства быть верным России, соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство. К числу таких деяний, заставляющих полагать, что указанное обязательство виновный не собирался выполнять изначально, с момента приобретения им гражданства Российской Федерации, относятся и преступления террористической направленности, перечисленные в части второй ст.22 Федерального закона №62-ФЗ.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом в сложившейся ситуации при получении данных о вступившем в законную силу приговоре, которым Новиков А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.2 ст.205.5 УК РФ (приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической), возможно применение положений ст.22 Федерального закона №62-ФЗ в действующей редакции.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ, как действовавшей на момент подачи административным истцом заявления о приеме в гражданство, так и в настоящее время, отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Как на момент подачи заявления о приеме в гражданство, так и в настоящее время, п.«б» ч.1 ст.13, ч.4 ст.14 Федерального закона №62-ФЗ установлено, что в целях приобретения гражданства Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 01.07.2002, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если они заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации при условии, что они обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства даваемое обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации является безотзывным и сохраняет свое действие в течение всего периода пребывания лица, претендующего на получение гражданства Российской Федерации, в гражданстве Российской Федерации.

Вместе с тем применение ст.22 Федерального закона №62-ФЗ должно отвечать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений (определения от 15.01.2019 №2-О, от 12.02.2019 №267-О, от 28.02.2019 №317-О), согласно которой представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц от необходимости, рассматривая вопрос об отмене решения о приеме в гражданство, учесть все конкретные обстоятельства, связанные с установлением указанного факта. В противном случае в России как в правовом государстве не соблюдались бы - в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности - предопределенные ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод, обращенные, по смыслу ее ст.18, не только к законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства, учитывая регистрацию административного истца в 1995 году в Украине, продолжительность его регистрации на территории Российской Федерации с 1996 года, длительность его официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации (с 01.06.2002 по 26.05.2003, с 01.09.2005 по 01.04.2014, с 19.05.2015 по 03.06.2016, с 22.07.2016 по 03.08.2016), вступление в период отбытия наказания по приговору суда (29.06.2017) в брак с гражданкой Российской Федерации (...), отсутствие детей от имевших место брачных отношений, отсутствие на момент вынесения оспариваемого заключения недвижимого имущества на территории Российской Федерации при наличии права на объект недвижимости в виде наследственной массы на территории Украины, а также наличие задолженности по обязательным платежам ((...)), соотнеся указанное с обстоятельствами преступления против общественной безопасности, совершенного административным истцом по истечении всего десяти лет после принятия его в гражданство Российской Федерации (приготовление к участию в деятельности террористической организации (...)), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заключение от 20.04.2020 является соразмерным ограничением прав Новикова А.Г.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных преступлений.

Новиковым А.Г. совершено преступление террористической направленности, представляющее угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем отмена решения о принятии его в гражданство по прошествии значительного периода времени не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, само по себе семейное положение Новикова А.Г. не влечет в безусловном порядке признание заключения от 20.04.2020 нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем преступного деяния. Длительность периода проживания Новикова А.Г. на территории Российской Федерации с момента его приема в гражданство Российской Федерации, а также сложившиеся семейные отношения с (...) не являются основанием нивелирования последствий предоставления ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации при приеме в гражданство.

В соответствии с п.55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 №1325, в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением. При отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина, за исключением лиц, осужденных к лишению свободы за совершение хотя бы одного из предусмотренных частью второй ст.22 Федерального закона преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление) и направленных к месту отбывания наказания.

Пунктом 95 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2019 №623, регламентировано, что документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выданные в соответствии с ранее принятым решением о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации, либо справка о выходе из гражданства Российской Федерации подлежат изъятию. Лицу, в отношении которого отменено ранее принятое решение о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или выходе из гражданства Российской Федерации, оформляются документы, соответствующие его правовому статусу.

Ввиду того, что в отношении Новикова А.Г. вынесено решение об отмене ранее принятого решения о приеме в гражданство Российской Федерации, уведомление от 13.05.2020 (.....), а также действия по изъятию документов, удостоверяющих личность, приняты (осуществлены) МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение не является решением о лишении гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 №554-О-О, от 11.02.2021 №183-О.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают содержащиеся в решении выводы, а основаны на неверном толковании норм материального права, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи