Решение по делу № 2-1513/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1513/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя ответчика Логуновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УргубаеваНагашбаяСарсембаевича к Спирину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ургубаев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Спирину С.А. ООО «Союз Автодор».

Исковые требования обоснованы тем, что Ургубаеву Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> имело местодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением Ургубаева Р.Г. и автомобиля КАМАЗ КТМ, г.р.з. № под управлением водителя Спирина С.А. Виновным в ДТП был признан Спирин С.А.водитель автомобиля КАМАЗ КТМ, г.р.з. №, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6, г.р.з. №. Истец полагает, что в действиях водителя Спирина С.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол). Ургубаевым Н.С. в страховую компанию АО ГСК «Югория» было подано заявление о произошедшем ДТП с приложением извещения о ДТП. Данное происшествие было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба была посчитана в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа запасных частей. Для установления реальной суммы ущерба от ДТП Ургубаев Н.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. № составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб от ДТП, не покрытый страховой выплатой, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Причинителем вреда является водитель автомобиля марки КАМАЗ КТМ, г.р.з. № Спирин С.А. который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Союз Автодор», исполнял свои служебные обязанности. Также Ургубаев Н.С. оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг,расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ургубаев Н.С. и его представитель Москвитин А.М. для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«СОЮЗ АВТОДОР» Логунова И.В. действующая на основании доверенности, при вынесении решения суда просила руководствоваться судебным экспертным заключением, выполненнымэкспертом ООО «НОК Эксперт Центр» Анисимовым Р.О.

Ответчик Спирин С.А. извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третье лицо Ургубаева Р.Г. представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «Балтийский лизинг», извещавшиеся о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г.р.з. № под управлением водителя Ургубаева Н.С. и автомобиля КАМАЗ КТМ, г.р.з. № под управлением Спирина С.А. который совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Ургубаева Н.С. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На месте ДТП Спириным С.А. и Ургубаевым Н.С. без участия уполномоченных сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП (л.д. №

Установлено, что Спирин С.А. работает в ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КДМ-7881021, г.р.з. № на основании путевого листа №, с 8.00 часов до 20.00 часов, маршрутом движения было обслуживание дорог. ДТП, как уже отмечено выше, имело место быть в 16 часов 35 минут (л.д. №

В результате ДТП автомобилю Ургубаева Н.С. причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП: дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь задний правый, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Ургубаева Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ №). Гражданская ответственность Спирина С.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ КТМ, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №

Ургубаевым Н.С. в страховую компанию АО ГСК «Югория» было подано заявление о произошедшем ДТП с приложением извещения о ДТП. Данное происшествие было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, и Ургубаеву Н.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №

О наличии спора относительно размера страхового возмещения сторонами по делу не заявлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, последний обратился в ООО «Палаты экспертизы и оценки».

Согласно заключению № о стоимости ущерба от повреждения ТС Мазда 6, г.р.з. №, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей (л.д. №

В ходе судебного разбирательства имел место спор относительно размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з.№ после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения, составленного судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда 6, г.р.з. № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки.

Названное экспертное заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Р.О. подтвердил, будучи дополнительно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также на вопросы суда и представителя истца эксперт пояснил, что при проведении исследования основывался на минимальных сроках поставки запасных частей на дату проверки, однако сроки поставки и стоимость запчастей могут меняться. Станция технического обслуживания автомобилей Мазда, которая находится в г. Челябинск, не выполняет работы по ремонту, а только поставляет запчасти. Из телефонного разговора с сотрудниками станции эксперту стало известно, что необходимые запчасти для ремонта автомобиля истца отсутствуют, но могут быть поставлены в срок до 3 месяцев. В данном случае эксперт не имеет возможности взять запчасть у официального дилера с неизвестным сроком поставки. Если в регионе есть магазины, которые могут поставить оригинальнуюзапчасть с меньшим сроком поставки, то эксперт берет в расчет цены данных магазинов. Данная ситуация с отсутствием запчастей сложилась из-за того, что компания Мазда вышла с российского рынка, и в настоящее время заказать оригинальные запчасти будет дольше по сроку, чем купить их в магазине. В соответствии с методикой в случае ремонта транспортного средства в расчет берут цены дилерского центра, но т.к. документов о ремонте в материалах дела нет, цены взяты из других магазинов данного региона.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение и показания судебного эксперта, в дело не представлено.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Спирин С.А.Поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО «СОЮЗ АВТОДОР» и исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, противоправное завладение им транспортным средством КАМАЗ КТМ не доказано, суд приходит к выводу, что за причинение истцу вреда в данном случае ответственность несет работодатель.

При определении размера причиненного ущерба суд также учитывает вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое в данной части также выполнено в соответствии с установленными нормами и стандартами, и сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком) = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СОЮЗ АВТОДОР», то есть требования истца к данному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к Спирину С.А. суд не усматривает, однако при этом у работодателя возникает право регресса, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между ИП Москвитиным А.М. (исполнитель) и Ургуьаевым Н.С. (заказчик). В соответствии с положениями договора исполнитель оказывает следующие услуги: сбор пакета документов, необходимых для составления искового заявления; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты по настоящему договору подтверждается представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключения № ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. №

Документы, подтверждающие судебные расходы истца, ответчиками не оспорены. Данные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Следовательно, указанные издержки суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО«СОЮЗ АВТОДОР», не в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом категории настоящего гражданско-правового спора, оценивая его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими разумными и не подлежащими снижению.

Однако принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – на 41,20%, все судебные расходы возмещаются ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения № ООО «Палата экспертизы и оценки»в размере <данные изъяты> рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Аналогично, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 41,20%, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов так как указанные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования УргубаеваНагашбаяСарсембаевичак Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР», ОГРН №, ИНН № в пользу УргубаеваНагашбаяСарсембаевичав счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Спирину С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.