Решение по делу № 11-50/2019 от 01.03.2019

Мировой судья : ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКФ «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО МКФ «Мани Мен» на судебный участок № <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, - подписанного ответчиком договора, документов подтверждающих согласие ответчика на заключение договора, отсутствие документов подтверждающих получение ответчиком денежных средств.

ООО МКФ «Мани Мен» не согласившись с определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, возвратить дело мировому судье для решение вопроса о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитора в сети Интернет. Факт подписания договора заемщиком, подтверждается введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного заемщиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Несмотря на отсутствие письменного договора и подписей сторон, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс сообщении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного заявления мировым судьей допущено не было.

Согласност. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО1 действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), не предоставлены доказательства подтверждающие сообщение заемщиком номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что не представленые документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать указанные выводы мирового судьи, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

С доводами частной жалобы ООО МКФ «Мани Мен» о неправомерности выводов мирового судьи о доказанности заявителем заключения между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10.1 Общих условий договора потребительского кредита, которые не содержат сведений о дате на которую они регламентируют правоотношения по данному виду договора, предусматривают возможность клиента направить заявление анкету путем заполнения формы, размещенной на сайте, клиент самостоятельно выбирает способ получения займа, заполняя необходимые поля, реквизиты банковской карты, номер банковского счета, реквизиты банка. При завершении заполнения анкеты заявления клиент путем проставления кода, полученного смс сообщением от кредитора (простой электронной подписи), подписывает заявление анкету. На основании полученной анкеты кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта признается акцептованной если в течение пяти рабочих дней клиент её подпишет простой электронной подписью, с учетом сведений полуученых в смс сообщении от кредитора.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), начисления по займу.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При таком положении, вывод мирового судьи о непредставлении доказательств, подтверждающих заявленное требование, является правомерным, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено правомерно.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МКФ «Мани Мен» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Ссылки в частной жалобе ООО МКФ «Мани Мен» на апелляционные определения, постановленные при оценке возможности подписания договора потребительского займа, посредством простой электронной подписи, не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, в данном конкретном случае, материалы предоставленные в приложение к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, не содержат сведений о заключении договора потребительского займа с ФИО1, в связи с чем анализ обстоятельств, по заключению договоров с иными заемщиками не имеет юридического значения.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, по доводам частной жалобы ООО МКФ «Мани Мен». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКФ «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :