Решение по делу № 7У-5656/2021 от 18.10.2021

                                                                                              № 77-2145/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом судом не мотивировано данное решение. Полагает, что назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе беременности его сожительницы, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

    Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, ему судом разъяснены последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

    Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился ФИО1, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

    Действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы верно.

    Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, беременность сожительницы, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкое и средней тяжести (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на день совершения преступлений по наст оящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - являются не погашенными.

    Таким образом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировым судьей установлено правильно.

    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, приговор соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене либо изменению судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  А.Н.Горбачев

                                      Е.Ю.Николаенко