Решение по делу № 2-2633/2022 от 06.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

Дело № 2-2633\2022

УИД 50RS0029-01-2022-003083-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Пегас-Туристик», ООО «Пегас-Тур» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском и просят с учётом уточнённых требований взыскать солидарно с ИП ФИО2,, ООО «Пегас-Туристик», ООО «Пегас-Тур» денежные средства в размере 268700 руб., понесенные убытки в сумме 159100 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20516,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 268700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО4, денежные средства в размере 111200 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 8490,80 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора ООО «Пегас-Тур» и ФИО4, был заключен договор о реализации туристского продукта №№ согласно которому Ответчик 1 обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> и <адрес> – <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора туристический продукт формируется туроператором (ответчик 3), сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик 2 является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги.

Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении № к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379900 руб.

Оплата была произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

При заключении и исполнении п. 3.1 Договора истцу со стороны ответчика не была предоставлена информация о туристическом продукте, в том числе: не направлены оригинал договора, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих туристский продукт, вследствие чего истцы не смогли вылететь по забронированному туру.

Истцы обратились к ответчикам за возвратом денежных средств в размере 379900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответил непоименнованный в договоре туроператор ООО "Пегас Туристик" направив гарантийное письмо о том, что гарантирует возврат денежных средств в сумме 379900 руб. не позднее 30 рабочих дней.

В настоящий период денежные средства не возвращены ответчиками.

В связи с тем, что ответчик 1 не исполнил условия договора, данное бездействие повлекло за собой бронирование нового тура ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Каравелла», чем истцами были причинены убытки в виде денежных средств в сумме 159100 руб., что подтверждается договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539000 руб.

Для защиты своих прав и интересов между истцами и Адвокатом ФИО3 заключены Соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Размер гонорара составляет 100000 рублей. Истцами был выплачен гонорар в полном объеме, что подтверждается Чеками операций от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчиком осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для защиты своих интересов направили своего представителя – адвоката ФИО3, которая проставила заявление, согласно которому не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО "Пегас-Туристик" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ООО «Пегас-Туристик» не является туроператором по данному туристическому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения. ООО "Пегас-Туристик" осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключенных с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристического продукта ООО «Пегас-Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Таким образом, туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристического продукта, но лицо, сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта. Вместе с тем, ООО «Пегас-Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас-Туристик» не поступали денежные средства, в том числе по оплате поездки для истца, на их расчетный счет не вносились, и в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристического продукта для истца и оказания ему услуг ООО «Пегас-Туристик» не вступало.

Ответчик ООО "Пегас-Тур" в судебное заседание не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80080577226474, ДД.ММ.ГГГГ «Вручение адресату почтальоном».

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующая по поручению Туроператора ООО «Пегас-Тур» и ФИО4, был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Ответчик 1 обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещении на период 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> и <адрес> – <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора туристический продукт формируется туроператором (ответчик 3), сведения о котором содержатся в приложениях к Договору. Ответчик 2 является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание истцу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги. Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям туриста независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении № к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени. Цена по договору за оказание туристического продукта составила 379 900 руб. (л.д. 11-14).

Оплата была произведена истцами в полном объёме, что подтверждается платежными документами (л.д. 33-37).

Истцы обратились к ответчикам за возвратом денежных средств в размере 379 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответил непоименнованный в договоре туроператор ООО "Пегас Туристик" направив гарантийное письмо о том, что гарантирует возврат денежных средств в сумме 379 900 руб. не позднее 30 рабочих дней (л.д. 68).

В настоящий период денежные средства не возвращены ответчиками.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО2 не исполнила условия договора, данное бездействие повлекло за собой бронирование нового тура ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Каравелла», чем истцами были причинены убытки в виде денежных средств в сумме 159 100 руб., что подтверждается договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 000 руб. (л.д. 38-43).

Для защиты своих нрав и интересов между истцами и Адвокатом ФИО3 заключены Соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Размер гонорара составляет 100 000 рублей. Истцами был выплачен гонорар в полном объеме, что подтверждается Чеками операций от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчиком осталась без удовлетворения (л.д. 47).

В силу п. 3.1 исполнитель обязан: - представить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование, - не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющее право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Согласно п. 4.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что ответчик не представил информацию о туристическом продукте, не направил оригинал договора, именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истцов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Турпоездка истцов не состоялась по причине невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору. Доказательств обратному суду со стороны ответчиков не представлено, от явки в судебное заседание ответчики извещенные надлежащим образом уклонились.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в размере 268 700 руб. в пользу ФИО4 и 111200 руб. в пользу ФИО1 в счет оплату туристического продукта.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который они связывают с тем обстоятельством, что ответчики не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчики не исполнили до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истцов, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истцов ответчиками добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя ФИО4 в размере 383 508 рублей 45 коп., в пользу потребителя ФИО1 в размере 140445 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 268700 руб., в пользу истца ФИО1 – 111200 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для защиты своих прав и интересов между истцами и Адвокатом ФИО3 заключены Соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Размер гонорара составляет 100000 рублей. Истцами был выплачен гонорар в полном объеме, что подтверждается Чеками операций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Документально подтверждено, что истцы оплатили юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб. каждый.

Исходя из объема работы представителя, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также обстоятельств дела, суд полагает расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы истца ФИО1 50000 руб. с ответчиком солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Ответчики нарушили права туристов, которые оплатили тур, но не смогли совершить поездку, от возврата денежных средств туроператор уклоняется.

На основании изложенного, суд полагает, требования истцов о взыскании процентов и убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 159100 руб., а также проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20516,90 руб., в пользу истца ФИО1 - проценты за использование чужих денежных средств в сумме 8490,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Пегас-Туристик», ООО «Пегас-Тур» о взыскании денежных средств –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН 503021071435),, ООО «Пегас-Туристик» (ИНН 7714126996), ООО «Пегас-Тур» (ИНН 7453051800) в пользу ФИО4 (паспорт № №), денежные средства в размере 268 700 руб., понесенные убытки в сумме 159 100 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50 000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 20 516,90 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 268 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 383 508 рублей 45 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН 503021071435),, ООО «Пегас-Туристик» (ИНН 7714126996), ООО «Пегас-Тур» (ИНН 7453051800) в пользу ФИО1 (паспорт № №), денежные средства в размере 111 200 руб., понесенные расходы на адвоката в размере 50 000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в сумме 8 490,80 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 140445 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН 503021071435),, ООО «Пегас-Туристик» (ИНН 7714126996), ООО «Пегас-Тур» (ИНН 7453051800) в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 12679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.