Решение по делу № 7У-7809/2020 [77-1083/2020] от 08.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           №77-1083/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Безгиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

оправданного Елизарова Д.В.,

защитника оправданного Елизарова Д.В. – адвоката Брыкова О.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты> области ФИО56 на приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Д.В.

По приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, <данные изъяты>,

оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения 8 июня 2016 года взятки в размере 5 000 000 рублей от ФИО90 через ФИО65), по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения в ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 2 000 000 рублей от ФИО60 через ФИО66), по ч.2 ст.174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, по каждому из вмененных преступлений.

За Елизаровым Д.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-138 УПК РФ.

Мера пресечения Елизарову Д.В. в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешены вопросы об обеспечительных мерах и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, мнение оправданного Елизарова Д.В., его защитника – адвоката Брыкова О.В., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Елизаров Д.В., являвшийся заместителем начальника <данные изъяты>, обвинялся в получении им как должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО67 взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО91 и представляемых им лиц, совершенном в особо крупном размере; в получении в ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО68 взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО61 и представляемых им лиц, совершенном в особо крупном размере, а также в совершении в ДД.ММ.ГГГГ финансовых операций и других сделок с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, приобретенными Елизаровым Д.В. в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что события всех преступлений по предъявленному Елизарову Д.В. обвинению не установлены, и постановил в отношении него оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> области ФИО100, излагая предъявленное Елизарову Д.В. обвинение, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений принципа законности и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия. Приводя установленные судом обстоятельства уголовного дела, указывает, что описательная часть приговора не содержит анализа доказательств, положенных в основу приговора, выводы суда о невиновности Елизарова Д.В. не мотивированы и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства, послужившие основанием для реабилитации Елизарова Д.В., противоречат всей совокупности доказательств. Не соглашается с выводами суда о наличии у ФИО69 оснований для оговора Елизарова Д.В. в совершении преступлений, а также с оценкой показаний свидетелей, которым ФИО107 рассказал, что передавал взятки Елизарову Д.В., при этом указывает, что суд не конкретизировал, показания каких именно свидетелей суд полагает производными от показаний ФИО70

Сопоставляя показания свидетелей ФИО101 и ФИО71, указывает, что показания свидетеля ФИО102 не подтверждают отсутствие у Елизарова Д.В. денег, переданных ему ФИО104

Обращает внимание на то, что суд ограничился перечислением доказательств, представленных стороной обвинения, без мотивированной их оценки и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО72, ФИО62, ФИО110 и ФИО103

Указывает, что суд в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не указал основания оправдания Елизарова Д.В. по каждому преступлению.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованное оставил апелляционное представление без удовлетворения, не привел конкретных убедительных мотивов принятого решения, что не соответствует требованиям п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Елизарова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный Елизаров Д.В. и его защитник – адвокат ФИО116 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вывод суда о том, что по каждому из вмененных Елизарову Д.В. преступлений органом предварительного расследования не установлено событие преступления, подтверждается представленными доказательствами и сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <данные изъяты> области зарегистрирован рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО117 о том, что в ходе расследования уголовного дела №№ свидетель ФИО118 – директор ФИО119 сообщил о снятии им в ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме более 14 миллионов рублей, безосновательно поступивших на счет его организации от ФИО121, и о передаче их для директора ФИО122 ФИО123 за вычетом 4% в качестве дохода, т.е. о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки поступил из ГСУ в УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> области, и заместителем начальника управления Елизаровым Д.В. проведение проверки поручено заместителю начальника отдела ФИО124

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оперуполномоченным ФИО125 по согласованию с начальником отдела ФИО126 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное и.о. начальника полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО127, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором, и материал возвращен для дополнительной проверки, проведение которой Елизаровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику отдела ФИО128, а тем – ФИО129

В ходе дополнительной проверки ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> изъял документы и системные блоки компьютеров, в том числе сервер по обслуживанию топливных карт на АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.В. по просьбе знакомого ФИО73 встретился с последним в с. <адрес>, и ФИО108 попросил его обратить внимание на сотрудников его управления, которые, по мнению ФИО74, незаконно изъяли у ФИО92 всю оргтехнику и документацию, принадлежащую <данные изъяты>. При этом о каком-либо вознаграждении речи не велось, денег Елизаров Д.В. от ФИО93 через ФИО75 не требовал и не получал. Елизаров Д.В. довел данную информацию до сведения начальника управления ФИО131, который отдал распоряжение провести по этому вопросу проверку. В результате проверки Елизаров Д.В. пришел к выводу, что оснований для изъятия компьютеров и документов у <данные изъяты> не имелось. Для проверки законности действий оперуполномоченных Елизаров Д.В. с согласия руководства через ФИО76 организовал встречу с ФИО135, о результатах которой составил рапорт, который через ФИО132 передал начальнику ГУ МВД по <данные изъяты> области ФИО138 В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО140 по согласованию с начальником от дела ФИО139 заместителем начальника управления Елизаровым Д.В. и начальником управления ФИО142 все изъятые в офисе <данные изъяты> предметы и документы после проведения необходимых осмотров и исследований были возвращены представителям данной организации.

В дальнейшем материал проверки по указанию прокуратуры был направлен в ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, где ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО143 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <данные изъяты> области зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о чем в соответствии с должностными обязанностями было известно начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> области Елизарову Д.В., проведение проверки поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере.

В ходе проверки оперуполномоченный ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъял медицинские карты пациентов указанной организации, о чем директор организации ФИО145 в тот де день сообщил учредителю организации ФИО146, а тот попросил своего знакомого ФИО77 оказать содействие в получении в правоохранительных органах информации по существу проводимой проверки. После этого ФИО109 встретился с Елизаровым Д.В., спросил о причине изъятия медицинских карт пациентов <данные изъяты>, на что Елизаров Д.В. сообщил о проведении проверки по анонимному заявлению и о том, что информация в анонимных заявлениях, как правило, не подтверждается. При этом о каком-либо вознаграждении Елизарова Д.В. речи не велось, денег Елизаров Д.В. не требовал и через ФИО78 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 вынес постановление об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО148 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление было согласовано с заместителем начальника УЭБиПК ФИО149, утверждено начальником полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО150 и в тот же день вместе с отказным материалом направлено заместителю прокурора <данные изъяты> области, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал в тот же орган дознания для проведения дополнительной проверки, установив срок ее проведения в 30 суток.

Постановлением ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником полиции ФИО152, указанный материал проверки направлен по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по г. <данные изъяты>, где впоследствии при передаче в другое подразделение был утерян, затем восстановлен, и ДД.ММ.ГГГГ по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.В. решил приобрести для своей супруги в автосалоне <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с небольшим пробегом за 2 300 000 рублей, на который предоставлялась скидка в 700 000 рублей, поскольку он предоставлялся клиентам автосалона для «тест-драйва». Часть денег в сумме 1600 рублей у Елизарова Д.В. имелась за счет средств, предоставленных ему матерью, и за счет личных накоплений, вторую часть денег в сумме 700 000 рублей он попросил в долг у знакомого ФИО111 Поскольку ФИО153 обещал перечислить деньги через 2 недели, для получения отсрочки оплаты стоимости автомобиля Елизаров Д.В. попросил ФИО112 выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля с тем, чтобы после оплаты полной стоимости автомобиля зарегистрировать его на свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО154 подписал в качестве покупателя договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу автосалона в счет частичной оплаты стоимости автомобиля 1 600 000 рублей, которые ему передал Елизаров Д.В. В тот же день Елизаров Д.С. получил автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, в свое пользование без снятия и постановки на учет. Поскольку ФИО155 обещанные денежные средства найти через 2 недели не смог, Елизаров Д.С. взял у своей матери ФИО156 оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО157, который в тот же день внес их в кассу <данные изъяты> в счет полной оплаты стоимости автомобиля.

Проанализировав содержание приведенных в приговоре показаний Елизарова Д.В., <данные изъяты> суд пришел к выводам об отсутствии событий всех инкриминированных Елизарову Д.В. преступлений, которые надлежаще в приговоре мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом суд, проанализировав показания свидетелей ФИО158, иные имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся уголовного преследования ФИО84, инициатором которого он считал Елизарова Д.В., пришел к убедительным выводам о наличии оснований для оговора Елизарова Д.В. свидетелем ФИО106, о невозможности признания Елизарова Д.В. виновным на основании показаний указанного лица, которые в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре указал фамилии свидетелей, показания которых посчитал производными от показаний свидетеля ФИО85, а именно показания свидетелей ФИО159 которым о передаче денежных средств Елизарову Д.В. стало известно лишь со слов ФИО86, а также показания свидетеля ФИО160, которому о передаче взятки Елизарову Д.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО97, изложил их содержание и, проанализировав в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не признал их подтверждающими показания свидетеля ФИО87

Из показаний начальника полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО161, сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> области - свидетелей ФИО163 следует, что о передаче ФИО136 через ФИО88 взятки Елизарову Д.В. ничего не известно, Елизаров Д.В. не проявлял интереса в решении вопросов ФИО98 и занимался материалом проверки в отношении ФИО120 в силу должностных полномочий, а встреча с ФИО137 имела место с ведома руководства ГУ МВД в целях проверки информации о возможных злоупотреблениях сотрудников полиции.

Из показаний сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> области - свидетелей ФИО164 следует, что о передаче через ФИО89 взятки Елизарову Д.В. ничего не известно, Елизаров Д.В. не проявлял интереса в решении вопросов ФИО64 и имел отношение к материалу проверки в отношении <данные изъяты> в силу должностных полномочий.

Из показаний свидетеля ФИО115 не следует, что денежные средства, переданные ему Елизаровым Д.В. для покупки автомашины, были получены последним в качестве взятки, и судом установлена возможность иного происхождения денежных средств, которая подтверждена, помимо показаний оправданного Елизарова Д.В., показаниями свидетелей ФИО165

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, постановленный в отношении Елизарова Д.В. оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем содержится существо предъявленного Елизарову Д.В. обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Елизарова Д.В. по каждому из инкриминированных преступлений, и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Довод кассационного представления о том, что суд в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не указал основания оправдания Елизарова Д.В. по каждому преступлению, нельзя признать обоснованным, поскольку в резолютивной части приговора решение суда об оправдании Елизарова Д.В. по каждому из вмененных преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступлений, изложено с не вызывающей сомнений определенностью, не допускающей иного толкования.

Доводы кассационного представления о неверной оценке показаний свидетелей, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются предметом рассмотрения в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований гл.37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл.7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Елизарова Д.В., все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> области ФИО167 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: