Решение по делу № 33-4330/2016 от 31.08.2016

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО6 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 140 030 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг — 112 4^3 рублей 44 копеек и проценты - 27 537 рублей 01 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от <дата> №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда РД от <дата> по делу №А15-235/2013 г. ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судом сделан неправильный вывод о том, что представленная истцом выписка по операциям не может служить достоверным и достаточным доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного Суда РД от <дата> по делу №А15-235/2013 г. ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от №-псо от <дата> ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику банком представлена выписка по операциям на счете организации, где содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от <дата>, а задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 140030, 45 руб., из которых 112493, 44 руб. - сумма основного долга 27537, 01 руб. проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата>, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом представлена выписка по ссудному счету № ФИО1 за период с 22.06.2012г. по 11.12.2015г.

Между тем, как правильно указано в решении суда, банк не представил в материалы дела кредитный договор №-псо от <дата>, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счетов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней содня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору частично не исполнены.

Однако односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от <дата> и распоряжение денежными средствами именно ФИО1 поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО1 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.).

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписке лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи