Решение по делу № 11-38/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-38/2020

м/с Клюев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                            23 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                 Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2020 года по иску Комарова Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет неустойки 5 207,40 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, 14 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы,, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 7 000 рублей в счет компенсации юридических расходов на оставление претензии, 550 рублей за отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей на составление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей расходы на составление искового заявления, 15 000 рублей расходы за услуги представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет расходов на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 170 рублей.

Исковые требования обосновывал тем, что 28.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх Для оформления ДТП он обратился к услугам аварийного комиссара. Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.09.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 19.09.2019 страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 16 814 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, он вынужден был понести дополнительные расходы на обращение в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, и в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2020, вынесенному в порядке упрощенного производства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова А.А. взыскано в счет неустойки 2 500 рублей за период с 27.09.2019 по 25.12.2019, расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 270 рублей, всего 27 270 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. Комарову А.А. в удовлетворении требований в большем размере отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2020 ответчиком СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. По мнению СПАО «Ингосстрах» взыскание расходов на аварийного комиссара противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действующее законодательство содержит закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Закон об ОСАГО и Положение об ОСАГО не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, более того, ст. 1 Закона об ОСАГО четко указывает, что именно водители транспортных средств обязаны заполнить бланки извещений. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП и не представлено доказательств подтверждающих оказание услуг аварийным комиссаром. Полагает, водители сами могли заполнить извещение о ДТП, без привлечения аварийного комиссара. Бланк извещения выдается при заключении договора ОСАГО и должен быть у водителей на руках. Предоставление извещения, как услуга, оказываемая аварийным комиссаром, не требуется. Также указывает, что аварийный комиссар и эксперт проводивший оценку ущерба по заказу Комарова А.А. это одно и то же лицо ИП Алеварский А.А.. Осмотр и фиксация повреждений ТС это обязанность эксперта при экспертном исследовании и определении размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО. На основании изложенного, полагает расходы на аварийного комиссара необоснованны, действия истца по взысканию указанных расходов полагает являются злоупотреблением правом. Полагает, что требования Комарова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к судебным издержкам расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, Комаров А.А. требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не заявлял, поэтому, данные расходы истца не были связаны с рассмотрением дела № 2-563/2-2020 о взыскании неустойки и не подлежали возмещению. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд о взыскании неустойки. Кроме того, данные расходы не обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во вне судебном порядке, и не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки. После поступления заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» организовало оценку причиненного ущерба, поэтому у истца отсутствовала необходимость проведения независимой оценки. При этом, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанности возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

От Комарова А.А. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комаров А.А. является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх (л.д.20).

28.08.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17,18). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ххх. (л.д.17,18). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность Комарова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

05.09.2019 Комаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д.12,14). Почтовое отправление было получено страховой компанией 06.09.2019 (л.д.14).

19.09.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу Комарова А.А. в размере 16 814 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Поскольку Комаров А.А. не согласился с размером страховой выплаты им было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Алеварский А.А. № ххх/19 от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх с учетом износа составляет 24 818 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2 600 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 27 418 рублей (л.д.32-47). Размер недоплаченной страховой выплаты составляет 10 604 рублей (27 418 рублей – 16 814 рублей = 10 604 рублей).

27.09.2019 Комаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещений, а выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя, а также возместить все понесенные издержки, в том числе, почтовые расходы за направление заявления о возмещении ущерба, расходы на удостоверение копий документов, за аварийного комиссара, за составление претензии, за проведение независимой экспертизы (л.д.28,29,30). Претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 30.09.2019 (л.д.31).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Комарова А.А. письмо, в котором указало, что по итогам рассмотрения представленных документов, в том числе, заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.50).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, Комаров А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-19-67934/5010-007 от 24.12.2019 заявление Комарова А.А. было удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 786 рублей (л.д.56-59).

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 26.12.2019, в пользу Комарова А.А. перечислено 5 786 рублей (л.д.60).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено Комарову А.А., с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, он обратился к мировому судье судебного участка № 2 с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его ползу суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2020, вынесенному в порядке упрощенного производства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова А.А. взыскано в счет неустойки 2 500 рублей за период с 27.09.2019 по 25.12.2019, расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 270 рублей, всего 27 270 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. Комарову А.А. в удовлетворении требований в большем размере отказано (л.д.96,112-123).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями стати 12 Федерального закона «Об ОСАГО» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по составлению независимой оценки причиненного ущерба, расходы на представителя, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от 28.08.2019, согласно которому стоимость данных услуг составляет 3 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.08.2019. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019 (л.д. 15,16,64).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворено.

Вызов аварийного комиссара на место ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 3000 руб. реально были понесены Комаровым А.А., относятся к иным расходам, обусловленным наступившим страховым случаем, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по данному делу расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению ввиду того, что они не являются необходимыми, отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» также указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми при предъявлении требований о взыскании неустойки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 100 и 101 Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП 28.08.2019 имуществу Комарова А.А. был причинен ущерб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 16 814 рублей. Поскольку Комаров А.А. был не согласен с суммой страховой выплаты, считал ее недостаточной для восстановления поврежденного имущества, он обратился к независимому оценщику доля определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП Алеварский А.А. № ххх/19 от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ххх, государственный регистрационный знак ххх, составляет с учетом износа 24 818 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 600 рублей (л.д.32-47).

Поскольку претензия Комарова А.А., направленная в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения не была удовлетворена, он вынужден был обратиться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения обращения Комаров А.А. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Комарова А.А. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова А.А. произведено взыскание суммы страхового возмещения в размере 5 786 рублей.

Таким образом, судом установлено, что произведя оплату страхового возмещения в сумме 16 814 рублей, страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по возмещению причиненного ущерба. Поэтому истец был вынужден обращаться в страховую компанию с претензий и к финансовому полномочному с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Без проведения независимой оценки, реализовать свое право на обращение за взыскание страховой суммы в полном объеме, истец не мог. Таким образом, расходы на проведение независимой оценки были необходимыми и были взысканы ненадлежащим исполнением страховой компанией свое обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы Комаров А.А. оплатил 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведение независимого осмотра, технической экспертизы от 26.09.2019 (л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.64).

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела доводов о снижении заявленных расходов не завалено, доказательств того, что сумма в размере 14 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению, не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей, законно и обоснованно, указанная сумма взыскана со страховой компании в пользу Комарова А.А.

Доводы страховой компании о том, что для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки несение расходов на проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба, не являлось необходимым, суд находит недостоверными. Как усматривается из существа заявленных требований и представленных документов, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и требования возмещении ему убытков (судебных расходов, почтовых расходов, расходов на проведение оценки), вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по страховому возмещению нашел свое подтверждение представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Комаров А.А. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение и извещение о ДТП составлены одним и тем же лицом – ИП Алеварский А.А., суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что извещение о ДТП оформлялось аварийным комиссаром Краевым Д.С., действующим на основании доверенности от ИП Алеварский А.А. (л.д.16). Как усматривается из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертной организацией ИП Алеварский, Исследование произвел эксперт-техник Рыбалов А.О., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером ххх (л.д.34). Таким образом, эксперт и аварийный комиссар являются разными людьми, осуществляющими работу по заказу, либо по доверенности от ИП Алеварский А.А., что не противоречит нормам действующего законодательства. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в получении страхового возмещения не усматривается, каких-либо доказательств СПАО «Ингосстрах» о наличии такой заинтересованности, либо иных основаниях, ставящих под сомнение работу указанных лиц, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов мирового судьи в обжалуемой части, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2020 по иску Комарова Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                   А.М. Зверькова