Решение по делу № 22-1963/2022 от 17.08.2022

Дело № судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> г.ФИО6Королева на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>
по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговору в законную силу избрана в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановление исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Преступления совершены в <адрес> при установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом незаконно дважды признаны в качестве отягчающих обстоятельств как совершение преступлений в условиях рецидива, так и то, что ФИО1 судим за два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и за тяжкое преступление, совершение трех преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и характеристику его личности как криминальной направленности. Просит приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим за два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и за тяжкое преступление; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил три преступления в условиях рецидива через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28.04.2022г., окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд несмотря на то, что принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств –возмещение ущерба в полном объеме, полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, перенесшей микроинсульт головного мозга, состояние здоровья бабушки, за которой он ухаживал и помогал во всём, но все равно назначил достаточно суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок отбывания наказания до минимального.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, доводы жалобы полагала не подлежащими удовлетворению, осужденный и его защитник полагали необходимым смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток», указавших на причиненный ущерб в результате хищений, обнаружить которые стало возможным после просмотра камер видеонаблюдения магазинов, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, а также после сообщений сотрудников магазинов, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил открытее хищения восьми плиток шоколада, а также бутылки бренди, соответственно. Показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, справками о стоимости товара и товарно-транспортными накладными, протоколами выемки видеозаписей в магазинах и их осмотра. Предметом исследования суда первой инстанции также являлись и сведения о назначении ФИО1 постановлением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде штрафа и постановление об окончании исполнительного производства по его взысканию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении осужденному штрафа не истек в силу статьи 4.6 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, правильно определил причиненный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие (к которым суд отнес по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся признательных показаниях подозреваемого о подробностях совершенных преступлений, состояние его здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья его матери и бабушки, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, расцененных как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья как осужденного, так и членов его семьи, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Возраст осужденного также являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Определяя размер наказания, назначаемого виновному в виде лишения свободы, суд справедливо учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания, а также о месте его отбытия в приговоре мотивированы верно. Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение осужденным трёх преступлений в течение короткого срока после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также на необходимость ещё раз учитывать его судимость за два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и за тяжкое преступление, поскольку указанные доводы связаны лишь с наличием у осужденного непогашенных судимостей, уже учтенных при признании в его действиях рецидива преступлений. В связи с этим, ссылки на вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Однако, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 судим за два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и за тяжкое преступление, совершил три преступления в условиях рецидива через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> г.ФИО6Королева без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий