Решение по делу № 11-69/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Вагаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саттарова Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 3.1.5 в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Саттарова Р.Р. начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саттаровым Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена заключение договора страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК «Согласие Вита» №. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета заемщика. Претензия Саттарова Р.Р. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена, вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования, оплаты дополнительных услуг. Просил суд взыскать с Банка в пользу Саттарова Р.Р. начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., вернуть разность процентов, излишне уплаченных по кредиту 1 по сравнению с кредитом 2 в сумме <данные изъяты> руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Азильгареев А.А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Истец Саттаров Р.Р. в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Опровергая доводы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит», изложенные в отзыве, судом первой инстанции исследован кредитный договор, договор страхования жизни заемщиков. По условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты> руб. и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности.

В нарушении п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» до потребителя не доведена в наглядной форме информация о размере страховой премии, поскольку в указанном договоре страхования в п. 5, размер страховой премии указан в виде формулы СП=СС, что не позволяет потребителю самостоятельно определить стоимость предлагаемой услуги по страхованию. Отсюда следует, что договор страхования не содержит конкретной суммы страховой премии.

А значит в силу подпункта 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение по основному условию между сторонами не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Кредитный договор и договор страхования, являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Условия, предусматривающие оплату страховой премии за подключение к программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░