Решение по делу № 2-5274/2023 от 13.10.2023

       50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               12 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.

при секретаре                                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третьи лица: Администрация городского округа <адрес>, ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

                                                           установил :

            истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного вреда имуществу; взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по найму квартиры в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указано, что истец является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2, в ванной на умывальнике лопнул гибкий шланг, в результате чего произошел залив квартиры истца. ФИО2 представлен полис ипотечного страхования, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована на сумму <данные изъяты> руб. в АО «Совкомбанк Страхование». Поскольку причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д. 23-25, 45 т. 2).

    Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 147-148 т. 1) и возражениях

    Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-73 т. 1).

    Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44 т. 1), направил в суд ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения (л.д. 32-33 т. 2).

    Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 145а-146, 177-178 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> (л.д. 55 т. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше (л.д. 54 т. 1).

По данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-1ц, мастера, в результате залития из <адрес> (лопнул гибкий шланг в ванной на умывальнике) помещению <адрес> причинены следующие повреждения: коридор – на потолке (гипсокартон) наблюдаются следы протечек на стыках по всей поверхности; на стенах отслоение обоев; на полу (ламинат) – вздутие по стыкам по всей поверхности; кухня – на потолке (гипсокартон) наблюдаются следы протечек по стыкам по всей площади, на стенах отслоение обоев по периметру, на полу вздутие ламината по всей площади (л.д. 17, 76 т. 1).

По отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-32, 77-135 т. 1).

По ходатайству представителя ФИО2, не согласившегося с результатами досудебной оценки, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта №/ЭЦ следует, что с целью установления причины залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён выход в вышерасположенное жилое помещение – <адрес>.

По результатам проведённого обследования мокрых точек и инженерных коммуникаций в помещениях санузла и кухонного пространства, соединения сливного шланга стиральной машиной с канализацией, а так же сантехнического и инженерного оборудования в названных помещениях <адрес> установлено: места соединений и в целом инженерные коммуникации, которые относятся к общедомовым (трубы водоснабжения и водоотведения (канализации)), не имеют визуальных повреждений/изменений, нарушения герметичности, в виде следов подтеков высолов и иных последствий протечек, разводов от воды не обнаружено; приборы учёта, опломбированы, визуальных повреждений/изменений, нарушений пломбы либо герметичности не обнаружено; под трубами водоотведения под раковиной в кухне зафиксированы высохшие следы протечек/разводов от воды (данный участок относится к зоне ответственности собственника жилого помещения); под трубами водоотведения, проложенными под ванной, зафиксированы высохшие следы протечек/разводов от воды (данный участок относится к зоне ответственности собственника жилого помещения); высохшие следы подтеков воды так же зафиксированы на канализационной трубе от унитаза в месте соединения с общедомовыми коммуникация и на кафеле за унитазом (данные участки относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения). Исходя из результатов обследования локаций мокрых точек и инженерных коммуникаций в помещениях санузла и кухонного пространства, соединения сливного шланга стиральной машиной с канализацией, а так же сантехнического и инженерного оборудования в названных помещениях <адрес>, в ходе которого не обнаружено каких - либо визуальных повреждений/изменений, нарушения герметичности, в виде следов подтеков высолов и иных последствий протечек, разводов от воды на общедомовых инженерных коммуникациях и местах их соединений, а так же отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающий факт обращения/либо факт ремонта общедомовых коммуникаций сделан вывод, что причиной залива ниже расположенной <адрес> послужило нарушение нормативной герметичности соединения инженерных коммуникаций, установленных (смонтированных) после первого отключающего устройства (запорной арматуры) в <адрес> относящихся к зоне ответственности собственника названной квартиры. Исходя из объема и локаций повреждений в помещениях Прихожей № и Кухни № <адрес> установленных экспертами, с учётом обстоятельств изложенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что возникновение данных повреждений наиболее соотносится с однократным заливом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (вышеуказанной спорной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. «Центральный», <адрес>, с учётом стоимости материала и доп. расходов, с учётом износа, рассчитанная в рамках затратного подхода, округлённо составляет – 147 650 руб. (л.д. 197-255).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с нарушениями нормативной герметичности соединения инженерных коммуникаций, установленных (смонтированных) после первого отключающего устройства (запорной арматуры) в <адрес> относящихся к зоне ответственности собственника названной квартиры. Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен полис ипотечного страхования, удостоверяющего факт заключения договора страхования с Либерти Страхование (АО) (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»), согласно которому в качестве страхователя выступает ФИО2, лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора – в течение действия кредитного договора, за исключением страхования титула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в части страхования титула действует по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т. 1).

ФИО2 осуществлена оплата страховой премии в размере 3 919, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1).

Указанная информация подтверждается справкой АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 42 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент залива гражданская ответственность ФИО2, в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких данных, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам страховой компании, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика, при этом, мер по урегулированию спора в досудебной процедуре не предприняло при отсутствии доказательств препятствий к этому со стороны истца, суд полагает возможным отнести судебные расходы на страховую компанию.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу АО «Совкомбанк Страхование», у суда имеются правовые основания для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> расходов по проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по отчету об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплате юриста в размере <данные изъяты> руб., подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, расходы по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по отчету об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юриста в размере <данные изъяты>, отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий