Решение по делу № 22-2749/2024 от 25.07.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Днепровский Д.А.

дело № 22-2749/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Патлай И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого Зинкина В.В. (по видеоконференц-связи),

его защитников адвокатов Кузнецова Ю.А., Лескова Д.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

осуждённого Протасова М.В. (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Перелыгина А.В., представившего удостоверение и ордер,

осуждённой Протасовой И.В.,

её защитника адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Трякине Д.М., помощнике судьи Журавель К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Крупновой А.В., апелляционным жалобам адвокатов Ивановой Т.В., Кузнецова Ю.А., осуждённого Протасова М.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.05.2024, которым

Зинкин В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Протасов М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Протасова И.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения её ребёнком ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённых Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В., адвокатов Кузнецова Ю.А., Лескова Д.Ю., Перелыгина А.Б., Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства кустарного изготовления героина (диацетилморфина) весом 0,42 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 14.10.2019 до 21 часа 40 минут 13.04.2022 в г. Бикин Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. вину в совершении преступления признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крупнова А.В., изложив резолютивную часть приговора, не оспаривая виновности Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Крупнова А.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор незаконным, подлежащим изменению с усилением наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Признав в приговоре всем осуждённым обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, суд не учёл, что вина теми признана частично и лишь с целью избежать назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство и указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. Суд немотивированно и необоснованно применил положения части 1 статьи 82 УК РФ к Протасовой М.В., поскольку её сын ФИО1 постоянно проживает не с матерью в <адрес>, а в <адрес> с бабушкой. Протасовой М.В. совершено преступление против здоровья населения, в связи с чем, применение положений статьи 82 УК РФ не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Протасов М.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене либо изменению со смягчением назначенного ему наказания, по следующим основаниям. Указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его достоверные показания на следствии и в суде, что способствовало раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; официальное трудоустройство; положительные характеристики с места работы; совместное проживание с бывшей супругой; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; имеющиеся у него заболевания; отсутствие постановки на учёт у врача нарколога. Обращает внимание на нарушения при изъятие наркотического средства, так как место закладки героина обнаружил единолично майор полиции ФИО23, который только после этого вызвал полицейских <данные изъяты>. и пригласил понятых ФИО12 и ФИО26 Считает недоказанными: возникновение у него умысла на сбыт наркотических средств в октябре 2019 года; доведение до ФИО2 информации о месте нахождения закладки с наркотическим средством; его осведомлённость о том, что в изъятом свёртке находится наркотическое средство; сбыт им наркотических средств ФИО16 Полагает незаконным оглашение показаний неявившихся свидетелей <данные изъяты> против чего возражала сторона защиты, а также принятие судом показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, которые тот давал в состоянии алкогольного опьянения и не подтвердил в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в интересах осуждённого Протасова М.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям. Приводя свой анализ доказательств, делает вывод о недоказанности: возникновения у Протасова М.В. умысла на сбыт наркотических средств в октябре 2019 года; наличии предварительного сговора у Зинкина В.В. с Протасовым М.В. и Протасовой И.В. на сбыт наркотического средства иным лицам; доведении до ФИО2 информации о месте нахождения закладки с наркотическим средством. Считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на незаконность оглашения показаний неявившихся свидетелей <данные изъяты> против чего возражала сторона защиты. Полагает, что действия Протасова М.В. могут быть квалифицированы лишь как приобретение и перевозка для Зинкина В.В. наркотического средства, количество которого не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в интересах осуждённого Зинкина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы, мотивируя следующими обстоятельствами. Полагает недоказанными: возникновение у Протасова М.В. умысла на сбыт наркотических средств в октябре 2019 года; наличие предварительного сговора у Зинкина В.В. с Протасовым М.В. и Протасовой И.В. на сбыт наркотического средства иным лицам; доведение до ФИО2 информации о месте нахождения закладки с наркотическим средством. Обращает внимание на наличие у Зинкина В.В. заболевания туберкулёзом органов дыхания, что препятствует тому отбывать наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В. в совершении инкриминированном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Зинкина В.В., из которых следует, что он является активным потребителем наркотического средства героин, которое употребляет путём инъекции. Героин он приобретал в <адрес> через интернет магазин по 3 000 рублей за одну дозу либо у Протасова М.В., который проживал в <адрес>, и с которым он знаком около 20 лет. Он знает, что Протасов М.В. тоже является потребителем наркотического средства героин. 13.04.2022 он находился в <адрес> на лечении в туберкулёзном диспансере. Ему на сотовый телефон, имеющий абонентский №, позвонил Протасов М.В. и сообщил, что будет в <адрес>, и предложил наркотик героин, при этом спросил кому ещё нужно. У него (Зинкина) есть знакомые <данные изъяты> которые спрашивали у него, есть ли наркотик. Когда наркотик был в наличии, он отвечал, что есть. Сведения о наличии наркотика он получал от Протасова М., и он знает, что Протасов М.В. делал закладки на территории <адрес>, после чего скидывал ему фотографии с местом, где находится закладка. Стрелки на фотографиях с местом закладки рисовала Протасова И. Протасова И.В. знала о сбыте наркотических веществ, поскольку она и Протасов М.В. сообщали ему (Зинкину) координаты закладок. Денежные средства от продажи наркотиков он переводил по указанию Протасова М.В. либо ему самому, либо Протасовой И.В. Стоимость одной закладки в <адрес> составляла от 4 000 до 4 500 рублей, сумму ему указывал Протасов М.В. С продажи одной закладки он оставлял себе 500 рублей или приобретал у Протасова М.В. наркотик. Его выгода заключалась в том, что он постоянно имел героин. Все действия по предоставлению наркотика и закладок на территории <адрес> делал Протасов, а он получал от него фото либо координаты с местом, где находится закладка, после чего передавал информацию о закладках своим знакомым (потребителям), с которыми впоследствии этот же наркотик и употреблял. 13.04.2022 около 18 часов вечера ему на сотовый телефон позвонил Протасов М. и сообщил, что сделал 4 закладки в <адрес>. Он (Зинкин) посредством сотовой связи сообщил о данных закладках своим знакомым, после чего они перевели ему деньги в размере от 4 000 до 4 500 рублей за одну дозу. Далее он (Зинкин) сразу же перевёл деньги Протасову М.В., который сообщил ему координаты мест, где находятся закладки. Первая закладка была оборудована в районе гаражей около трансформаторной будки недалеко от рынка <адрес>; вторая закладка находилась в районе бывшего мясокомбината недалеко от старого детского сада; третья закладка была в районе гаражей около трубы по направлению к железнодорожным путям, ведущим к лесозаводу, который находится за линией <адрес>; четвертая закладка была оборудована в районе магазина «Огонек» по <адрес>. Он знает, что три закладки были подняты потребителями, а одну закладку поднять не успели, так как она была обнаружена сотрудниками полиции. Где Протасов М.В. брал наркотики, он не знает. Закладки, которые делал Протасов М.В., представляли собой маленькие полимерные пакетики, обмотанные изолентой, внутри которых находился порошок белого цвета. Инициатором был Протасов М.В., через которого приобретался героин;

- показаниями осуждённого Протасова М.В., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой Протасовой И.В. Ранее проживал с ней в <адрес>. У него есть знакомый Зинкин В.В., с которым он знаком около 20 лет, поскольку ранее работали вместе в одном предприятии <адрес>. Он знает, что Зинкин является потребителем наркотических веществ, так как вместе употребляли героин. 13.04.2022 он решил поехать с Протасовой И.В. в <адрес>, о чем было известно Зинкину. Утром 13.04.2022 между ним и Зинкиным В.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Зинкин В.В. попросил, по возможности, привезти с собой наркотики. Перед тем как ехать в <адрес> Протасова И.В., по его просьбе, при помощи своего сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, через социальную сеть «Телеграмм» зашла на сайт магазина по продажи наркотиков «<данные изъяты>» и купила наркотик героин в количестве пяти доз, стоимостью 3 000 рублей за одну дозу, по 0,5 грамм наркотика в каждой дозе. За покупку он рассчитался посредством безналичного перевода через «Сбербанк онлайн» неизвестному лицу на реквизиты, указанные на сайте. Далее продавец скинул Протасовой И.В. на телефон фотографию с координатами, где находился купленный ими наркотик. Он совместно с Протасовой И.В. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан АД» поехал в район <адрес> и по полученным координатам поднял закладку с 5-ю дозами. Одну дозу он совместно с Протасовой И.В. употребил, а оставшиеся 4 дозы забрал с собой. Затем он и Протасова И.В. поехали в <адрес>. По дороге он по телефону разговаривал с Зинкиным В.В. и сказал тому, что взял наркотик и везёт с собой. По приезду в <адрес> он отвёз Протасову к родителям, поставил машину и пешком пошёл делать закладки для Зинкина В.В. Первая закладка была им оборудована в районе гаражей около трансформаторной будки (подстанции) недалеко от рынка <адрес>; вторую закладку он сделал около гаражей в районе лесозавода «Баск инфо»; третья закладка была оборудована в районе бывшего мясокомбината; четвертую закладку он оборудовал в районе гаражей около магазина «Огонек». О местонахождении данных закладок он сообщил Зинкину В.В. в телефонном разговоре. После этого он пошёл домой к родителям Протасовой. Находясь дома, он показал в своём телефоне фотографию Протасовой И.В. с местом закладки и попросил её нарисовать на конкретном месте стрелку. То, что это была закладка, он ей не говорил. Далее фотографию с пририсованной стрелкой он перекинул Зинкину В.В. и, перезвонив, сказал, что сделал закладку. Зинкин ответил, хорошо. Минут через 20 ему позвонил Зинкин В.В. и спросил, куда перевести деньги, на что он ответил, чтобы тот перевёл деньги Протасовой И.В. и указал номер её карты, так как его карта была заблокирована. Стоимость одной закладки была от 3 500 до 4 000 рублей. Деньги, полученные от Зинкина В.В., он тратил на личные нужды. Кто поднимал закладки, он не знает, Зинкин В.В. ему об этом не говорил. В ходе обыска им были выданы использованные шприцы, при помощи которых он употребил наркотик, были изъяты его и Протасовой И.В. банковские карты, два сотовых телефона, изолента в количестве 29 мотков разного цвета. В принадлежащем ему автомобиле были изъяты банковская карта на имя Протасовой И.В., шприцы, маленький медицинский пузырёк, внутри которого были остатки разбавленного героина. Изолента, изъятая в ходе обыска, ему не принадлежит, она осталась от прежних хозяев квартиры. 14, 17 и 21 апреля 2022 года по просьбе ФИО16 он привозил тому героин. Деньги за наркотик ФИО16 переводил на банковскую карту Протасовой И.В. Инициатором сбыта наркотиков был Зинкин. Кроме того, ФИО20 ему переводил деньги за наркотик, который он приобрёл для того через интернет магазин;

- протоколом проверки показаний Протасова М.В. на месте, из которого следует, что Протасов М.В., находясь по адресу: <адрес>, указал на южное направление и пояснил, что 13.04.2022 примерно на расстоянии 200 метров от <адрес> под электротрансформатором он оборудовал закладку с наркотическим средством героин, о местонахождении которой по телефону сообщил Зинкину В.В. Далее Протасов М.В. указал на западное направление и пояснил, что 13.04.2022 около бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, на металлическом профлисте забора он при помощи магнита оборудовал вторую закладку с героином, о местонахождении которой сообщил по телефону Зинкину В.В. Далее Протасов М.В. указал на восточное направление и пояснил, что 13.04.2022 на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес> расположены гаражи, на трубе одного из которых он при помощи магнита оборудовал третью закладку с героином, о местонахождении которой сообщил по телефону Зинкину В.В. Далее Протасов М.В. указал на восточное направление и пояснил, что 13.04.2022 в одном из гаражей, расположенных на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес> края, он оборудовал четвертую закладку с героином, о местонахождении которой сообщил по телефону Зинкину В.В.;

- показаниями осуждённой Протасовой И.В., из которых следует, что с 2021 года по начало мая 2022 года она употребляла наркотик героин путём инъекции внутримышечно. 13.04.2022 она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> совместно с Протасовым М.В. Используя свой сотовый телефон «Honor», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, посредством социальной сети «Телеграмм», через одну из героиновых групп она заказала наркотик героин для личного употребления. Заказала 3 пакетика героина по 1 грамму в каждом пакетике у неизвестного лица с никнеймом «Альбина». За приобретённый наркотик она оплатила 11 900 рублей по полученному от «Альбины» номеру банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». В ходе личной переписки «Альбина» прислала ей фотографию места, где находилась закладка. По фотографии она поняла, что закладка с героином находится в <адрес>. Ездили за закладкой на принадлежащем Протасову М.В. автомобиле «Nissan AD». После того, как забрали закладку с героином, они приехали домой и один грамм (1 пакетик) она совместно с М. употребила путём инжекции внутримышечно, а использованные шприцы они выкинули в мусор. Два других пакетика они взяли с собой в <адрес>, куда приехали не позднее 16 часов 13.04.2022. По приезду в <адрес> М. привёз её к родителям, а сам поехал к своей матери, которая проживает по <адрес>. Насколько она помнит, при ней пакетиков с героином не было, они остались у М.. Пока она находилась у матери, Протасов М.В. прислал ей в мессенджере «Ват Сап» смс-сообщение с фотографией и попросил нарисовать стрелочку, которая указывала на конкретное место, а именно в левый нижний угол. Что было изображено на фотографии, она не помнит. Получив данную фотографию, и по просьбе Протасова, она поняла, что это фотография закладки, но наркотика на ней видно не было. После того, как она нарисовала стрелочку, данную фотографию отправила ему обратно. Точно не помнит, но 13.04.2022, когда они ехали обратно в <адрес>, М. ей сказал, что сейчас от Зинкина Виталия, которого она знает давно как потребителя героина, поступят на её банковскую карту денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Что это были за деньги, она не знала, но догадывалась, что это деньги за наркотики. Полученные от Зинкина деньги они частично потратили, в том числе, на приобретение наркотика. То, что Протасов через Зинкина продавал героин, а также продал наркотик ФИО16, она не знала, но видела, что от ФИО16 приходили денежные переводы. Наркотик она приобретала через социальную сеть «Телеграмм» по цене от 3 000 до 3 500 рублей за грамм. 28.05.2022 в утреннее время она совместно с М. находилась дома в <адрес>. Около 08 часов утра она услышала стук в дверь. М. встал, и когда он открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции, также было двое гражданских лиц, которых ей представили как понятых. Девушка показала служебное удостоверение и постановление о проведении обыска в их квартире. Она ознакомилась с данным постановлением, после чего сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого на кухне были изъяты использованные шприцы инсулиновые, прозрачные полимерные пакетики с зип-застежкой. Также, были изъяты два сотовых телефона, банковские карты ПАО «Сбербанк» на её имя и имя Протасова, изолента в количестве 29 мотков разного цвета, которая осталась от прошлых жильцов. Также сотрудники полиции осмотрели автомобиль, принадлежащий Протасову. Со слов сотрудников полиции она знает, что из автомобиля были изъяты использованные шприцы, пустой стеклянный бутылёк и банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя. По итогу проведённого обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым она в нем расписалась;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они проходят службу в ОВО по Бикинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю. 13.04.2022 они обеспечивали охрану места происшествия в районе гаражного кооператива по <адрес> в <адрес>, где была обнаружена закладка с наркотическим веществом, до приезда следственно-оперативной группы. Наркотические средства были заложены за гаражом на трубе в виде маленького свёртка, обмотанного жёлтой изолентой, который был скреплён магнитом. После прибытия следственно-оперативной группы, наркотические вещества в присутствии понятых были изъяты. Информация о том, что районе гаражей, где они осуществляли патрулирование, может быть оборудована закладка с наркотическим веществом, поступила от майора полиции ФИО23, который их встретил и указал на трубу за гаражом, где была обнаружена закладка;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что у неё есть брат Зинкин В.В., который с 1997 года употребляет наркотические средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении Зинкина В.В. возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических веществ жителям <адрес>. 20.02.2022 она перевела своему брату Зинкину В.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн, так как накануне в ходе телефонного разговора он попросил в долг данную сумму на продукты и сигареты. То, что он потратил их на наркотики, она не знала. Также, она периодически мелкими суммами переводит своему брату денежные средства на личные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Бикинскому району, куда поступила информация в отношении Зинкина В.В. и Протасова М.В., которые сбывали наркотическое средство героин путём создания закладок на территории <адрес>. С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия и 13.04.2022 была получена оперативная информация, что Протасов М.В. сделал закладки с героином на территории <адрес>, которые Зинкин В.В. сбывает жителям города. 13.04.2022 около 21 часа ей позвонил начальник ОКОН ФИО23 и сообщил, что по полученной оперативной информации на участке местности в 50 метрах в западном направлении от <адрес> на одном из гаражей находится закладка, которую в течение 30 минут неустановленный житель <адрес> должен забрать. После этого она совместно с начальником ОКОН ФИО23 в составе следственно-оперативной группы прибыла по вышеуказанному адресу. Сотрудники ГЗ ОВО ОМВД России по Бикинскому району были на месте, осуществляли охрану места происшествия и сохранность следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию СОГ следователем совместно с ней была обследована территория. В ходе обследования на одном из гаражей на трубе был обнаружен свёрток, перемотанный изоляционной лентой с магнитом. Данный свёрток был изъят и упакован в бумажный конверт. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. На конверте и в протоколе осмотра места происшествия она поставила свою подпись вместе со всеми присутствующими лицами;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они состоит в должности оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Бикинскому району. Ранним утром 28.05.2022 они совместно с ФИО23 и следователем ФИО13 выехали в <адрес> для проведения безотлагательного обыска по месту проживания Протасова М.В. 28.05.2022 около 07 часов они и двое понятых приехали во двор <адрес>. ФИО23 совместно со следователем, двумя понятыми и сотрудниками «Гром» зашли в подъезд, поднялись на 5 этаж. ФИО14 и ФИО15 остались на улице. Минут через 5-7 ФИО14 позвонил ФИО23, после чего они поднялись на 5 этаж в квартиру № №. Зайдя в квартиру, они увидели женщину, мужчину, сотрудников «Гром», следователя и двоих понятых. Мужчина представился Протасовым М.В., а женщина представилась Протасовой И.В. Они также представились, показали служебные удостоверения, следователем было предъявлено постановление на проведение обыска в квартире. Протасов М.В. и Протасова И.В. ознакомились с данным постановлением. Следователем Протасову М.В. и Протасовой И.В. был задан вопрос, имеется ли в квартире или при них что-либо запрещённое, в том числе, наркотики и не желают ли они запрещённые предметы добровольно выдать, если таковые имеются. Протасов М.В. и Протасова И.В. ответили, что при них и в квартире ничего запрещённого нет, после чего они приступили к проведению обыска, в ходе которого в кухне в вазочке были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с Zip-застёжкой со следами белого цвета, два использованных инсулиновых шприца, которые были упакованы в бумажный конверт. В комнате было обнаружено и изъято 29 мотков изоляционной ленты различных цветов, которые были упакованы в бумажный конверт. Кроме того в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Протасовой И.В., и сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Протасову М.В., три банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Протасова М.В. и Протасовой И.В. Затем был произведён осмотр автомобиля марки «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Протасову М.В. В ходе осмотра автомобиля в нижнем бардачке с пассажирской стороны были обнаружены и изъяты 4 медицинских шприца, стеклянный медицинский пузырёк со следами белого цвета, банковская карта на имя Протасовой И.В., которые были упакованы в бумажные конверты. По итогу проведённого обыска следователем был составлен протокол и оглашён всем присутствующим лицам вслух. Далее, все присутствующие лица с ним ознакомились и в протоколе расписались. Замечаний и дополнений в ходе обыска ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что Зинкин В.В. является её сожителем. Проживают они вместе 6 лет. В процессе совместного проживания ей стало известно о том, что Зинкин является потребителем наркотических веществ. Какие-либо свёртки, растительную массу, шприцы в квартире она не видела. В 2022 году весной у них дома по адресу: <адрес> проходил обыск. По факту сбыта наркотических средств, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по Бикинскому району. С 14.10.2019 ему стала поступать оперативная информация, что на территории <адрес> есть лица, которые потребляют наркотическое средство героин, приобретённый через Протасова М.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что супруга Протасова является потребителем наркотических средств, которая также поддерживает дружеские отношения с Зинкиным В.В. В ходе проведения ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в отношении Зинкина В.В. стало известно, что 13.04.2022 Протасов М.В. везёт наркотики для продажи в <адрес>. Непосредственно сам Зинкин В.В. находил покупателей, звонил, писал, устанавливал, кто хочет взять, и давал команды Протасову делать закладки. Деньги переводились Зинкину, а Зинкин, оставляя часть денег себе, переводил по просьбе Протасова М.В. самой Протасовой И.В. Когда удалось заблаговременно получить информацию о том, где будет закладка для потребителя ФИО32, они успели данную закладку перехватить. Зинкин В.В. позвонил ФИО32, сказал, что есть героин недалеко от неё, в шаговой доступности, задал вопрос, будешь брать или нет. После некоторых переговоров и уговоров, они сошлись на том, что она будет брать наркотик. Зинкин ей объяснил, где находится данная закладка. После этого они приехали на место, осуществили охрану места происшествия, вызвали понятых, следственно-оперативную группу, по приезду которой обнаруженные наркотические средства были изъяты. Протасова И.В. непосредственно приобретала наркотик в <адрес>, передавала координаты Протасову М.В., а Протасов поднимал закладки, после чего они ехали в <адрес>. Деньги переводили Протасовой И.В. для приобретения наркотических средств. При наведении справок в Сбербанке ими было установлено, что деньги переводились сбытчикам в городе Хабаровске. Протасов Максим просил Зинкина переводить деньги Протасовой И., которая в свою очередь переводила деньги сбытчикам, у которых они приобретали наркотик. По оперативной информации Протасов М.В. с 2019 года сбывал наркотики на территории <адрес>. У Протасовых были личные проблемы семейного характера, при этом Протасов М. уезжал на вахту, некоторое время отсутствовал. На какое-то время Протасов М.В. выпадал из виду, так как находился в <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе изъятия наркотического средства. 13.04.2022 они находилась у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО26 в окно увидела, что около калитки стоит мужчина, и вышла на улицу, подошла к мужчине, который представился, показал удостоверение и попросил её и ФИО25 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе гаражей ГСК, недалеко от их дома. Они согласились и вышли на улицу. Находясь на улице, они увидели, что около гаражей ГСК находится автомобиль сотрудников Росгвардии, а также автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали осматривать территорию около гаражей, а также сами гаражи. При осмотре одного из гаражей, на задней стене, из которой выходила металлическая труба, сотрудник полиции с левой стороны обнаружил маленький свёрток, обмотанный изоляционной лентой жёлтого цвета, который держался на трубе при помощи магнита. Сотрудник полиции снял с трубы данный свёрток и пояснил, что в этом свёртке находится наркотик, и что данную закладку сделал неизвестный человек для дальнейшей продажи на территории <адрес>. После этого, данный свёрток следователем был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, после чего она и второй понятой на конверте расписались. По итогу составления протокола осмотра места происшествия, протокол был ею прочитан и подписан. Замечаний и дополнений по ходу проведения осмотра не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В., который является потребителем наркотического средства героин, поскольку он также им является и иногда они вместе его употребляли. 13.04.2022 в дневное время Зинкин позвонил ему на сотовый телефон и предложил купить у него героин. Он согласился, поскольку хотел употребить наркотик. Зинкин сказал, что стоимость одной дозы составляет 4 500 рублей. Он согласился и сказал, что найдёт деньги. Зинкин ответил, чтобы он перевёл деньги на его банковскую карту по номеру телефона. В этот же день ближе к вечеру он попросил своего знакомого ФИО31 перевести деньги Зинкину В. поскольку у него самого банковской карты нет. ФИО31 согласился и через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевёл Зинкину 4 500 рублей. После того, как Зинкину поступили деньги, тот перезвонил и в телефонном разговоре сказал, что закладка с наркотическим средством героин находится в районе рынка под трансформаторным щитом. После разговора он сразу же пошёл в указанном направлении. Когда он находился в районе рынка, он позвонил Зинкину, который по телефону подробно объяснил, где именно находится закладка. Когда он находился около электрощита, из-под него он достал пачку из-под сигарет, раскрыл её и увидел, что в ней находится свёрток квадратной формы, обмотанный изолентой чёрного цвета. Наркотик он положил в карман и пошёл домой. Позвонил Зинкину и сообщил, что закладку он поднял, все нормально. Придя домой, он развёл героин с водой и выпил. Где Зинкин В.В. брал наркотик, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что он является потребителем марихуаны. У него есть знакомый ФИО30, который является потребителем наркотических веществ, в том числе героина. 13.04.2022 к нему обратился ФИО30 и попросил в долг 4 500 рублей, пояснив, что хочет приобрести у Зинкина В. героин. Он согласился и занял ему денег. ФИО30 попросил перевести деньги Зинкину В. по его номеру телефона. Зинкина он знает как потребителя героина. По просьбе ФИО30 он перевёл деньги Зинкину через приложение Сбербанк онлайн. Позже ФИО30 вернул ему;

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что у неё есть знакомый Зинкин В., который является потребителем наркотического средства героин. От жителей <адрес> она слышала, что у Зинкина можно приобрести героин. 13.04.2022 Зинкин позвонил ей на сотовый телефон и в разговоре предложил купить у него героин, при этом сказал, что недалеко от её дома в гаражах лежит наркотик, можно взять и попробовать. Она на его предложение согласилась. Для приобретения наркотика она при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела Зинкину 4 500 рублей. После этого он ей позвонил и сказал, что сейчас пришлёт фотографию с местом нахождения наркотика. Потом он ещё раз перезвонил и сказал, что фотографию не скинет, будет сообщать все по телефону. В ходе разговора он сказал, чтобы она шла к гаражам, которые расположены в районе магазина «Огонёк». Затем он перезвонил и сказал, чтобы она шла к другим гаражам, которые находятся в районе детского сада, также сказал, что там есть цинковая труба и на ней на магните находится закладка с наркотиком героин. Она пошла по направлению закладки и увидела, что подъехал автомобиль к тому месту, где была закладка. Она испугалась и прошла мимо. Далее, она перезвонила Зинкину, но он ей сказал, чтобы она вернулась. Через некоторое время, находясь во дворе дома, она увидела, что по направлению, где находилась закладка, подъехали сотрудники полиции. Она видела, что сотрудники полиции пошли к трубе, где, предположительно, находился наркотик. Находясь дома, ей позвонил Зинкин В. и сказал, чтобы она пошла в район гаражей, где магазин «Огонёк» и с трубы, которая закрывает замок в гараж, забрала закладку. Она пошла, забрала закладку, которая была перемотана изолентой жёлтого цвета. Пришла к себе домой, развернула свёрток и употребила героин путём вдоха через нос. Где Зинкин брал наркотик, она не знает, он только сказал, что закладка уже лежит, её привезли из <адрес>. Ранее она приобретала у Зинкина наркотик;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. 26.03.2022 он находился на даче и занимался своими личными делами. К нему подошёл сосед по имени Н., проживающий по адресу: <адрес>, и в ходе личной беседы попросил в долг сумму в размере 3 700 рублей. Он ему ответил, что наличных денег у него нет, и предложил осуществить перевод через приложение «Сбербанк онлайн». Сосед согласился и продиктовал номер телефона. После того, как он ввёл номер телефона в приложении «Сбербанк онлайн», высветились данные лица, как В.В. З. По данному номеру телефона он перевёл два раза суммы в размере 2000 рублей и 1700 рублей. Все переводы были в один день. Для каких целей Н. нужны были деньги, он не говорил. Позже Н. вернул ему долг. Гражданин с данными В.В. З. ему не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В., с которым он знаком больше 10 лет. Знает, что Зинкин является потребителем наркотического средства героин, поскольку иногда они вместе его употребляли. 13.04.2022 около 19 часов ему позвонил Зинкин и в ходе телефонного разговора предложил купить у него героин. Он согласился, поскольку хотел употребить наркотик. Зинкин сказал, что стоимость дозы составляет 4 500 рублей. На данное предложение он согласился и сказал, что сейчас переведёт ему деньги. Зинкин ответил, чтобы он перевёл деньги на банковскую карту по номеру телефона. После того, как ему поступили деньги, Зинкин сказал, что закладка с наркотиком находится за одним из гаражей в районе бывшего мясокомбината по <адрес>. После того, как Зинкин сообщил, где находится закладка, он за ней отправился. По телефону Зинкин подробно объяснил местонахождение закладки, после чего, находясь в районе гаражей, он увидел, что там находятся сотрудники полиции и понял, что в том месте находится закладка. Он подходить не стал, развернулся и ушёл. Идя домой, он позвонил Зинкину В. и сообщил, что на месте, где лежит закладка, находятся сотрудники полиции и потребовал, чтобы Зинкин вернул ему деньги. Зинкин его проигнорировал и отключил телефон. Больше Зинкин на его звонки не отвечал. Где конкретно Зинкин брал наркотик, не знает. Ему известно, что наркотики привозили из <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В., который является потребителем наркотического средства героин. В феврале 2022 года Зинкин В.В. занимал у него денежные средства в сумме 3 000 рублей по причине тяжёлого материального положения. Деньги Зинкину В.В. он перевёл через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту по номеру телефона;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ему знаком ФИО6, который просил занять ему денежные средства путём перевода на другой номер. Это было в апреле и мае 2022 года. Переводил он 05.05.2022 1 600 рублей, 26.04.2022 2 400 рублей и 25.03.2022 3 500 рублей. Переводил он деньги на номер с именем В.В.. Номер телефона В.В. №. Первая буква фамилии стояла «З». Он не знаком с этим человеком. В дальнейшем ФИО6 вернул ему деньги;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО6 13.03.2022 к нему дважды обращался ФИО6 с просьбой занять ему деньги в сумме 1 400 и 1 000 рублей. Поскольку он располагал денежными средствами, он ему занял. Деньги ФИО6 просил переводить не лично ему, а неизвестному лицу В.В. З. по номеру телефона №. Данный гражданин ему не знаком. Позже ФИО6 вернул ему долг;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В. О том, что Зинкин является потребителем наркотических веществ, он знал. В апреле 2022 года Зинкин обращался к нему с просьбой занять ему денег. Поскольку у него были денежные средства, 11.04.2022 он занял Зинкину 1 700 рублей. Деньги Зинкин попросил перевести по номеру телефону № на его банковскую карту. Для каких целей Зинкин просил деньги, он не знает. Через некоторое время Зинкин вернул ему долг;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО6. О том, что ФИО6 является потребителем наркотических веществ, он знал. ФИО6 неоднократно обращался к нему с просьбой перевести ему деньги, при этом деньги просил переводить не лично ему, а В.В. З. по номеру телефона №. Данный гражданин ему знаком как житель <адрес>. Знает, что Зинкин является потребителем наркотических веществ. Для каких целей ФИО6 просил переводить Зинкину деньги, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО21, который является потребителем наркотических веществ. В феврале и марте 2022 года ФИО21 звонил ему на сотовый телефон и просил одолжить 1 600 рублей и, точно не помнит, 2 000 или 3 000 рублей. Деньги ФИО21 просил перевести по указанному им номеру телефона. Кому принадлежит данный номер телефона, куда он переводил деньги, не знает. При переводе высвечивались данные гражданина В.В. З. Данный гражданин ему не знаком. Для каких целей ФИО21 занимал у него деньги, ему не известно. Деньги ФИО21 позже отдал;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что до 2021 года вместе с ней работал ФИО20. 19.03.2022 ФИО8 позвонил ей на сотовый телефон и в ходе разговора спросил, есть ли у неё на карте деньги. Она ему ответила, что есть, после чего он попросил о переводе денежных средств другому лицу, но кому именно, не сказал. Просто сказал, что ему нужно отдать долг, а он вернёт ей деньги наличными. После этого он подъехал к ней на работу и по его просьбе по номеру телефона, который он ей продиктовал, она перевела через приложение «Сбербанк онлайн» 2 500 рублей. При переводе высветились данные лица, как М.В. П. Кто этот человек, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги она перевела Протасову М.В., с которым она лично не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В.В., который является активным потребителем наркотика героин. Ранее когда он (ФИО22) употреблял героин, Зинкин неоднократно занимал у него деньги на наркотик, а также по его просьбе Зинкин привозил ему наркотик для личного употребления. Делал он это неоднократно. Где Зинкин брал наркотик, ему не известно, но знал, что Зинкин привозил его из <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он является потребителем наркотических веществ героин. У него есть знакомый Зинкин В.В., который тоже является потребителем наркотических веществ, в том числе героина. В феврале и марте 2022 года Зинкин занимал у него деньги в суммах от 1 500 до 4 000 рублей, при этом просил переводить деньги на банковскую карту по номеру телефона. Для каких целей Зинкин занимал у него деньги, не знает, но предполагает, что на покупку наркотиков. Иногда вместе они употребляли наркотик;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Зинкин В.В., Протасов М.В. и Протасова И.В. ему знакомы. Знает, что они являются активными потребителями наркотика героин. Поскольку он сам употребляет героин, в ходе телефонного разговора он спросил у Протасова М., сможет ли тот привезти наркотик. Протасов ответил, что сможет, когда поедет в <адрес>. Перед тем, как Протасов выехал в <адрес>, он ему звонил, говорил, что приобрёл наркотик и собирается приехать, и чтобы он переводил ему деньги на банковскую карту его супруги Протасовой И., при этом дал номер её карты. После этого, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он по номеру карты перевёл Протасовой И.В. денежные средства за одну дозу героина в сумме 3 000 рублей. По данной схеме он приобретал у Протасова М.В. наркотик трижды 14, 17 и 21 апреля 2022 года. После того, как он переводил на банковскую карту Протасовой деньги, Протасов в эти же дни привозил ему героин. Наркотик передавал лично в руки на территории <адрес> и каждый раз в разных местах. Также, ему известно, что купить наркотик можно было и у Зинкина В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО20, который является потребителем наркотических веществ. В зимний период 2022 года ФИО8 просил у него сотовый телефон, чтобы перевести деньги. Кому именно, не говорил. После того, как ФИО8 перевёл деньги с его телефона, он, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что деньги были переведены Протасову М., которого он знает как жителя <адрес>. Когда ФИО8 перевёл деньги безналичным путём, он (ФИО8) отдал ему такую же сумму наличными. Для каких целей ФИО8 переводил деньги, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что у него есть знакомый Зинкин В.В. Когда они вместе работали в котельной, Зинкин занимал у него деньги, при этом просил переводить деньги на банковскую карту по номеру телефона. Номер телефона диктовал ему Зинкин. Ему известно, что Зинкин является потребителем героина;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в феврале 2022 года к нему обращался ФИО6 и просил перевести деньги Зинкину В.В. по номеру телефона, поясняя, что его банковская карта неисправна, а сам перевести деньги он не может. По его просьбе он переводил Зинкину в феврале 2022 года две суммы в размере 4 500 и 2 300 рублей. В марте и апреля 2022 года он неоднократно переводил деньги Зинкину, а именно, 07 марта 2022 года 2 300 рублей, 08 марта 2022 года 2 250 рублей, 12 марта 2022 года 2 250 рублей, 13 марта 2022 года 1 500 рублей и 13 апреля 2022 года 3 700 рублей. За все переводы ФИО6 возвращал ему деньги наличными;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что весной 2022 года он попробовал наркотик героин, так как видел как Зинкин В., с которым он знаком около пяти лет, его употребляет. Он со своей карты и с карты жены ФИО33 несколько раз переводил Зинкину деньги за наркотик, а после приобретения наркотика он его забирал у Зинкина и употреблял. Где Зинкин брал наркотик, он не знает. Также он просил свою знакомую ФИО17 перевести деньги Зинкину, при этом он диктовал номер его телефона. ФИО17 переводила, а после перевода он отдавал ей деньги наличными;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что 28.05.2022 они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <адрес>. Им разъяснили их права и обязанности, ознакомили с постановлением суда и пояснили, что в квартире № могут находиться наркотики. Также, приехали сотрудники специального подразделения «Гром». Они поднялись на 5 этаж, следователь постучала в дверь квартиры. Дверь открыл мужчина, после чего зашли сотрудники подразделения «Гром», сотрудники полиции, следом они как понятые. Следователь показала служебное удостоверение и постановление на проведение обыска мужчине, который представился как Протасов М.В. и женщине, которая представилась Протасовой И.В., после чего спросила, имеется ли в квартире или при них что-либо запрещённое, в том числе, наркотики и не желают ли они их добровольно выдать. Мужчина и женщина сказали, что ни в квартире, ни при них ничего запрещённого, в том числе наркотиков, нет. Затем сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого на кухне в вазочке на верхней полке были обнаружены использованные шприцы. Протасов М.В. пояснил, что данными шприцами он и его супруга Протасова И.В. кололи себе наркотик героин зимой 2022 года, шприцы забыли выкинуть. Данные шприцы следователем были упакованы в бумажный конверт, сделана пояснительная надпись, все присутствующие лица на данном конверте расписались. Также были изъяты банковские карты на имя Протасова М.В. и Протасовой И.В.; сотовые телефоны, принадлежащие им же; изоляционная лента различных цветов; прозрачные полимерные пакетики с зип-застежкой со следами белого цвета. Все предметы были упакованы следователем в бумажные конверты. На каждом конверте была сделана пояснительная надпись, после чего все присутствующие лица на них расписались. Был также осмотрен автомобиль серого цвета. В ходе осмотра автомобиля в бардачке с пассажирской стороны спереди были изъяты медицинские использованные шприцы, стеклянный медицинский пузырёк со следами белого цвета и банковская карта на имя Протасовой И.В. Все изъятые предметы были также упакованы в бумажные конверты, сделана пояснительная надпись, все присутствующие лица на них расписались. В ходе обыска Протасов М.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, шприцы и пузырёк, которые были изъяты, принадлежат ему, он использовал их при употреблении наркотика героин. Изъятая банковская карта принадлежит Протасовой И.В. По итогу проведённого обыска следователь составила протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Дополнений и замечаний ни у кого не возникло;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах в западном направлении от <адрес> В ходе осмотра гаражного кооператива, на металлической трубе крайнего гаража обнаружен и изъят свёрток жёлтого цвета;

- заключением судебной экспертизы № 416э от 06.05.2022, из которого следует, что вещество в полимерном свёртке, изъятом 13.04.2022 в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство кустарного изготовления героин (диацетилморфин). Количество (масса) вещества 0,42 грамма;

- постановлением № 3/6-7/2022 от 22.03.2022 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что судья Бикинского городского суда Хабаровского края дал разрешение сроком на 180 суток провести ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Зинкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2022, из которого следует, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «СИТКС» в отношении Зинкина В.В., приобщены к материалам проверки;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.05.2022, из которого следует, что рассекречены сведения, изложенные в постановлении № 3/6-7/2022 от 22.03.2022 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» и оптическом диске с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Зинкина В.В. (Инв. № 146с, вх. № 9371с от 25.04.2022);

- стенограммой к оптическому диску № 146с, в которой отображены телефонные переговоры между Зинкиным В.В., Протасовым М.В. и иными абонентами по факту приобретения и сбыта наркотических веществ;

- справкой по результатам ОРМ от 12.05.2022, из которой следует, что было установлено место нахождения тайника с наркотическим средством по адресу: <адрес>, в 50 метрах в западную сторону от <адрес>, созданного неустановленным лицом по имени «М.», который, используя сотовую связь с абонентским номером №, передал место нахождения тайника Зинкину В.В., использующему сотовую связь с абонентским номером №, для последующей продажи наркотика потребителям из числа жителей <адрес>;

- оперативной установкой от 12.05.2022, из которой следует, что неустановленный мужчина по имени «М.», использующий сотовую связь с абонентским номером №, является Протасовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- аудиофайлами телефонных переговоров между Зинкиным В.В., Протасовым М.В. и иными абонентами по факту приобретения и сбыта наркотических веществ, содержащимися на DVD-R–диске № 146с;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06.06.2022, из которого следует, что рассекречены сведения, отражённые на оптических дисках с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Зинкина В.В. (№№ 145с, 147с);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.08.2022, из которого следует, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении Зинкина В.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- стенограммой к оптическому диску № 147с, в которой отображены телефонные переговоры между Зинкиным В.В. и Протасовой И.В. по факту сбыта наркотических веществ;

- аудиофайлами телефонных переговоров между Зинкиным В.В. и Протасовой И.В. по факту сбыта наркотических веществ, содержащимися на DVD-R–диске № 147с;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.05.2022, из которого следует, что рассекречены сведения, изложенные в рапорте оперативного контакта № 61с;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.05.2022, из которого следует, что материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зинкина В.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- рапортом № 61с от 20.05.2022, из которого следует, что в ходе доверительной беседы с гражданин «К» сообщил, что житель <адрес> Зинкин В.В., проживающий по адресу: <адрес>, употребляет наркотики, хранит марихуану и героин;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 30.05.2022, из которого следует, что материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Протасовой И.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № 14-70/2022 от 11.05.2022, из которого следует, что судья Бикинского городского суда Хабаровского края дал разрешение получить информацию от ПАО «Сбербанк России» в отношении Протасовой И.В.;

- содержащимися на оптическом диске и бумажном носителе сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя Протасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Дальневосточного банка Сбербанк России, согласно которым установлено, что 13.04.2022 Протасовой И.В. неоднократно поступали денежные средства в сумме 3 950 рублей от Зинкина В.В. Также имеются сведения о переводах денежных средств в разный период времени от Зинкина В.В. в суммах от 1 500 рублей до 4 500 рублей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 30.05.2022, из которого следует, что материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Зинкина В.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № 14-63/2022 от 14.04.2022, из которого следует, что судья Бикинского городского суда Хабаровского края дал разрешение получить информацию от ПАО «Сбербанк России» в отношении Зинкина В.В.;

- содержащимися на оптическом диске и бумажном носителе сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя Зинкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с Дальневосточного банка Сбербанка России, согласно которым установлено, что 13 апреля 2022 года Зинкину В.В. неоднократно поступали денежные средства в сумме 4 500 рублей от жителей г. Бикина, из которых часть денежных средств посредством перевода он перечислял на счёт Протасовой И.В. Также имеются сведения о неоднократных переводах от неустановленных жителей г. Бикина в суммах от 1 500 рублей до 4 500 рублей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 30.05.2022, из которого следует, что материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Протасова М.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № 14-71/2022 от 11.05.2022, из которого следует, что судья Бикинского городского суда Хабаровского края дал разрешение получить информацию от ПАО «Сбербанк России» в отношении Протасова М.В.;

- содержащимися на оптическом диске и бумажном носителе сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя Протасова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступившие с Дальневосточного банка Сбербанка России, согласно которым установлено, что Протасову М.В., в том числе 13.04.2022 неоднократно поступали денежные средства от Зинкина В.В.;

- протоколом выемки от 27.05.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Бикинскому району по адресу: <адрес> подозреваемого Зинкина В.В. изъят сотовый телефон «Redmi A9»;

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр сотового телефона «Redmi 9А», изъятого в ходе выемки у подозреваемого Зинкина В.В. В ходе осмотра телефона установлено, что внутри установлены две сим-карты с абонентскими номерами № и №. В переписке в социальной сети «Телеграмм» обнаружен диалог между Зинкиным В.В. и ФИО16 по факту приобретения наркотического средства героин. В телефоне сохранен чек о переводе Зинкину В.В. денежных средств в сумме 1 500 рублей от ФИО16 В голосовых сообщениях Зинкин В.В. ведёт диалог о приобретении наркотиков у Протасова М.В., также Зинкин В.В. предлагает наркотик жителям <адрес>;

- протоколом обыска от 28.05.2022, из которого следует, что в <адрес>, то есть по месту жительства Протасова М.В. и Протасовой И.В., был произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты два инсулиновых использованных шприца; три прозрачных полимерных пакетика с Зип-застёжкой со следами белого цвета; 29 мотков изоляционной ленты различных цветов; два сотовых телефона «BQ» и «Honor»; три банковские карты ПАО «Сбербанк». Также был произведён обыск автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером № принадлежащего Протасову М.В. В ходе обыска в бардачке с пассажирского стороны были обнаружены и изъяты четыре медицинских шприца со следами вещества белого цвета; стеклянный медицинский пузырёк со следами тёмного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Протасовой И.В.;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр четырёх банковских карт ПАО «Сбербанк», а именно, банковская карта №, открытая на имя Протасовой И.В.; банковская карта №, открытая на имя Протасова М.В.; банковская карта №, открытая на имя Протасова М.В. и банковская карта №, открытая на имя Протасовой И.В.;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр сотового телефона «Honor», принадлежащего Протасовой И.В., изъятого в ходе обыска в <адрес>. В ходе осмотра телефона установлено, что внутри вставлена сим-карта с абонентским номером №. При осмотре приложения социальной сери «Телеграмм», имеется контакт под ником «Альбина». При открытии данного чата имеется переписка между неустановленным лицом с ником «Альбина» и Протасовой И.В., в ходе которой последняя просит «Альбину» о продаже наркотического средства героин. В свою очередь «Альбина» продаёт и указывает место на фотографии, где будет находиться закладка с наркотиком на территории <адрес>. Также имеется переписка с неустановленным лицом под ником «Анжела», в ходе которой Протасова И.В. неоднократно приобретает наркотик героин в <адрес> путём перевода денежных средств, получая при этом фотографию с местонахождением закладки с наркотиком. Имеется переписка с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» по факту приобретения наркотика героин путём закладки. Имеется переписка, в том числе за 13.04.2022 с установленным лицом под ником «М.» (Протасов М.В.), в ходе которой Протасов М.В. скидывает Протасовой И.В. фотографию с местом, где на территории <адрес> он сделал закладку с наркотическим средством героин;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Протасову М.В., изъятого в ходе обыска в <адрес>. В ходе осмотра телефона установлено, что внутри вставлена сим-карта с абонентским номером №. При осмотре приложения социальной сери «Телеграмм», имеется переписка с Протасовой И.В., в ходе которой указаны сведения и фотографии мест закладок с наркотиком в <адрес>. При осмотре приложения «Галерея» обнаружены фотографии за май и апрель 2022 года с местами закладок;

- заключением судебной экспертизы № 595э от 30.06.2022, из которого следует, что на внутренних поверхностях одного шприца, изъятого 28.05.2022 в <адрес>, и на внутренних поверхностях трёх шприцов, изъятых 28.05.2022 из автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №, имеются следы наркотических средств 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, героина (диацетилморфина) и метадона. На внутренних поверхностях трёх полимерных пакетиков, изъятых 28.05.2022 в <адрес>, имеются следы наркотических средств 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, героина (диацетилморфина). На внутренней поверхности одного шприца, изъятого 28.05.2022 в <адрес>, имеются следы наркотического средства метадона. На внутренней поверхности одного шприца, изъятого 28.05.2022 из автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №, имеются следы наркотического средства 6-моноацетилморфина. На внутренней поверхности флакона пенициллинового, изъятого 28.05.2022 из автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером № имеются следы наркотических средств 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, героина (диацетилморфина) и метадона;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 02.096.2022, из которого следует, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Зинкина В.В., переданы для приобщения к материалам уголовного дела № 12201080004000073;

- рапортом № 389с от 30.05.2022, из которого следует, что Зинкин В.В. совместно с Протасовым М.В. сбывали наркотические вещества гражданину ФИО30, в связи с чем возникла необходимость провести ОРМ «Наблюдение» в отношении последнего;

- постановлением № 390с от 30.05.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что начальником ОМВД России по Бикинскому району разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО30;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.06.2022, из которого следует, что рассекречены сведения, изложенные на оптических дисках, в рапортах и справках ОРМ «Наблюдение»;

- справкой ОРМ «Наблюдение» № 391с, из которой следует, что ФИО30 подтвердил в ходе беседы, что он приобретал наркотические средства у Зинкина В.В.;

- видеофайлом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО30, содержащимся на DVD-R-диске № 149с;

- рапортом № 392с от 30.05.2022, из которого следует, что Зинкин В.В. совместно с Протасовым М.В. сбывали наркотические вещества гражданке ФИО32, в связи с чем возникла необходимость провести ОРМ «Наблюдение» в отношении последней;

- постановлением № 393с от 30.05.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что начальником ОМВД России по Бикинскому району разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО32;

- справкой ОРМ «Наблюдение» № 394с, из которой следует, что ФИО32 подтвердила в ходе беседы, что 13.04.2022 она приобрела наркотическое средство у Зинкина В.В.;

- видеофайлом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО32, содержащимся на DVD-R-диске № 150с;

- рапортом № 398с от 30.05.2022, из которого следует, что Зинкин В.В. совместно с Протасовым М.В. сбывали наркотические вещества гражданину ФИО2, в связи с чем возникла необходимость провести ОРМ «Наблюдение» в отношении последнего;

- постановлением № 399с от 30.05.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что начальником ОМВД России по Бикинскому району разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (том № 3 л.д. 78);

- справкой ОРМ «Наблюдение» № 400с, из которой следует, что ФИО2 подтвердил в ходе беседы, что 13.04.2022 он приобрёл наркотическое средство у Зинкина В.В.;

- видеофайлом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, содержащимся на DVD-R-диске № 152с;

- рапортом № 395с от 30.05.2022, из которого следует, что Зинкин В.В. совместно с Протасовым М.В. сбывали наркотические вещества гражданину ФИО16, в связи с чем возникла необходимость провести ОРМ «Наблюдение» в отношении последнего;

- постановлением № 396с от 30.05.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что начальником ОМВД России по Бикинскому району разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО16;

- справкой ОРМ «Наблюдение» № 397с, из которой следует, что ФИО16 подтвердил в ходе беседы, что он приобретал наркотические средства у Зинкина В.В. и Протасова М.В., переводя деньги за наркотик Протасовой И.В.;

- видеофайлом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО16, содержащимся на DVD-R-диске № 151с;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр свёртка, изъятого 13.04.2022 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от <адрес> края, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр двух инсулиновых шприцов; трёх прозрачных полимерных пакетиков с Зип-застёжкой со следами белого цвета; 29 мотков изоляционной ленты различных цветов, изъятых 28.05.2022 в <адрес>, а также произведён осмотр четырёх использованных шприцов; стеклянного медицинского пузырька, изъятых 28.05.2022 из автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №;

- протоколом выемки от 24.08.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что во дворе <адрес> у обвиняемой Протасовой И.М. изъят автомобиль «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным номером №, изъятого в ходе выемки у обвиняемой Протасовой И.В.;

- фотоснимками с изображением автомобиля «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Протасову М.В., из которых следует, что при проверке системы «Поток» установлено, что в течение дня 13.04.2022 вышеуказанный автомобиль передвигался из <адрес> и обратно.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания в судебном заседании свидетелей:

- ФИО31 о том, что протокол допроса его в качестве свидетеля он подписал, находясь в состоянии опьянения;

- ФИО2 о том, что Зинкин В.В. не предлагал ему приобрести героин;

- ФИО22 о том, что он не знал, где Зинкин В.В. приобретал наркотик;

- ФИО21 о том, что он не знал, для каких целей Зинкин В.В. занимал у него деньги;

- ФИО16 о том, что он один раз приобрёл наркотик у Протасова М.В.;

- ФИО18 о том, что протокол допроса он подписал, не читая;

- ФИО8 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности,

отверг.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> (на предварительном следствии), <данные изъяты>. (на предварительном следствии), <данные изъяты> (на предварительном следствии), ФИО21 (на предварительном следствии), ФИО16 (на предварительном следствии), ФИО18 (на предварительном следствии), <данные изъяты>. (на предварительном следствии), <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого Протасова М.В. и его защитника показания свидетелей <данные изъяты>. оглашены в ходе судебного следствия на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ обоснованно, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данных свидетелей и вызвать их в судебное заседание не представилось возможным.

Условия для исследования показаний свидетелей <данные изъяты> предусмотренные частью 2.1 статьи 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осуждённому Протасову М.В. дважды предоставлялась возможность, ознакомившись при выполнении требований статьи 217 УПК РФ с протоколами допросов свидетелей <данные изъяты> сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей <данные изъяты> стороной защиты заявлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, полученные в результате ОРМ, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Ссылка суда в приговоре на результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> не является нарушением закона, поскольку сведения, сообщённые указанными лицами при своём опросе, те впоследствии изложили, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ходе допросов в качестве свидетелей.

Исполнение сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в том числе принятие начальником ОКОН ОМВД России по Бикинскому району ФИО23 мер по охране места происшествия, где впоследствии было обнаружено и изъято наркотическое средство, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осуждённых, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В.

Исследованные в судебном заседании документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённых Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В. были обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, в том числе период совершения преступления, начало которого определено из показаний свидетеля ФИО23

Убедившись в том, что предъявленное Зинкину В.В., Протасову М.В., Протасовой И.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Зинкиным В.В., Протасовым М.В., Протасовой И.В. преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с чётким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку информация о месте нахождения оборудованной Протасовым М.В. закладки наркотического средства была доведена до потребителей наркотических средств, действия осуждённых правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. выполнили все зависящие от себя и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 13.1 Постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», пришёл к правильному выводу, что незаконный сбыт наркотического средства Зинкиным В.В., Протасовым М.В., Протасовой И.В. совершён с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку именно с использованием сети «Интернет» осуждённые подыскивали источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, осуществляли связь между собой в ходе совершения преступления, передавали потребителям наркотических средств информацию о месте нахождения закладки наркотического средства. При этом доступ к сети «Интернет» Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. осуществляли с мобильных телефонов с использованием мессенджеров «WhatsApp», «Telegram».

Исходя из материалов дела и поведения осуждённых в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Зинкин В.В., Протасов М.В., Протасова И.В. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Зинкину В.В., Протасову М.В., Протасовой И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62, статьи 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления; данных о личности виновных; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд обоснованно признал каждому из осуждённых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии. При этом мотивы, побудившие осуждённых к этому, правового значения не имеют.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая Зинкину В.В., Протасову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 81, 82 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённых.

Назначая Протасовой И.В. наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 81 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Таким образом, назначенное Зинкину В.В., Протасову М.В., Протасовой И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённых, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания осуждённым Зинкину В.В., Протасову М.В. – в исправительной колонии строгого режима, осуждённой Протасовой И.В. – в колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу части 1 статьи 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьёй 361 названного Кодекса, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 названного Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1765-0, установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, направлены – исходя из требований части 2 статьи 7 и частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации – на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осуждённой, анализа данных о самой женщине и её поведении.

Как следует из материалов дела, Протасова И.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетнего ребёнка ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отец которых Протасов М.В. осуждён к реальному лишению свободы; имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>; судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; родительских прав не лишалась. Малолетний ФИО1 постоянно проживает с матерью, которая заботится о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. При этом временное проживание ФИО1 в 2023-2024 годах с бабушкой в <адрес> края, вызванное трудной жизненной ситуацией в семье Протасовой И.В., не свидетельствует об уклонении последней от исполнения родительских обязанностей.

В связи этим суд пришёл правильному к выводу о применении в отношении Протасовой И.В. положений части 1 статьи 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причём в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

    Таким образом, довод об отсутствии оснований для применения к Протасовой И.В. положений части 1 статьи 82 УК РФ, изложенный в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, поданном по истечении срока обжалования, который не содержался в первоначальном апелляционном представлении, не может служить основанием для ухудшения положения осуждённой Протасовой И.В.

Основания освобождения осуждённого Зинкина В.В. от наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ, устанавливающей, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, на данной стадии судопроизводства отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение (установленной формы) о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в настоящее время в материалах дела такое медицинское заключение отсутствует, вопрос об освобождении Зинкина В.В. от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению при исполнении приговора в соответствии с положениями статей 397, 399 УПК РФ, части 6 статьи 175 УИК РФ, части 2 статьи 81 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении каждого из осуждённых судебная коллегия также не усматривает.

Положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачёт времени содержания осуждённых под стражей в сроки лишения свободы, судом в отношении Зинкина В.В., Протасова М.В. применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, усиления либо смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных представления, жалоб, не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.05.2024в отношении Зинкина В.В., Протасова М.В., Протасовой И.В. – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Крупновой А.В., апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Т.В., Кузнецова Ю.А., осуждённого Протасова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор; а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  

Судьи