Решение по делу № 33-9964/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9964/2019 (2-543/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Авериной Е.Г.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Гамуровой М.А.,
при участии прокурора	Ачуевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Услистой Анжелы Георгиевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бережной Анны Гавриловны, Бережного Владимира Александровича к Услистому Игорю Игоревичу, Услистой Анжеле Георгиевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бережного В.А., его представителя Лыдзарь Д.А. судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Бережная А.Г., Бережной В.А. обратились в суд с иском к Услистому И.И., Услистой А.Г., о выселении ответчиков из квартиры <адрес>

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>, ответчики не являются членами их семьи, не ведут с ними совместно хозяйство, между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, однако без законных оснований проживают в указанной квартире, добровольно выселиться отказываются.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, ФИО6 и ФИО17 выселены из квартиры <адрес>, исполнение решения суда в части выселения ФИО6 и ФИО1 отстрочено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик ФИО6 решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО5, его представитель ФИО12, которые возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобу, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор ФИО13, которая в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО17, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО18, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО6, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, которое по истечении срока хранения возвращено в адрес Верховного Суда Республики Крым, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Услистый И.И. является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Статья 35 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, получила в собственность по наследству ? часть квартиры <адрес>, что также подтверждается выпиской серии № о регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО5, получил по наследству право собственности на 1/4 часть квартиры <адрес>, что также подтверждается выпиской серии № о регистрации права собственности ФИО5. на 1/8 долю квартиры.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по учетам ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО14 зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО17 находились в семейных отношениях, без регистрации брака, семейные и какие-либо отношения с собственниками жилого помещения прекращены в феврале 2019 года.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиками и собственниками спорного помещения не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что в настоящее время ответчики проживают вместе с матерью ФИО5 - ФИО2, отношения между ФИО2, ФИО5 и ответчиками конфликтные.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она не претендует на спорное жилье, а только просит предоставить ей отсрочку, для того, чтобы построить жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков основания пользования спорным жилым помещением, поскольку членами семьи собственников, в силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, ответчики не являются, в родственных отношениях с собственниками жилого помещения не состоят, ФИО17 была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, ввиду чего ответчики не сохраняют право пользования спорной квартирой в силу закона, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчиков в спорной квартире, не позволяет истцам в полной мере реализовать свои правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на месяц со дня оглашения, при том, что решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момент его изготовления, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 203 ГПК Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения на год, что является длительным сроком, суду первой инстанции ФИО1 не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: