Решение по делу № 33-94/2023 (33-3196/2022;) от 06.12.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-94/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-109/2019)

УИД 37RS0012-01-2018-002667-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Райкова Михаила Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2022 года о восстановлении ООО «Гарант-Плюс» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Райкова М.Н. к Илюшову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебным актом с Илюшова А.А. в пользу Райкова М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 08 декабря 2015 года: основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 769019,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224251,45 рубль, а также задолженность по договору займа от 22 января 2016 года: основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5326341,79 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 55,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57570,84 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23 февраля 2019 года.

05 октября 2022 года ООО «Гарант-Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года Илюшов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года в реестр требований кредиторов Илюшова А.А. включены требования ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», правопреемником которого является ООО «Гарант-Плюс» на основании заключенного между сторонами договора цессии от 13 сентября 2022 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года принято к производству заявление Райкова М.Н. о включении его требований, основанных на решении Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года, в реестр требований кредиторов Илюшова А.А. Пропущенный срок на обжалование судебного акта по мнению заявителя подлежит восстановлению, поскольку решение затрагивает законные интересы ООО «Гарант-Плюс» как кредитора Илюшова А.А., при этом о постановленном по данному делу судебном акте заявителю стало известно только 12 сентября 2022 года в связи с принятием к производству Арбитражного суда Ивановской области заявления Райкова М.Н. о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2022 года ООО «Гарант-Плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года по делу по иску Райкова М.Н. к Илюшову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Райков М.Н. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее со стороны ООО «Гарант-Плюс» возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года с Илюшова А.А. в пользу Райкова М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 08 декабря 2015 года и от 22 января 2016 года, а также судебные расходы в общей сумме 9931738,78 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года с Илюшова А.А. в пользу ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 751536,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10715 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года по делу № А17-4659/2020 Илюшов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым уполномоченным утверждена Джалалова М.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года в реестр требований кредиторов должника Илюшова А.А. включены требования ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в общей сумме 762251, 46 рубль.

13 сентября 2022 года между ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО «ИЗТС») и ООО «Гарант-Плюс» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент ОАО «ИЗТС» уступило, а цессионарий ООО «Гарант-Плюс» приняло требования к должнику Илюшову А.А. на сумму 762251,46 рубль, возникшие на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Райков М.Н. с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Илюшова А.А. требований в размере 9931738,78 рублей, которое принято к рассмотрению суда определением от 12 сентября 2022 года, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ООО «Гарант-Плюс» через почтовое отделение 05 октября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассмотрении гражданского дела заявитель участия не принимал, копия решения ему не направлялась, о вынесенном решении ему стало известно за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Оспаривая определение суда, Райков М.Н. ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО «Гарант-Плюс» не являлось кредитором должника Илюшова А.А., поскольку заявление о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области, у ООО «Гарант-Плюс» отсутствует право обжалования судебного акта, поскольку взаимоотношения между Райковым М.Н. и Илюшовым А.А. по договорам займа возникли задолго до подачи заявления о признании Илюшова А.А. банкротом, а также поскольку решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года права и интересы ни ОАО «ИЗТС», ни ООО «Гарант-Плюс» не затрагиваются, в связи с чем они не подлежат привлечению к участию в деле. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, следует, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО «Гарант-Плюс» не являлось конкурсным кредитором должника Илюшова А.А., поскольку заявление о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования к должнику Илюшову А.А. на сумму 762251,46 рубль возникло у ООО «Гарант-Плюс» на основании договора цессии № от 13 сентября 2022 года, заключенного с ОАО «ИЗТС», являющегося конкурсным кредитором вышеупомянутого должника. На момент вынесения оспариваемого определения Арбитражным судом Ивановской области было принято к рассмотрению заявление ООО «Гарант-Плюс» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ивановской области, определением от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2022 года) произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Илюшова А.А. конкурсного кредитора ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» на ООО «Гарант-Плюс» в сумме 762251,46 рубль.

Доводы жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2019 года не затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе ОАО «ИЗТС» либо ООО «Гарант-Плюс», в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования решения, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. С учетом принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области заявления Райкова М.Н. о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Илюшова А.А., обжалуемый судебный акт от 18 января 2019 года по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов. Вопрос о непосредственном нарушении прав ООО «Гарант-Плюс» при принятии оспариваемого судебного решения подлежит проверке при разрешении апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание право ООО «Гарант-Плюс», являющегося правопреемником конкурсного кредитора ОАО «ИЗТС», на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, который, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы, а также то, что заявитель узнал о кредиторе Райкове М.Н. только 12 сентября 2022 года в связи с принятием к рассмотрению арбитражного суда его заявления о включении в реестр требований кредиторов и обратился в суд с апелляционной жалобой 05 октября 2022 года, то есть в пределах месячного срока, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Райкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.