Решение по делу № 2-4925/2013 от 16.08.2013

Председательствующий ФИО26 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО24,

    судей – ФИО25 ФИО23

    при секретаре – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кушнарь М.Г., защитника осужденного адвоката ФИО9, кассационному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, со средне специальным образованием, не женатый, ранее судимый <дата> по ст.135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

о с у ж д е н по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО23, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за сбыт наркотических средств – опия, весом 0,171 гр., совершенный <дата> и за покушение на сбыт наркотического средство – опия, весом 0,142 гр., совершенное <дата>. Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что <дата> в его квартире ФИО27 из своих же ингредиентов сварил наркотическое средство, которое они вместе употребили, остатки ФИО28 завернул с собой, но при выходе из квартиры увидел сотрудников полиции и сбросил наркотическое средство с балкона, ФИО1 наркотики не продавал. <дата> находился в квартире бабушки и никуда не выходил.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд не обратил внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей Мельникова, Вятченко и Матвейкина о том, в каком месте были обнаружены в квартире все изъятые вещи, а также где была обнаружена изъятая денежная купюра; также суд не учел, что изъятая купюра светилась, а его руки нет; денежная купюра не была проверена на наличие потожировых следов; также имеются противоречия в показаниях свидетелей Вятченко и Матвейкина о том, кто из них первый сел в машину возле магазина «Парус», а также о том, за какую сумму Вятченко приобрел наркотическое средство; в показаниях свидетеля Бружас также имеются противоречия, вызывающие сомнение в законности постановленного приговора. Наличие указанных противоречий, вызывает вопрос, а был ли вообще наркотик, судом в качестве доказательств приняты слухи и сплетни, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, судом отказано в проведении психофизиологической экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», что является нарушением закона.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, указывает на то, что ФИО1 обвиняется в том, что <дата> сбыл наркотическое средство «закупщику», которые его потом добровольно выдал в присутствии понятых. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в этот день находился у своей бабушки и наркотики не сбыл. Обвинение по данному факту построено на одних только показаниях свидетеля Вятченко, фамилия которого является псевдонимом. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями мамы и бабушки осужденного, которым суд не поверил, построив обвинение на предположениях. По событиям <дата> ФИО1 в ходе всего следствия давал последовательные показания о том, что ему звонил ФИО31 просил сварить наркотик, после его долгих уговоров он согласился. ФИО29 принес к нему домой семена мака и растворитель, сам сварил наркотик, которое они вместе употребили. Остатки ФИО30 решил взять с собой, но когда стал уходить и увидел через глазок на площадке сотрудников полиции, выкинул через балкон на улицу. Указанные действия не могут расцениваться как покушение на сбыт наркотического средства. К показаниям свидетелей обвинения также нельзя относится с доверием, так как ни один из них не помнил своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, все их показания были оглашены судом. Кроме того, несмотря на то, что защита считает, что событие преступления от <дата> не доказано, считает, что действия нельзя было квалифицировать как оконченное преступление, так как наркотическое средство было изъято из оборота.

На кассационную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 представила возражения, в которых указала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вина его установлена в полном объеме и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые подробно перечислены в возражениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить, так как он постановлен с нарушениями закона: показания свидетелей ФИО20 и ФИО11, которые обеспечивали алиби осужденного, суд в приговоре не изложил и оценки им не дал. При назначении наказания суд необоснованно учел положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, так как, документы, подтверждающие факт того, что ФИО1 является отцом ФИО2 и ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 опекуном детей являлась мать ФИО1, сам он их биологическим отцом не является, материальной помощи детям не оказывал, а лишь иногда приносил им гостинцы, поэтому нельзя было учитывать указанный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при обосновании квалификации, суд неверно указал дату совершения преступления как <дата> вместо <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, подтверждается совокупностью доказательств, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности постановленного приговора судом первой инстанции, были проверены и им дана оценка.

    Суд в приговоре правильно изложил собранные доказательства, обосновал свои выводы в части доказанности и квалификации действий.

    Вопреки доводам кассационных жалоб вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что <дата> в вечернее время купил у ФИО1 по месту его жительства наркотическое средство, которое на другой день добровольно выдал сотрудникам полиции.

    Показания свидетеля ФИО13 по событиям от <дата> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ФИО13 по телефону сообщил ФИО16 о желании добровольно выдать наркотическое средство, они договорились о встрече, ФИО17 подъехал с двумя понятыми и ФИО13 выдал им наркотическое средство, при этом пояснил, купил он наркотики у ФИО1 по месту его жительства.

    Выдача наркотического средства была оформлена протоколом добровольной выдачи, по заключению экспертизы выданное вещество является опием 0,171 гр.

    Событие преступления от <дата> также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 добровольно участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что <дата> он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», был досмотрен, ему были выданы денежные средства, он созвонился с ФИО1, договорился о покупке наркотиков, встретился с ним, приобрел наркотическое средство, которое затем также добровольно выдал.

    Указанные выше показания свидетеля ФИО13 в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым установлено, что ФИО13 добровольно участвующий в ОРМ был досмотрен, ему были переданы денежные средства, он созвонился с ФИО1 и сообщил, что ему нужны наркотики, договорился о встрече, под наблюдением сотрудников полиции приехал к месту жительства ФИО1, зашел к нему в квартиру, через несколько минут вышел и сказал, что деньги передал ФИО1, который попросил его подождать. Через некоторое время ФИО13 вновь зашел в квартиру к ФИО1, а когда вышел из квартиры, то сообщил, что ФИО1 не отдал ему в руки наркотические средства, так как в дверной глазок заметил посторонних лиц, сказал, что наркотики скинет с балкона. ФИО13 вышел из подъезда, подошел к балкону квартиры ФИО1 поднял сброшенные ФИО1 наркотики и добровольно их выдал. После чего ФИО1 был задержан, в ходе осмотра его квартиры была обнаружена одна денежная купюра 50 руб., которая ранее выдавалась ФИО13 для проведения проверочной закупки, а также предметы, с помощью которых готовилось наркотическое средство.

    Изъятая в квартире денежная купюра под лучами люминесцентной лампы светилась, на руках ФИО1 свечения обнаружено не было, так как его руки были испачканы табачным пеплом.

    Вышеуказанные события также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО19, а также письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», результаты которого были оформлены протоколом наблюдения от <дата>, составленным уполномоченным лицом, и в котором подробно изложены все производимые мероприятия с участием ФИО13. Все следственные действия были проведены с участием понятых, которые подтвердили это в судебном заседании.

    Вопреки доводам жалобы осужденного ОРМ «проверочная закупка» проводилось в соответствии с требованиями Федерального Закона на основании постановления о его проведении, которое имеется в материалах уголовного дела т.1 л.д. 59 и согласно протоколу судебного заседания исследовалось судом.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания, положенные в основу обвинительного заключения непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, и подтверждаются письменными материалами, оформленными в процессе ОРМ.

    Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению преступлений проверены судом первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы подробно изложены в приговоре суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, соответствуют требованиям закона и имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Доводы осужденного и защитника о том, что свидетели оговорили ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, так как обоснований для оговора суду не было представлено. Свидетель ФИО13, способствовавший раскрытию преступления, на законном основании и в целях его личной безопасности был засекречен и допрошен с соблюдением требований УПК РФ.

    Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличие двоих малолетних детей.

Доводы кассационного представления о том, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 и не дал им оценки, не являются основанием для признания приговора не обоснованным, так как судом указанные свидетели допрошены, их показания не являются доказательствами, так как не подтверждают и не опровергают событие совершенного преступления. Свидетель ФИО20 высказывает лишь сомнения в том, что осужденный мог совершить преступление в принципе, а свидетель ФИО11 поясняет, что видела осужденного утром <дата> в квартире у бабушки, то есть на другой день после совершения преступления. Ни о каком алиби в указанных постановлениях не говорится.

    Суд изложил в приговоре суть показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что ФИО1 <дата> находился в квартире у бабушки и никуда не выходил и дал им оценку. Эти показания обоснованно судом не приняты во внимание, так как указанные свидетели являются близкими родственниками осужденного и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. Их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Вопреки доводам кассационного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, являются несостоятельными, так как о наличии детей указано в обвинительном заключении. Кроме того, судом установлено, что ФИО21 постоянно общался с ними и дети к нему привязаны, об этом также сообщали допрошенные судом свидетели. В частности свидетель ФИО20 говорила о детях, как о дочерях осужденного и подтверждала, что он занимается их воспитанием. Поэтому у суда были все основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления о том, что основанием для отмены приговора является неправильное указание даты совершения преступления при обосновании квалификации действий осужденного, так как в описательной части приговора, дата совершения преступления установлена верно. Допущенная неточность при описании квалификации действий никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, не создает неясностей при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Боготольского районного суда. <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи