Решение по делу № 2-732/2016 (2-7050/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-732-16 21 марта 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.Ю. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей, судебных издержек в размере ..... рублей.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Буторин В.А. при перестроении из левого ряда в правый, у д. ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, 21 октября 2015 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, в то время как стоимость ремонта составляет ..... рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

От истца в лице представителя поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей, судебных издержек в размере ..... рублей.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, заявление о прекращении дела приобщено к материалам дела.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращается, т.к. данный отказ не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 октября 2015 года, в котором был поврежден автомобиль истца «.....», государственный регистрационный знак ....., истец 21 октября 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 27 октября 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....., стоимость автомобиля – ..... рублей, стоимость годных остатков автомобиля – ..... рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает представитель истца на основании указанного заключения отказался от требований в части страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере ..... рублей, выполнил в полном объеме свои обязанности, предусмотренные договором страхования до предъявления истцом иска в суд (18 ноября 2015 года), при этом отказ от иска несвязан с удовлетворением требований истца после предъявления иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 96 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Андреева Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Андреева Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертза» за проведение экспертизы ..... рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.