Решение по делу № 2-3728/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3728/19 (17) 66RS0004-01-2019-003754-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года)

г. Екатеринбург 04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепалова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации ха неиспользованный отпуск, оплаты простоя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клепалов П.М. обратился в суд с иском к ООО «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации ха неиспользованный отпуск, оплаты простоя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2018 между ним и ООО «Успех-Торг» был заключен трудовой договор № 95, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя. Приказом от 20.08.2018 № 278-к произведено оформление трудоустройства. На основании протокола общего собрания Общества от 20.12.2018 ООО «Успех-Торг» переименовано в ООО «А1 Агро Групп»., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2018. Приказом от 05.04.2019 № 10-у трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть за прогул. Об увольнении по данному основанию истец узнал только 16.04.2019, когда ему вручили трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. С данным увольнением он не согласен. Считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно у него не были истребованы письменные объяснения, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания работодателем не издавался, с данным приказом он не был ознакомлен. Кроме того, 05.04.2019 он фактически находился в офисе организации, где давал финансовый отчет по поездкам за март 2019 года. 11.04.2019 он лично принял решение о расторжении трудового договора, в связи с чем направил соответствующее заявление в адрес ответчика, однако 16.04.2019 ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Кроме того, указал, что ответчик в нарушение условий трудового договора недоначислял и не выплачивал заработную плату в полном объеме. Учитывая изложенное, просил признать незаконным увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести перерасчет и доначислить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и действующим законодательством, произвести доначисление неполученного заработка на дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 229238 руб. 24 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7919 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 приняты уточненные исковые требования Клепалова П.М. к ООО «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 136035 руб. 51 коп., компенсации простоя по вине работодателя в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 57506 руб. 26 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 231689 руб. 17 коп. с расчетом по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46007 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Клепалов П.М. и его представитель Соболева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, представив расчет данных требований на дату судебного заседании. В судебном заседании истец пояснил, что находился в офисе 02.04.2019, передавая авансовые отчеты по поездкам за март 2019 года. Указал, что письменных объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в апреле 2019 года у него не истребования. В ноябре и декабре 2018 года полагал, что не приступал к работе по вине работодателя, поскольку грузовое транспортное средство, на котором он осуществлял поездки находилось в ремонте, в связи с чем данное время считает простоем. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «А1 Агро Групп» Глебова Ю.Ф. и Минина А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зыков А.А. указал, что работает ООО «Транспортная компания «Успех» с апреля 2019 года, до этого работал в ООО «А1 Агро Групп» в должности механика с 26.03.2018. Клепалов П.М. работал в ООО «А1 Агро Групп» в должности водителя, свидетель работал в должности бригадира водителей – механика. В его обязанности входил осмотр транспортных средств по их возвращении из поездок, ремонт транспортных средств по плановому и внеплановому техническому осмотру и ремонту. Истец работал на автомобиле «Мерседес Агсер». Свидетель данный автомобиль осматривал, сведения о километраже водители предоставляли ему, затем все данные передавались в офис. Указал, что автомобиль «Мерседес Агсер» с октября 2018 года был неисправен, его отогнали в Мерседес-центр, после проведенного ТО данный автомобиль они забрали и отремонтировали самостоятельно. Данный ремонт занял примерно неделю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пешков М.Г. указал, что работает в должности начальника транспортного отдела ООО «Успех-Транс». ООО «Успех_транс» и ООО «А1 Агро Групп» - это группа компаний, в трудовых отношениях с ООО «А1 Агро Групп» не состоит. Пояснил, что являлся непосредственным руководителем Клепалова П.М., который работал на автомобиле «Мерседес 375». Данные о километраже водители передавали ему на основании показаний спидометра, а он это потом проверял по маршрутам и картам, чтобы не было отклонений в пути. Истец вернулся из поездки в конце марта 2019 года. 03.04.2019 он явился в офис, но точно даты он не помнит. Истец приходил и говорил, что хочет заработную плату в большем размере. Разговор об истребовании письменных объяснений у клепалова П.М. состоялся при нем в офисе в первую половину дня, до обеда. Истца попросили написать заявление об увольнении, на что он ответил отказом, собрал вещи и ушел. Сам он был в офисе до 17:00 часов минимум. Истец в этот день больше не появлялся.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 20.08.2018 между Клепаловым П.М. и ООО «Успех-Торг» был заключен трудовой договор № 95, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя. Приказом от 20.08.2018 № 278-к произведено оформление трудоустройства.

На основании протокола общего собрания Общества от 20.12.2018 ООО «Успех-Торг» переименовано в ООО «А1 Агро Групп», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2018.

Приказом от 05.04.2019 № 10-у трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть за прогул.

Исходя из содержания данного приказа от 05.04.2019 № 10-у истцу вменено его отсутствие на рабочем месте на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 03.04.2019, 04.04.2019 и 05.04.2019. Данные акты представлены ответчиком в материалы дела, однако истцом оспариваются.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт 03.04.2019 об отказе Клепалова П.М. дать письменные объяснения, из которого следует, что 03.04.2019 в 16:55 часов водитель Клепалов П.М. явился в офис 406 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, где он был ознакомлен с актом от 03.04.2019 № 1 о его отсутствии на рабочем месте, и у него в устной форме были истребованы сведения, обосновывающие факт отсутствия на рабочем месте 03.04.2019 в присутствии директора, главного бухгалтера и юрисконсульта. В обоснование своего отсутствия Клепалов П.М. указал, что покинул рабочее место, так как ему было отказано в повышении заработной платы. Письменно данные объяснения Клепаловым П.М. представлены не были.

Вместе с тем, оценивая содержание указанного акта, суд обращает внимание на ряд несоответствий, а именно: в акте № 1 от 03.04.2019 об отсутствии истца на рабочем месте, указано, что он отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 17:00 часов, тогда как согласно акту от 03.04.2019 об отказе истца от дачи письменных объяснений указано, что истец явился в офис ООО «А1 Агро Групп» в 16:55 часов..

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Пешков М.Г. указал, что в указанный день также присутствовал в офисе организации, когда Клепалов П.М. явился для сдачи авансового отчета. Разговор об истребовании у него письменных объяснений состоялся при нем, данный разговор имел место в первой половине дня, до обеда, после чего истец покинул помещение офиса.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных свидетельских показаниях Пешкова М.Г., поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали факт присутствия Пешкова М.Г. при данном разговоре, данные показания согласуются с пояснениями истца. Данное лицо является незаинтересованным в рассмотрении заявленных требований.

Учитывая указанные свидетельские показания Пешкова М.Г., а также обстоятельства несоответствия акта от 03.04.2019 об отсутствии истца на рабочем месте и акта от 03.04.2019 о его отказе от дачи письменных объяснений, суд критически относится к представленному акту от 03.04.2019 об отказе Клепалова П.М. от дачи письменных объяснений.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что даже если данные письменные объяснения были истребованы у Клепалова П.М. при отраженных в акте от 03.04.2019 обстоятельствах, срок для предоставления письменных объяснений, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде двух рабочих дней на момент издания приказа об увольнении истца от 05.04.2019 не истек. Истец не лишен был права предоставить данные письменные объяснения еще 05.04.2019.

Помимо этого, как было указано выше, в качестве основания увольнения истца указаны и акты о его отсутствии на рабочем месте 04.04.2019 и 05.04.2019, однако письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в названные даты ответчиком у него также не истребовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «А1 Агро Групп» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в связи с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания приказа от 05.04.2019 № 10-у незаконным и удовлетворении исковых требований Клепалова П.М. об изменении формулировки основания увольнения, так как согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Что касается исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 12 трудового договора от 20.08.2018 № 95 за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 руб. 00 коп. + 15% районный коэффициент 2250 руб. 00 коп. = 17250 руб. 00 коп. – оклад и 3,5 руб. за 1 км.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и свидетельских показаний, судом установлено, что начисление заработной платы производилось по данным спидометра, которые водители по возвращении из командировок передавали непосредственному руководителю Пешкову М.Г. или механику Зыкову А.А., которые данные сведения проверяли согласно маршрутам и передавали в бухгалтерию для начисления заработной платы.

С 14.02.2019 ООО «А1 Агро Групп» заключило с ОАО «ГЛОНАСС УРАЛ» договор № 606 ПО-ГУ на поставку и монтаж оборудования, в результате чего данные о километраже для начисления заработной платы стаи учитываться по данным систему «ГЛОНАСС».

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены сведения систему «ГЛОНАСС» только с 18.02.2019, до указанного момента данные о километраже истца, отраженные в расчете заработной платы, представленном ответчиком, и расчетных листках материалами дела не подтверждаются.

Тогда как, истцом в материалы дела представлена копия его собственной отчетности о километраже, которую он передавал представителям работодателя для начисления ему заработной платы. Оригинал данного журнала истца обозревался в судебном заседании.

Учитывая содержание указанного журнала и принимая во внимание тот факт, что в целом данные из указанного журнала истца соответствуют данным системы «ГЛОНАСС», представленным в материалы дела за период после 18.02.2019 и март 2019 года включительно, и данные системы «ГЛОНАСС» даже превышают показатели километража, отмеченные истцом самостоятельно, суд полагает допустимым принять в качестве доказательства данные о километраже, указанные в журнале, представленном истцом, при расчете заработной платы до марта 2019 года, где уже необходимо руководствоваться данными системы «ГЛОНАСС».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом заработной платы, представленным истцом за период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно на сумму 77318 руб. 18 коп. (5188 руб. 24 коп. + 4021 руб. 96 коп. + 18964 руб. 43 коп. + 19723 руб. 02 коп. + 29420 руб. 53 коп.).

Что касается расчета заработной платы за март 2019 года, то суд соглашается с расчетом задолженности за данный период, представленным ответчиком на сумму 56528 руб. 65 коп., поскольку он произведен на основании точных сведений о километраже истца за март 2019 года.

При определении задолженности по заработной плате за апрель 2019 года суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из оклада с учетом районного коэффициента за пять рабочих дней, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.04.2019 по 05.04.2019 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются и расчетным листком за апрель 2019 года, где указано на количество отработанных истцом рабочих дней в размер пяти.

Ссылка ответчика на наличие ошибки в указанном расчетном листке не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно абз. 5 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации наличие счетной ошибки при начислении истцу заработной платы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по мнению суда факт недоначисления истцу заработной платы согласно сведениям о километраже за период с 20.08.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 05.04.2019 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период, общий размер которой составит 134537 руб. 63 коп. (77318 руб. 18 коп. + 56528 руб. 65 коп. + 690 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Заявляя о наличии простоя на стороне ответчика, истец указывает, что был лишен возможности трудиться в результате изъятия ответчиком транспортного средства «Мерседес Агрес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду неисправности данного автомобиля и не предоставления иного транспортного средства для работы.

Факт наличия неисправности в указанном транспортном средстве по возвращении истца из командировки в октябре 2018 года подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зыков А.А., который указал, что действительно данный автомобиль сначала был помещение в Мерседес-центр на ТО, а затем перемещен к ответчику для самостоятельного ремонта.

Доказательств, что в период с 01.11.2019 по 01.01.2019 истцу было предоставлено для работы иное транспортное средство ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, указанной транспортное средство, несмотря на его восстановление с 30.11.2018 на основании договоров аренды транспортных средств от 30.11.2018 № 59 и № 60 было передано третьим лицам. Тот факт, что истцу для работы в ноябре и декабре 2019 года было предоставлено иное транспортное средство, материалами дела не подтверждается, при том и истец, и свидетель Зыков А.А. указывали, что фактически рабочим место истца, согласно занимаемой должности, было именно транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленным ответчиком в материалы дела актам об отсутствии истца на рабочем месте с 01.11.2018 по 31.12.2018, поскольку доказательств предложения истцу работы в указанный период ответчиком не представлено, проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте в данный период ООО «А1 Агро Групп» также не проводилось.

Транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для работы истцу было предоставлено только в январе 2019 года, на что указали все лица, участвующие в деле. Обстоятельства работы истца на указанном автомобиле в 2019 году подтверждаются также и данным системы «ГЛОНАСС».

Таким образом, суд находит установленным факт наличия простоя на стороне ответчика в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период по правилам, установленным ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что средний заработок истца за предшествующий период работы составит 41705 руб. 42 коп. (27625 руб. 00 коп. + 50496 руб. 50 коп. + 46994 руб. 75 коп. / 3), то размер оплаты труда истца за период простоя за ноябрь и декабрь 2018 года составит 55607 руб. 22 коп. (41705 руб. 42 коп. * 2/3 * 2 мес.).

Также являются обоснованными и исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из вышеуказанного размера оплаты труда, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из расчетного листка истца за апрель 2019 года следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ему не начислялась, в связи с чем размер данной компенсации при увольнении, исходя из вышеустановленного размера оплаты труда истца, составит:

342632 руб. 36 коп. / 9 мес. / 29,3 = 1299 руб. 33 коп. * 16 дн. отпуска= 20789 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, при условии установленных обстоятельств незаконности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого с учетом всех произведенных истцу выплаты и установленных ко взысканию судом на основании данного решения, составит:

Выплаченная заработная плата 152487 руб. 51 коп. + установленная задолженность по заработной плате 134537 руб. 63 коп. + оплата простоя 55607 руб. 22 коп. / 158 фактически отработанных рабочих дней = 2168 руб. 56 коп.

2168 руб. 56 коп. * 126 раб. дн. = 273238 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Клепаловым П.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда от 20.04.2019 № 1/04 с распиской о получении представителем истца в счет оплаты услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Клепаловым П.М. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Клепалова П.М. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 641 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепалова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации ха неиспользованный отпуск, оплаты простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Клепалова Павла Михайловича по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Клепалова Павла Михайловича с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «А1 Агро Групп» в пользу Клепалова Павла Михайловича задолженность по заработной плате в размере 134537 руб. 63 коп., оплату за время простоя по вине работодателя в размере 55607 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20789 руб. 28 коп., утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 273238 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А1 Агро Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова