Решение по делу № 2-1039/2020 от 10.07.2019

24RS0048-01-2019-008863-96

Дело № 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прониной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дутовой Д.Д., Дутова С.Д. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Пронина Ю.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дутовой Д.Д., Дутова С.Д. к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании 927 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 22 700 руб. судебных издержек, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Чустеев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Красноярск-Сити плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Абасов К.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Прониной Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советский район, жилой район <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и Абасовым К.Р. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ между Абасовым К.Р. (участник) и Прониной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дутовой Д.Д., Дутова С.Д. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» составило односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получило претензию Прониной Ю.М., в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оказание юридической помощи.

Представитель истицы в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истица по договору уступки права требования инвестором строительства квартиры № в нем. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Причиной просрочки явились многочисленные недостатки квартиры. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> истица по договору уступки права требования инвестором строительства квартиры № в нем. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истица приглашалась на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Квартира передана истице по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истица уклонялась от приемки квартиры без уважительных причин, приглашалась на приемку своевременно, до установленного договором срока передачи квартиры, не имеет право на неустойку. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> Пронина Ю.М. инвестором строительства квартиры № в этом доме. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пронина Ю.М. в акте осмотра квартиры указала на ее принятие ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договорами уступки права требования, односторонним актом приема-передачи, отзывом, объяснениями в судебном заседании представителей сторон.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Суд учитывает, что ответчик приглашал Пронину Ю.М. на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о необходимости приемки квартиры не получено инвестором, возвращено по истечению срока хранения. Повторно ответчик приглашал истицу на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры при уклонении инвестора от приемки квартиры либо при отказе в приемке квартиры. Отказ инвестора от приемки квартиры в связи с наличием в ней недостатков не является основанием для составления одностороннего акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получило заявление Прониной Ю.М. об устранении недостатков квартиры, в котором указала на неоднократный осмотр объекта, выявлении при каждом осмотре недостатков.

Доказательства проверки, изложенных в заявлении требований, устранении недостатков либо фиксации их отсутствия, ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Ю.М. обратилась к ООО «Красноярск-Сити» с жалобой, в которой указывала на то, что в назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика для составления акта приема-передачи квартиры не явился.

Жалоба истицы оставлена ООО «Красноярск-Сити» без ответа. Доказательств проведения по обстоятельствам, изложенным в жалобе проверки, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что нарушение установленных договором сроков передачи квартиры является следствием неправомерного поведения истицы, несостоятельна.

Позиция Прониной Ю.М. о том, что квартира передана, и, соответственно принята ею ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения по долевому строительству, передачу объекта осуществляет застройщик (ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, следует, что он подписан истицей и представителем генерального подрядчика Алиевым Р.Р. Даты подписания документа истицей и представителем генподрядчика не согласуются, имеют расхождение сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая изложенное, заявление предстаивтеля ответчика о том, что Алиев Р.Р. работником ООО «Красноярск-Сити» не является, положения ст. ст. 71, 59,60,67 ГПК РФ, акт от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, допустимости и бесспорности доказательства не отвечает.

Учитывая изложенное, то, что односторонний акт приема-передачи квартиры истицей в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что ответчик является просрочившим передачу объекта долевого строительства, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,истица имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неустойка составляет 839 408 руб. 70 коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –200 дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%

<данные изъяты> х 200 х 7,75%/300х2 = 839 407,70.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, причины просрочки – наличие строительных недостатков, несогласованность действий сторон, компенсационную природу неустойки; наличие у истицы в период просрочки жилого помещения, в котором она проживала; принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 370 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы на своевременную передачу квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон по передаче квартиры, характер нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Ю.М. (заказчик) и ООО «1 Деловой» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению претензии застройщику, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Ю.М. произвела оплату ООО «1 Деловой» в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – 10 000 руб.

Истицей заявлено о взыскании 2 100 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании неустойки о нарушении срока передачи квартиры, но и по спору о взыскании стоимости устранения недостатков; так же в службе судебных приставов; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со сроком передачи квартиры – налоговых органах, архивах, экспертных учреждениях, Роспотребнадзоре, органах власти и управления, муниципальных органах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 2 100 рублей расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 185 500 руб. (370000+1000х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. (((370 000 – 200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Прониной Ю.М. 370 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов представителя, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020