Решение от 31.10.2023 по делу № 7У-3977/2023 [77-1729/2023] от 06.09.2023

                        Дело № 77-1729/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Васильева А.П. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвокатов Юдичева А.М. и Иршенко И.В.,

осуждённого Голованова Э.Е.,

адвоката Юдичева А.М.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Юдичева Андрея Михайловича и Иршенко Инны Валерьевны в интересах осужденного Голованова Эдуарда Евгеньевича, кассационной жалобе осужденного Голованова Эдуарда Евгеньевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Голованова Э.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его адвокатов А.М. Юдичева и И.В. Иршенко, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2023 года,

Голованов Эдуард Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый,

Осуждён

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 18.02.2020 по 28.02.2020 в отношении ФИО8оглы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) - в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Голованова Э.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 18.02.2020 по 28.02.2020 (в отношении ФИО8оглы по ст. 19.1 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Голованова Э.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17.04.2020 по 08.05.2020 в отношении ФИО7оглы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) - в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Голованова Э.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в размере 4 320 ООО рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в соответствии со 48 УК РФ, лишить специального звания «майор полиции».

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное примерно в 14 часов 00 минут 18.02.2020) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное примерно в 14 часов 15 минут 18.02.2020) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное примерно в 16 часов 00 минут 17.04.2020) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голованову Э.Е. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 4 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со 48 УК РФ, лишить специального звания «майор полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, назначенное Голованову Э.Е. дополнительное наказание, в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, срок исчислять, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 4 320 000 рублей (четырёх миллионов трёхсот двадцати тысяч) рублей, в порядке ст. 46 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Голованову Э.Е. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Голованову Э.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей Голованова Э.Е. со 02.10.2020 по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года, приговор суда изменен:

- исключено из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления, содержащиеся в т.1 л.д.94, л.д.129-130, л.д. 184-185, в т.2 на л.д.23-24, л.д.119-120.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исполняется самостоятельно, срок исчисляется в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (абзац пятнадцатый резолютивной части приговора).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Голованов Э.Е. признан виновным и осужден:

- за то, что являясь должностным лицом – старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку, получил лично и через посредника взятки в виде денег в сумме 288000 рублей в крупном размере за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (совершено в период с 00 часов 00 минут 01.03.2015 и до 19 часов 40 минут 02.10.2020),

- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено в период с 01.03.2015 до 02.10.2020),

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и конных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 14 часов 00 минут 18.02.2020),

- за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с 18.02.2020 по 28.02.2020),

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 14 часов 15 минут 18.02.2020),

- за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с 18.02.2020 по 28.02.2020),

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и сонных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 16 часов 00 минут 17.04.2020),

- за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с 17.04.2020 по 08.05.2020).

Указанные преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат А.М. Юдичев в интересах осужденного Голованова Э.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал о назначении судебного заседании судом без проведения предварительного слушания, несмотря на заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного после выполнения требований ст.217-218 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на протокол дополнительного ознакомления с материалами дела.

Указал, что суд необоснованно сослался на положение должностной инструкции от 30.03.2020, которая к моменту совершения преступления не действовала.

Оспаривает наложение ареста на единственное жилье, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута д.57 кв.94, решение суда о лишении «специального звания», обоснованность способа исчисления штрафа.

Полагает излишней квалификацию преступления по ч.1 ст.286 УК РФ наряду с вмененной ему ст.290 УК РФ.

Привел доводы об отсутствии составов преступлений по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку решения по административным материалам №5-276/2020 и №5-449/2020 были отменены и вступили в законную силу, а по материалу №5-275/2020 производство прекращено, таким образом права лиц нарушены не были, однако этим обстоятельствам суд оценку не дал.

Оспаривает законность оглашения показаний свидетеля Махарова и использований их в качестве доказательств, поскольку достоверность данных о личности Махарова ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлена, а также судами не было принято достаточных мер для установления его места нахождения. Указал, что по аналогичным доводам подлежат признанию недопустимыми показания свидетеля Файзиевой, поскольку не установлен источник происхождения заявления, не представлено с какого электронного адреса или ip-адреса было направлено ее заявление, ее заявление не было усилено квалифицированной электронной подписью.

Считает необоснованным использование в качестве доказательства компакт диск CD-R с записями разговоров двух мужчин, при этом Голованов не подтверждал принадлежность своего голоса, указывая о возможности монтажа записи, однако экспертиза аудио-записи проведена не была.

       Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

       В дополнение от 23.10.2023 года к кассационной жалобе адвокат Юдичев А.М. указал, что в основу приговора положены протокол исследования предметов и документов (т.1 л.д.105-110), согласно которому произведено исследование оптического CD-R компакта диска, полученного в ходе проведения ОРМ «Опроса» Махарова от 07.09.2020 года, на котором имеются 2 файла, однако, представленные на компакт диске аудиозапись являются копией. Вместе с тем, ходатайства защиты о необходимости исследования оригиналов аудиозаписи были оставлены без внимания, поскольку имелись все основания полагать, что записи на диске имели признаки монтажа. Считает, что при таких обстоятельствах компакт-диск с аудиозаписью опроса Махарова от 07.09.2020 года, а также все производные следственные действия подлежат исключению из числа доказательств (протокол осмотра предметов от 20.01.2021 года (т.6. л.д.86-97), а также протокол осмотра указанного компакт диска, произведенный с участием обвиняемого Голованова Э.Е. от 20.01.2021 (т.6 л.д.98-111). Указал, что принадлежность голосов на аудиозаписях судами не выяснялся, Голованов Э.Е. свой голос на них не опознавал, не был согласен и с частью стенограммы разговора, не проводилась экспертиза по монтажу аудиозаписи, что свидетельствует о том, что полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» аудиозапись подлежала исключению из числа доказательств.

        Обратил внимание, что без внимания оставлен вопрос о том, передавались ли Махаровым денежные средства при встрече с Головановым, если да, то сколько средств было передано, и куда они делись. Считает, что необоснованно включены в объем обвинения денежные средства, врученные Махарову, которые не изымались у Голованова Э.Е. при задержании, тогда как Махаров не досматривался после ОРМ «Оперативный эксперимент» для установления обстоятельства передачи денежных средств. При этом из показаний Файзиевой следует, что она только один раз осенью 2019 года передавал денежные средства в качестве взятки, однако не установлено, когда кем и при каких обстоятельствах.

         Полагает, что к показаниям Махарова следует относиться критически, которые противоречат как по общей сумме взяток, так и по обстоятельствам передачи, и его показания о том, что с марта 2015 года он давал взятки ни чем не подтверждаются, и с учетом из показаний, сумма взятки за весь период не могла превышать 15000 рублей, соответственно квалификация действий подзащитного могла быть только по ч.3 ст.290 УК РФ.

        Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

        В кассационной жалобе от 16.10.2024 года адвокат Иршенко И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

        Указала, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297, ч.4 ст.302, 307 УПК РФ, доказательства оценены односторонне, доказательства представлены без соответствующей оценки, получены с нарушением требований закона, материалы ОРМ, не могут рассматриваться как доказательства, составлены с нарушением закона.

        Привела доводы о том, что Голованову Э.Е. было отказано в общении с защитниками до его последнего слова в суде 12.01.2023 года. Судебное заседание для показаний Голованова Э.Е. назначено на следующий день, после прений, а в его ходатайстве о возможности назначения судебного заседания после общения с защитниками было отказано.

       Считает, что приговор основан на предположениях, исключительно на показаниях ФИО9 (ФИО10), который на протяжении с 2015 года по 2020 года в каждые три месяца выезжал из Российской Федерации, и мог вернуться обратно также через три месяца, что указывает на то, что Махаров за указанный период мог находиться в РФ 34 месяца, а не 67 месяцев, то есть месяцев получения взяток, которые вменяются Голованову. Приговором не установлены посредники, которые передавали Голованову Э.Е. денежные средства, и обстоятельства их передачи, на предположениях определена и сумма взяток, как ежемесячная, так и общая; не установлены время совершения Головановым Э.Е. взяток непосредственно от ФИО9 (ФИО10) Считает, что за время отсутствия ФИО9 (ФИО10) в РФ его не за что привлекать, последний в свою очередь о передачах денежных средств в его отсутствие в РФ в показаниях ничего не говорит, имеется неясность кто же давал взятку Голованову Э.Е. в феврале 2020 года, когда был привлечен к ответственности Гасымов.

      С учетом изложенного считает, что квалифицирующий признак – в особо крупном размере в приговоре основан на предположениях суда.

      Указала, что в обвинении Голованова Э.Е. не указан обязательный признак ст.290 УК РФ, входили ли действия (бездействия) должностного лица Голованова Э.Е. в его служебные полномочия, какой пункт должностных полномочий был превышен, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

       Не согласна с выводами в приговоре о незаконности составления административных протоколов в отношении Абдыева и Гасымова, которые занимались торговлей либо самостоятельно либо по просьбе ФИО9 (ФИО10). Законность действий Голованова Э.Е. подтверждена материалами административного производства в отношении ФИО8 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Не проверен факт того, что ФИО8 привлекался согласно данным ИЦ УВД Приморского края не Головановым Э.Е., а другим участковым инспектором ОП №1 от 19.02.2020 года по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, то есть не дана оценка, что Гасымов неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на то, что последний занимался незаконной торговлей по просьбе Махарова или самостоятельно.

        Привела доводы о том, что по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 02.10.2020 не установлен факт получения Головановым Э.Е. денежных средств в сумме 5000 рублей, из врученных ФИО9 (ФИО10) суммы в 11000 рублей, который почему-то решил вручить Голованову Э.Е. только 5000 рублей, что при личном досмотре у Голованова Э.Е. были изъяты денежные средства, среди которых не было купюр, врученных ФИО9 (ФИО10) перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», что после проведения ОРМ ФИО9 (ФИО10) не был досмотрен на наличие денежных средств, которые не были изъяты, а также не был допрошен по этим обстоятельствам. Однако, данные доводы не получили надлежащей оценки судами первой и второй инстанций.

             Указала, что ОРМ «Оперативный эксперимент» был проведен с нарушением закона, со стороны сотрудников УФСБ имела место провокация, несмотря на то, что Голованов Э.Е. денежные средства не взял, и доказательств этому представлено не было, что в день оперативного эксперимента именно ФИО62 был инициатором звонка, первым в 11 часов 41 минуту позвонил Голованову, а затем в 13 часов 43 минуты наоборот, имел место исходящий звонок Голованова Э.Е. к абоненту «ФИО61», но из обвинения не следует, что в них оговаривались действия на получения Головановым Э.Е взятки; что указанный в деле рапорт оперуполномоченного о результатах проведенной ОРМ «Оперативный эксперимент» не является доказательством, преступных действий Голованова Э.Е., у которого денег обнаружено не было, и является недопустимым доказательством, что информация в рапорте не закреплена процессуальным путем, что не были допрошены и лица, участвующие в ОРМ при вручении денежных средств участнику эксперимента ФИО9, и сам ФИО9 по обстоятельствам оперативного эксперимента.

          Привела доводы, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.09.2020 года было вынесено по незарегистрированному материалу проверки, и основания для его проведения отсутствовали, опрос ФИО9 производится с нарушением требований закона без разъяснений ст.307 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при отсутствии заявления ФИО9, ни рапорта. Который должен был обосновать проведения ОРМ, при отсутствии информации о намерении Голованова Э.Е. совершить преступление.

         Привела доводы, что материалы ОРМ: протокол изъятия предметов, материалов, которым изъят компакт-диск CD-R, полученного в ходе ОРМ «Опрос» ФИО9 (ФИО10) от 07.09.2020 года с копией аудиозаписей ФИО60 с Головановым Э.Е. (т.1 л.д.303); протокол исследования предметов и документов от 08.09.2020 года данного диска (т.1 л.д.105-110); согласие ФИО9 (ФИО10) на ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.128) добыты с нарушением закона ФЗ РФ «Об ОРД», фоноскопическая экспертиза на соответствие голосов не проводилась, источник происхождения копии аудио записи на изъятом у ФИО9 диске, не установлен, которая, как полагает, имеет смонтированные фрагменты.

          Указала, что справка-меморандум (т.1 л.д.121) также является недопустимым доказательством, так как данным ОРМ «Оперативный эксперимент» произошла подмена ОРМ – протокола изъятия оригинала аудиозаписи, в справке изложен разговор, который состоялся в ходе встречи Голованова Э.Е. и ФИО9, однако не указано, кто осуществлял запись и какие технические средства были использованы, каким образом осуществлен перенос оригинальной записи на копию, не задокументированы указанные действия.

           Привела доводы о незаконности оглашения показаний ФИО9 в судебном заседании в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, без предоставления возможности Голованову Э.Е. их оспорить, очная ставка с ФИО11 не проводилась, несмотря на заявленное об этом ходатайство со стороны защитника Иршенко И.В. 24.05.2021 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ, но в его удовлетворении необоснованно было отказано, на повторно заявленное ходатайство также был получен отрицательный ответ.

          Оспаривает законность суда назначение дополнительного наказания в виде лишение подзащитного специального звания и штрафа, которые были назначены с нарушением ч.4 ст.69 УК РФ, ст.48 УК РФ и 46 УК РФ, без выяснения вопроса о возможности его исполнения.

          Считает, что в силу положений ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположении, и должен соответствовать ст.297 УКПК РФ.

          Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

          В кассационной жалобе осужденный Голованов Э.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

       Указал, что выводы суда о виновности основаны на показаниях заинтересованного свидетеля Махарова, оговорившего его ввиду нахождения в зависимом положении от сотрудников ФСБ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, привел доводы о незаконности постановлений о соединении уголовных дел.

        Считает, что личность свидетеля ФИО9, который был допрошен на стадии предварительного следствия, в судебном заседании допрошен не был, данные о его личности не уточнялись, не было выяснено его процессуальное положение, в отношении которого на момент его допроса уже было возбуждено уголовное дело, по которому он являлся подозреваемым и объявлен в розыск; что оглашение показаний ФИО9 оглы (т.4 л.д.52-55, 56-61) произведено в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, данных о том, что им ранее имелась возможность оспорить показания этого свидетеля, не имеется, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

        Указал, что оглашение показаний ФИО12 было произведено в нарушение п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.81-983,89-92,93-95), судом не было принято мер к обеспечению явки свидетеля ФИО12, а также к проверке подлинности заявления ФИО12 об отказе от явки в суд, поскольку она является гражданкой Узбекистана. При этом, судом необоснованно не приняты: нотариально заверенный вопросный лист адвоката Юдичева А.М. от 15.04.2022 года, в котором ФИО12 объясняет противоречия в своих показаниях оговором Голованова по просьбе Махарова; заявление специалиста №2 от 15.03.2022 о том, что подпись ФИО12 в Ленинский районный суд г.Владивостока была исполнена не самой ФИО12; показания специалиста ФИО13 по данному заключению. При таких обстоятельствах, показания ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств.

           Указал, что письменные и вещественные доказательства, видео и аудио запись не фиксируют факт передачи и получения взятки Головановым.

           Привел доводы о нарушении положений ч.6 ст.190 УПК РФ при допросе потерпевшего ФИО8оглы следователь указала, что права разъяснила ФИО7 и переводчику ФИО14, однако данное указание судом апелляционной инстанции признано только ошибочным.

          Считает, что протоколы осмотров мест происшествия с участием ФИО8 от 23.03.2021 года (т.6 л.д.26-31), с участием ФИО7 от 23.03.2021 года (т.6 л.д.20-25), с участием ФИО12 от 16.02.2021 года (т.6 л.д 9-17), с Гордиенко от 23.03.2021 года составлены не по результатам фиксации наблюдения объекта, а в целях получения показаний от участников уголовного процесса, порядок которых регламентируется ч.2 ст.194 УПК РФ.

         Указал, что в нарушение ст.81 УПК РФ к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств предметы (документы), осмотренные 01.02.2021 (т.6 л.д.119-122, 123-125, и 02.02.2021 (т.6 л.д.126-136, 137-141), которые не служили орудиями и иными средствами совершения преступлений.

         Указал, что в нарушение ст.5 ФЗ «Об ОРД» сотрудниками ФСБ и Махаровым созданы условия для совершения им преступления, то получение взятки, о незаконности использовании результатов ОРМ, которые процессуальным способом не закреплены, и их допустимость и достоверность не проверены, а именно: не допрошен сотрудник, составивший рапорт о результатах проведенного оперативного эксперимента; не допрошены участники оперативного эксперимента по факту вручения денежных средств; не установлено место нахождения денег; место нахождение оригиналов аудио и видеозаписей; не проведены экспертизы с целью установления признаков монтажа на аудио и видеозаписях; что результаты ОРД не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам.

            Указал на уклонение суда от оценки показаний ФИО15, не отразив их в приговоре, что о том, что женщина позвонила с неизвестного номера, и извинялись, что сказал неправду про передачу денежных средств; о не отражении показаний свидетеля ФИО16 в части порядка привлечения к административной ответственности.

         Считает, что подлежат исключению из числа доказательств материалы ОРД : сообщения УФСБ по ПК (т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.111-112), постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (т.1 л.д.178-179, 108-109); заключения служебной проверки (т.7 л.д.207-209) и приказ №1256 л/с от 11.11.2020 (т.7 л.д.222-223).

         Не согласен с выводами суда об осведомленности им о незаконном составлении административных протоколов в отношении ФИО63, которые являются предположением суда. В связи с чем, оспаривает законность привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.

         Считает, что при вынесении приговора и апелляционного определения были нарушены положения ч.3 ст.17 УК РФ, поскольку при описании преступных деяний, признанных доказанными, судом был изложены одни и те же обстоятельства преступлений и тождественные действия осужденного, указаны аналогичные мотивы и схожие наступившие последствия.

         Привел доводы о том, что показаниями потерпевших по делу ФИО64 не подтверждается, что они были свидетелям и вымогательства и получения и взяток, при этом ФИО65 разными сотрудниками привлекался к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, не дана оценка сведениям о составленных сотрудниками ОП №1 протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО8о. в период с 2015-2020 года.

         Считает, что протокол допроса ФИО8и. (т.8 л.д.72-75) является недопустимым доказательством, поскольку в нем указывается, что права разъясняются ФИО66 и переводчику ФИО14

        Указал, что не дана оценка показаниям ФИО26, которыми подтверждаются показания Голованова. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, данные в суде искажены, так как не соответствуют версии обвинения, поскольку она показала, что помнит, что с 2018 по 2020 г торговлю по ул.Шепеткова осуществлял ФИО25 и с учетом показаний ФИО27 следует, что по ул.Шепеткова ФИО24 стал торговать с 2018 года, а следовательно не мог давать взятки за не составление протоколов с 2015 года.

        С учетом вышеизложенного, считает ложными показания ФИО28 о том, что тот торговал в период 2015-2018 года на ул.Шепеткова д.8 и платил ему лично и через знакомых за не составление протоколов об административных правонарушениях, при этом время, места ежемесячной передачи взяток не конкретизировано.

         Обратил внимание, что свидетели ФИО29 и ФИО18у. также не являются свидетелями вымогательства и получения взятки Головановым.

         Указал, что при личном обыске Голованова после задержания денежные средства, врученные ФИО30, отсутствуют, не обнаружены предметы и денежные средства, добытые преступным путем.

         Указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО31 была спровоцирована их встреча, передачи денег и их получения Головановым, не было.

         Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Голованова Э.Е. в совершении всех преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Обстоятельства того, что оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Аналогичные доводы жалобы осужденного Голованова Э.Е. и его защитников о недоказанности вины Голованова Э.Е. в совершении преступлений, незаконности материалов ОРМ, в использовании судом недопустимых доказательств, нарушении положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка и мотивированно признаны не обоснованными, с выводами которой соглашается и судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Головановым Э.Е., будучи являвшимся должностным лицом – старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку, совершена совокупность должностных преступлений, в том числе коррупционной направленности.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Голованова Э.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, в том числе, описание каждого из преступных деяний, признанных апелляционной инстанцией доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, основанными на показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, что по просьбе ФИО10 (ФИО9) на них Головановым Э.Е. были составлены протоколы об административном правонарушении, хотя они к правонарушению никакого отношения не имели; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.52-55,56-61), из которых следует, что начиная с марта 2015 года по октябрь 2020 года он ежемесячно, согласно договоренности с Головановым Э.Е., передавал последнему в качеств взяток денежные суммы за разрешение ему торговать на торговых точках и за не составление протоколов об административных правонарушениях, и фактически за указанный период передал взяток на общую сумму в 288000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2019 года на торговую точку в районе ул.Шепеткова приезжал сотрудник полиции Голованов Э.Е., и она по указанию ФИО9, которого все звали «ФИО36 передала Голованову Э.Е. деньги в сумме 5000 рублей, аналогичным образом передавала деньги по указанию «ФИО32 в марте 2020 года, в июле 2020 года, что в сентябре 2020 года ФИО34 жаловался ей, что устал платить Голованову Э.Е. за торговлю на ул.Шепеткова, что весной примерно в апреле-мае 2020 года по указанию ФИО35, на кого-то из друзей ФИО33 Голованов Э.Е. составил протокол за незаконную торговлю; материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», переданные из УФСБ РФ по ПК в органы следствия, в отношении Голованова Э.Е., имевшими место 02.10.2020 года с аудиозаписями разговора Голованова Э.Е. и ФИО9

            Доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Голованова Э.Е., что он никогда ранее не получал от ФИО9 в качестве взяток денежных средств, так и 02.10.2020 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» Голованов Э.Е. денежные средства не взял, не был установлен факт получения Головановым Э.Е. денежных средств в сумме 5000 рублей, из врученных ФИО9 (ФИО10) суммы в 11000 рублей; что ОРМ «Оперативный эксперимент» был проведен с нарушением закона, что со стороны сотрудников УФСБ имела место провокация, несмотря на то, что Голованов Э.Е. денежные средства не взял, и доказательств этому представлено не было; о незаконности использовании результатов ОРМ, которые процессуальным способом не закреплены, и их допустимость и достоверность не проверены, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; что фоноскопическая экспертиза на соответствие голосов не проводилась, источник происхождения копии аудио записи на изъятом у ФИО9 диске, не установлен, которая, как полагает, имеет смонтированные фрагменты; а также, доводы о недопустимости и исключения из числа доказательств: протокола изъятия предметов, материалов, которым изъят компакт-диск CD-R, полученного в ходе ОРМ «Опрос» ФИО9 (ФИО10) от 07.09.2020 года с копией аудиозаписей ФИО37 с Головановым Э.Е. (т.1 л.д.303); протокола исследования предметов и документов - оптического CD-R компакта диска, с аудиозаписями ОРМ «Опроса» ФИО38 от 07.09.2020 года, (т.1 л.д.105-110), а также всех производных от него следственных действий - протокола осмотра предметов от 20.01.2021 года (т.6. л.д.86-97), протокола осмотра указанного компакт диска, произведенный с участием обвиняемого Голованова Э.Е. от 20.01.2021 (т.6 л.д.98-111); материалов ОРМ: согласие ФИО9 (ФИО10) на ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.128), справки-меморандум (т.1 л.д.121), сообщения УФСБ по ПК (т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.111-112), постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (т.1 л.д.178-179, 108-109); заключение служебной проверки (т.7 л.д.207-209) и приказ №1256 л/с от 11.11.2020 (т.7 л.д.222-223); протоколов осмотров мест происшествия с участием ФИО8 от 23.03.2021 года (т.6 л.д.26-31), с участием ФИО7 от 23.03.2021 года (т.6 л.д.20-25), с участием ФИО12 от 16.02.2021 года (т.6 л.д 9-17), опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов ОРМ, уличающих Голованова Э.Е. в совершении им преступлений, за которые он осужден, которые их авторы пытаются поставить под сомнение. Фактически доводы кассационных жалоб защитников и осужденных направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

         Обстоятельства того, что Голованов Э.Е. с марта 2015 по октябрь 2020 года, ежемесячно получал от ФИО9 (ФИО10) денежные средства в качестве взяток, следует не только из показаний ФИО9, но и косвенно следует из показаний ФИО12, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 02.10.2020, в ходе которого была получена аудиозапись разговора между Головановым Э.Е. и ФИО9, действовавшим под контролем, в ходе которой Голованов Э.Е. в очередной раз получил в качестве взятки от ФИО9 денежные средства одной купюрой достоинством в 5000 рублей согласно их договорённости, которая была достигнута еще в марте 2015 года.

         Так, из показаний ФИО9 от 02.10.2020 года, оглашенных в судебном заседание в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.52-55) относительно событий 02.10.2020 года следует, что 02.10.2020 года в 13 часов 43 минуты ему позвонил Голованов Эдуард и поинтересовался о его месте нахождения, которому он сообщил, что находится на ул.Шепеткова, что после разговора об открытии им второй точки, он спросил у Голованова Э., сколько он должен ему заплатить за октябрь 2020 года, задав вопрос : «Сколько?» на что Голованов Э.Е. отметил: «Ну сколько, «беш мин», что в переводе с азербайджанского значит 5 тысяч, то есть он понял, что должен передать Голованову Э.Е. 5000 рублей, но Голованов Э.Е. сказал, что деньги здесь (на улице) не надо давать, так как он пытался передать ему их на улице, на что Голованов Э.Е. выразился нецензурно и зашел внутрь кафе «Таверина», указав ему идти за ним. Зайдя в кафе, около прилавка раздачи продуктов питания, Голованов Э.Е. как всегда протянул ему правую руку, как для рукопожатия, а он протянул ему свою правую руку, в которой были спрятаны деньги – взятка в сумме 5000 рублей. При этом Голованов Э.Е, спросил: «Одна бумажка», что он ответил, что «да».

Данные обстоятельства, указанные ФИО9 при допросе на стадии предварительного следствия полностью корреспондируют с аудиозаписью разговора ФИО9 и Голованова Э.Е., имевшего место в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», которая была представлена в орган предварительного следствия с другими материалами ОРМ ( т.1 л.д.111-128), в том числе со справкой меморандумом (т.1 л.д.121-124). Из протокола осмотра предметов от 20.01.2021 года (т.6. л.д.86-97 - аудиозаписи разговора ФИО9 и Голованова Э.Е., имевшего место в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент) следует, что 02.10.2020 года имела место оговоренная по телефону встреча Голованова с Махаровым, который ему был известен как «ФИО39

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, верно пришли к выводу, что из аудиозаписи разговора между Головановым и ФИО40 02.10.2020, в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», следует, что в нем речь велась именно о деньгах, поскольку вопрос ФИО42: «Сколько?» не был двусмысленным для Голованова, последний ясно понимал, о чем спрашивает его Махаров, а потому Голованов ответил утвердительно, употребив то же слово «Сколько», назвал сумму на азербайджанском языке «беш мин», что в переводе на азербайджанском означает 5000, а именно ответил ФИО43: «Ну сколько, «беш мин». Затем тот же Голованов Э.Е. переспросил ФИО44: «Одна бумажка?», на что получил утвердительный ответ от ФИО41

Кроме того, полученной процессуальным путем в ходе следствия видеозапись, изъятая из помещения кафе «Таверна» и осмотренная органами следствия, зафиксировано, как к Голованову Э.Е., вошедшему в кафе «Таверна» и остановившемуся возле прилавка, тут же подошел вошедший в кафе, и вставший с правой стороны от Голованова - ФИО48, который встал близко лицом к лицу Голованову, и было видно очень короткое время (доли секунды), что правая рука ФИО51 как-бы двинулась вверх и вниз, и затем ФИО54 отошел от Голованова, и пошел на выход из кафе, а затем уже на выход из кафе направился Голованов. Все эти события в помещение кафе длились непродолжительное (короткое) время. Указанная выше аудиозапись в совокупности с видеозаписью полностью опровергают показания Голованова Э.Е., данные в судебном заседание, что он всячески отказывался получать денежные средства от ФИО9 02.10.2020 года, которые последний сначала попытался ему вручить на улице, а когда он от ФИО52 переместился в помещение бара, то и там всячески препятствовал ФИО45 сунуть ему деньги в карман. В данном случае, если бы Голованов отказался получать оговоренную им же с ФИО50 сумму взятки в 5000 рублей, одной купюрой (о чем согласно аудиозаписи Голованов спрашивал ФИО53: «Одна бумажка?»), то тогда отсутствовал бы повод для перемещения поочередно Голованова и ФИО49 в помещение кафе «Таверна». Поэтому показания Голованова Э.Е. данные в судебном заседание, где он не оспаривал, что встреча 02.10.2020 года имела место с ФИО55, который ему был известен как «ФИО46», что якобы он сказал ФИО47 не «беш мин», а «без меня», имея ввиду, что ему никаких денег ему не надо, что деньги отказывался получать, нельзя признать правдивыми.

Обстоятельства того, что после задержания при личном обыске у Голованова не было обнаружена денежная купюра в 5000 рублей, полученная им от ФИО58 в качестве взятки, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления 02.10.2020 года, поскольку факт встречи в этот день Голованова и ФИО56, действовавшего в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО59 была передана часть оговоренной взятки в виде денег в сумме 5000 рублей, нашло свое подтверждение показаниями ФИО57, материалами ОРМ, в том числе видео и аудиозаписью. При этом следует обратить внимание и на показания Голованова Э.Е., данные в судебном заседание, что после его задержания он и оперативная группа около 3 часов стояли на улице на месте, ждали приезда следователя, что не исключает, что за указанное время Голованов Э.Е. мог избавиться тайно от предмета взятки – одной купюры в 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям ФИО9 относительно общей суммы, полученной от него Головановым Э.Е., взятки в размере 288000 рублей в период с марта 2015 по октябрь 2020 год, оснований не имеется, которые в своей совокупности нашли свое подтверждение показаниями указанных потерпевших и свидетелей, которые изобличают Голованова Э.Е. в совершении преступлений, а также других свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с материалам и ОРМ и другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Фактов принуждения к даче показаний при проведении следственных действий в отношении свидетелей обвинения судом не установлено. Аналогичные доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении совокупности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голованова Э.Е., направленных на пресечение совершения им преступлений коррупционной направленности, получение результатов, подтверждающих совершение им преступлений, не установила, и проведение такового являлось оправданным. Все материалы ОРМ были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и обоснованно использованы в качестве доказательств вины Голованова Э.Е.

         Доводы защитника о том, что оглашение показаний ФИО67 и ФИО68 противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, так как на досудебной стадии у стороны защиты имелась возможность оспорить его показания всеми не запрещенными законом способами. Очная ставка, вопреки мнению адвоката, не является единственным таким способом. О том, что с ФИО9 невозможно было проведение очной ставки по объективным причинам того, что он скрылся, достоверно было известно стороне 17.06.2021, о чем информация содержалась в ходатайстве защитника и ФИО23, заявленного в ходатайстве о проведении предварительного слушания (т.12 л.д.78-83). В постановление следователя от 17.06.2021 по результатам рассмотрения ходатайства также указано, что ФИО9о. выехал за пределы РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия, государственным обвинителем в судебное заседание 30.11.2021 года были представлены дополнительные сведения в отношении ФИО9, из которых следует, что последний с 18.12.2020 года находится в розыске за УФСБ России по г.Москва и по состоянию на 30.11.2021 года местонахождение его не установлено (т.18 протокол судебного заседания л.д159). При таких обстоятельствах, суд верно принял решение в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ об оглашении показаний ФИО9, и по аналогичным причинам принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО69.

Относительно доводов жалобы, что постановление о назначении судебного заседания от 09.07.2021 года (т.16 л.д.8) было назначено судом без проведения предварительного слушания, несмотря на заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного после выполнения требований ст.217-218 УПК РФ, то суд верно указал, что ходатайство хоть и было заявлено, однако не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания (т.12 протокол л.д.113). Кроме того, в резолютивной части ходатайства Голованова Э.Е. и его защитника Иршенко И.В. от 17.06.2021 (т.12 л.д.78-83) также не содержалось требований, по каким основаниям необходимо проведение предварительного слушания. При этом, обвиняемые и защитник не были ограничены на заявление соответствующих ходатайств с аналогичным содержанием.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судебного следствия, влияющих на законность постановленного по делу приговора, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного Голованова Э.Е. судебная коллегия не установила.

Уголовное дело в отношении Голованова Э.Е. было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу, ставить иные вопросы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действиям Голованова Э.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 18.02.2020 по 28.02.2020 в отношении ФИО8оглы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ), по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 18.02.2020 по 28.02.2020 (в отношении ФИО8оглы по ст. 19.1 КоАП РФ); по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17.04.2020 по 08.05.2020 в отношении ФИО7оглы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ); по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное примерно в 14 часов 00 минут 18.02.2020); по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное примерно в 14 часов 15 минут 18.02.2020); по ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом дана верно, оснований для исключения из осуждения излишне вмененной квалификации преступлений, судебная коллегия не установила.

Наказание Голованову Э.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом мотивировано принято решение о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ст.47,48 УПК РФ, а также обосновано принято решение в отношении арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не является единственным местом проживания Голованова Э.Е.

Назначенное Голованову Э.Е. окончательное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░