Решение по делу № 2-5478/2016 от 05.10.2016

Дело № 2- 5478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к ООО «Уралспецпроект» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Уралспецпроект» о взыскании суммы долга по договору займа от д.м.г. в размере 632 500 руб., из которых сумма основного долга – 550 00о руб. и проценты на суму займа – 82 500 руб. за период с д.м.г. по д.м.г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ним ООО «Уралспецпроект» в лице генерального директора Ч.И.Ф. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 550 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. о принятии ООО «Уралспецпроект» от Михайлова Д.А. суммы 550 000 руб. по договору займа б/н от д.м.г. Согласно указанного договора займа, срок возврата был определен до д.м.г., за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 5 % от суммы займа ежемесячно, то есть обязался ежемесячно выплачивать истцу 27 500 руб. Однако, в оговоренный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил. В добровольном порядке долг не погашен.

В судебном заседании истец Михайлов Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что требования о взыскании процентов выставлены на основании условий договора, если бы ему была возвращена сумма основного займа, он был бы готов обсудить возврат процентов в более меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «Уралспецпроект» Э.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. От него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от имени ответчика частично признал исковые требования в сумме 577 500 руб., не признал заявленный истцом размер процентов за пользование займом в сумме 82 500 руб., поскольку считает, что в п.1.3 договора займа допущена техническая ошибка, и стороны договаривались о выплате 5 % от суммы займа не ежемесячно, а за весь срок займа, поэтому признает размер долга не выплаченных процентов в сумме 27 500 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Михайловым Д.А. и ООО «Уралспецпроект» в лице генерального директора Ч.И.Ф. заключен договор займа, согласно которому Михайлов Д.А. передал ООО «Уралспецпроект» денежную сумму 550 000 руб. на срок до д.м.г., в соответствии с п.1.3 договора за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 5 % от суммы займа ежемесячно в срок до д.м.г. В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Указанный размер процентов за пользование займом и размер штрафа как мера ответственности была согласована сторонами при составлении договора, где присутствует подпись с указанием фамилии, имени, отчества и должности представителя заемщика ООО «Уралспецпроект» - генерального директора Ч.И.Ф., его собственноручная надпись на договоре о получении займа в размере 550 000 руб., и оттиск печати ООО «Уралспецпроект».

Кроме того, истцом, в подтверждение получения ООО «Уралспецпроект» суммы займа, представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. о принятии ООО «Уралспецпроект» от Михайлова Д.А. суммы 550 000 руб. по договору займа б/н от д.м.г.,

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 30.09.2016г., а также обязался уплатить истцу 5 % от суммы займа ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету, который судом под сомнение не ставится, задолженность по договору займа по состоянию на д.м.г. составляет 632 500 руб., в том числе сумма основного долга – 550 000руб., сумма процентов – 82 500 за период с д.м.г. по д.м.г..

С избранной позицией представителя ответчика, не оспаривающим наличие самой задолженности и договора займа, но признающим задолженность по невыплаченным процентам только в сумме 27500 руб., так как стороны договорились о выплате процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за весь срок, не согласился истец, указав на содержание договора, где п.1.3 предусматривает, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу в срок до д.м.г. 5 % от суммы займа ежемесячно. Судом также иных условий в договоре, о которых договорились стороны и подтверждающих позицию представителя ответчика, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из текста договора займа от д.м.г., в п.1.3 сторонами согласован размер процентов – 5 % от суммы займа ежемесячно, подлежащих уплате заемщиком займодавцу за пользование займом.

Данное условие договора, об уплате процентов за пользование займом ежемесячно, судом принимается и толкуется буквально, сомнений не вызывает, поскольку при заключении данного договора представитель юридического лица – генеральный директор Ч.И.Ф. был ознакомлен с полным текстом договора и его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, и оттиск печати ООО «Уралспецпроект», тем самым подтвердив свое согласие с условиями данного договора займа.

Судом также принимается во внимании, что при назначении данного гражданского дела к рассмотрению по существу, в адрес руководителя ООО «Уралспецпроект» д.м.г. был направлен судебный запрос о предоставлении юридическим лицом документов, подтверждающих принятие денежных средств от Михайлова Д.А., а также первичных документов бухгалтерской отчетности - кассовой книги, приходного кассового ордера, который ответчиком не исполнен.

При этом, ответчиком суду представлены копии налоговых деклараций ООО «Уралспецпроект» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года, с отражение нулевого дохода предприятия за указанный период.

Неисполнение ответчиком судебного запроса и не предоставление суду первичных документов, таких как - выписка из кассовой книги, приходно-кассовый ордер, где были бы отражены поступившие на счет предприятия денежные средства от Михайлова Д.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что физическим лицом, предоставившим займ, суду предъявлены подлинный договор займа и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру, отражающие принятие предприятием от него заемных денежных средств. Возможные действия юридического лица по не отражению поступивших заемных средств на счетах предприятия в виде дохода, может подразумевать ненадлежащее исполнение ООО налоговых обязательств, что не относится к существу данного спора, а является лишь основанием для информирования о данном факте налогового органа. В данном случае, по мнению суда, физическое лицо - заемщик не может нести ответственность за юридическое лицо – заемщика по ненадлежащему приходованию поступивших последнему наличных денежных средств и лишать права заемщика получить требуемое возмещение. При этом, ответчиком не оспаривается получение займа и его сумма, а оспаривается только размер начисленных процентов.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 632 500 руб. как суммы основного долга, в том числе суммы основного долга – 550 00о руб. и процентов на сумму займа – 82 500 руб. за период с д.м.г. по д.м.г..

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 525 руб., что подтверждается чек-ордером от д.м.г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 632 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9525 ░░░., ░░░░░ 642 025 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░