Решение по делу № 33-1757/2019 от 10.06.2019

      Дело № 33-1757/2019

                                                                                     Судья Сукач Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         город Салехард                                     20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Коваленко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гироскоп-Ч» Осиповой А.В. на заочное решение Лабытнансгкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Раенбаковой Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Раенбаковой Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № ЗВ15-004316-07.02.2017 от 7 февраля 2017 года в сумме 58 790 рублей                    89 копеек, из которых: 35 000 рублей - сумма основного долга, 18 375 рублей - договорные проценты за пользование займом, 5 415 рублей 89 копеек - проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года (16,00% годовых) за период с 24 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля, а всего 60 754 рубля 62 копейки.

В остальной части ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с иском к Раенбаковой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2017 года между ООО МФО «За 15минут» и Раенбаковым Д.Р. заключен договор займа № ЗВ15-004316-07.02.2017, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 35 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в срок до 23 апреля 2017 года возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 0,70% в день. В установленный договором срок ответчик Раенбакова Д.Р. свои обязательства по договору займа не исполнила. 29 декабря 2017 года на основании ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор об уступке права (требования) № 2, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Раенбаковой Д.Р. долг по договору микрозайма в размере 128 975 рублей, в том числе сумму основного долга - 35 000 рублей, проценты за пользование займом - 93 975 рублей за период с 7 февраля 2017 года по                         12 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   3 779 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО «Гироскоп-Ч» участия не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Раенбаковой Д.Р., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО «Гироскоп-Ч» Осипова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что примененный судом методологический расчет процентов за пользование займом нормативно не обоснован и не может подменять собой согласованные условия договора. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 7 февраля 2017 года между ООО МФО «За 15минут» и Раенбаковой Д.Р. заключен договор займа № ЗВ15-004316-07.02.2017, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 35 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в срок до 23 апреля 2017 года возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 0,70% в день.

29 декабря 2017 года между ООО МФО «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор об уступке права (требования) № 2, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

Разрешая заявленный спор, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 2,12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщиком обязательства по настоящему договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия выводы суда в данной части полагает верными.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом за период после указанного в договоре срока возврата заемных средств, суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности                       (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс.рублей до 100 тыс.руб включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 336,375% при их среднерыночном значении 252,281%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 35 000 руб. на срок 75 дней, установлена договором в размере 255,500 процентов годовых, с процентной ставкой 255,5% годовых.

Установлено, что основной долг ответчика составляет 35 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 12.04.2018 года (429 дней), согласно представленному истцом расчету составляет 93 975 рублей, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, взысканию с Раенбаковой Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» подлежит задолженность по договору микрозайма в сумме 128 975 рублей, из которых: 35 000 рублей - сумма основного долга, 93 975 рублей - проценты за пользование займом.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2019 г. № 25-КГ18-12, от 19.02.2019 г. № 80-КГ18-15.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779, 50 рублей, в связи с чем, подлежит изменению решение суда и в части определенного размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года изменить в части определенного размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Раенбаковой Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма в сумме 128 975 рублей, из которых: 35 000 рублей - сумма основного долга, 93 975 рублей - проценты за пользование займом, 3 779,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда исключить.

Председательствующий:

Судьи: