Решение по делу № 7-109/2017 от 06.03.2017

Судья Орлов Д.В.                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 марта 2017 года жалобу заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КП «ЦЕНТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП «ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «КП «ЦЕНТР» обратился в суд с жалобой на него в районный суд.

Судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи заместитель начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит от отмене решения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалах дела доказательства не могут являться бесспорным свидетельством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «КП «ЦЕНТР». Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «КП «Центр», по адресу: <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения – 40 км/ч на 43 км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты>

Постановление было обжаловано ООО «КП «ЦЕНТР» в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «КП «ЦЕНТР» передана по подведомственности на рассмотрение Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «КП «ЦЕНТР» на постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Не смотря на наличие в материалах дела указанного определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, которые даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения, согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ является автодорога <данные изъяты>. Указанное место находится на территории <адрес> Удмуртской Республики.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР срок давности привлечения ООО «КП «ЦЕНТР» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а принятые по делу постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                           О.В. Захарчук