Решение по делу № 33-949/2018 от 21.03.2018

Судья – Марухин С.А. 18.04.2018 года Дело №2-224/18-33-949/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

с участием представителя истца – Довгенко В.И., ответчика Савельевой В.Б. и ее представителя – Бабиченко Р.И., представителя ответчика МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - Пономаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Самойловой Е.Н. к Савельевой В.Б. и Савельевой О.С., МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» об обязании произвести отключения водопровода, устранения последствий незаконного подключения и обязании выполнить технические условия,

у с т а н о в и л а:

Самойлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой В.Б. и Савельевой О.С. об обязании произвести отключение от водопроводной сети истца, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. К данному дому Самойлова Е.Н. подключила водопровод, к которому без её согласия впоследствии подключились ответчики. На основании изложенного Самойлова Е.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их также и к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», просила суд обязать ответчиков произвести отключение от принадлежащего Самойловой Е.Н. водопровода, устранении всех последствий такого незаконного подключения и обязании ответчиков выполнить технические условия от 16 августа 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спиридонова Г.И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года исковые требования Самойловой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции невыяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савельева В.Б. и МУП «Новгородский водоканал», в лице представителя Пономаревой Ю.С., выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 (далее - Правила), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, и отказывая Самойловой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчиков прав истца по пользованию принадлежащим Самойловой Е.Н. водопроводом, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что Самойлова Е.Н. с 08 июля 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Савельева В.Б. с 1992 года является собственником дома <...> по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 14 января 2013 года).

29 апреля 2008 года Самойловой Е.Н. МУП «Новгородский водоканал» выданы технические условия <...> на подключение её дома к водопроводной сети, по которым истец был обязан запроектировать и построить участок водопроводной линии диаметром в 100 мм о водопроводной линии диаметром 500 мм по <...> до данного дома ориентировочной протяжённостью в 95 п.м.

29 мая 2014 года Самойловой Е.Н. МУП «Новгородский водоканал» продлено действие указанных технических условий до 01 сентября 2014 года для оформления документов.

Согласно справке <...> от 02 июня 2014 года МУП «Новгородский водоканал» подтверждено выполнение работ по постройке, подключению водопроводной линии согласно техническим условиям.

Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в частном жилом секторе, а также разграничение балансовой и эксплуатационной ответственностей совершены Самойловой Е.Н. 30 января 2015 года.

Также судом установлено, что Савельевой В.Б. на основании её обращения МУП «Новгородский водоканал» выданы технические условия <...> от 16 августа 2011 года на подключение её дома к водопроводной сети, согласно которым необходимо было запроектировать и построить водопроводную линию диаметром 100 мм от существующей водопроводной линии диаметром 100 мм, проложенной на жилой дом <...> до данного дома протяжённостью ориентировочно в 21 м.

Также Савельевой В.Б. получено согласие от Спиридоновой Г.А. (как указанного владельца линии, к которой подключалась Савельева В.Б.).

Согласно справке <...> от 22 декабря 2011 года МУП «Новгородский водоканал» подтверждено выполнение работ по постройке, подключению водопроводной линии согласно техническим условиям по водопроводу Савельевой В.Б.

14 ноября 2017 года между Савельевой В.Б. и МУП «Новгородский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в частном жилом секторе, а также разграничение балансовой и эксплуатационной ответственностей.

Из материалов дела следует, что фактически Савельева В.Б. подключилась к сетям, которые строила Самойлова Е.Н.

Вместе с тем, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам на момент подключения Савельевой В.Б. к линии Самойловой Е.Н. (2011 год) в МУП «Новгородский Водоканал» истцом не были представлены данные об окончании строительства и ввода водопровода в эксплуатацию, а потому МУП «Новгородский Водоканал» не владел сведениями о собственнике данной ветки водопровода, были даны технические условия на подключение дома Савельевой В.Б. к имеющимся сетям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не оспаривая права собственности истца на уличный водопровод, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение Савельевой В.Б. и Савельевой О.С. к уличному водопроводу существенно не нарушает права и законные интересы истца. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Среди доводов апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Таким образом, по доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Новгородским районным судом Новгородской области законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва